La pauvreté en France ...

L'avenir est sombre pour la France et certains Français, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde macron devrait y penser !!

je trouve cela inadmissible et ça empire chaque année

Lydie a écrit:

L'avenir est sombre pour la France et certains Français, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde macron devrait y penser !!

Ces inconscients de français pour la plupart, ont voté pour "un bourge" plutôt que voter blanc. Vous connaissez beaucoup de "bourges" vous, qui s'intéressent aux malheureux ? Un jour les français paieront pour leurs bêtises, ça c'est sur !

Oui mais bon...c'est quoi la solution?

rien à voir avec macron ce problème n'est pas nouveau

A ta citation "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" Lydie,  écoute ça, c'est édifiant et tellement vrai. Il n'y aura plus de réfugiés quand il n'y aura plus besoin de fuir pour survivre




Ce n'est pas une histoire de bourge, ça n'a rien à voir. Le monde entier voit la misère grandir. Il n'y a pas un pays épargné. Même aux USA la misère est présente. La solution pour lutter contre la pauvreté ne peut pas se passer au niveau national mais international. 
Macron n'est en place que depuis  quelques mois, il ne peut pas encore être responsable de la pauvreté en France. C'est sous Giscard que les choses ont commencé à mal aller.
Lorsque Coluche a ouvert les restau du coeur en 1985, il pensait que ce serait provisoire. Aujourd'hui cette association est devenue vitale pour de nombreux concitoyens.

Iroise

Citation :

La solution pour lutter contre la pauvreté ne peut pas se passer au niveau national mais international. 

Oui la solution est la...d'accord mais concrètement comment l'éradiqué?

Lydie a écrit:

L'avenir est sombre pour la France et certains Français, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde macron devrait y penser !!

Il ne faut pas se faire trop de films sur Macron. D'abord c'est un européiste convaincu, c'est pour ça qu'il est président aujourd'hui (l'élection à été manipulée, je vais mettre une vidéo de Michel Onfray qui explique très bien la chose), mais au delà de ça il faut bien se rendre compte que le président l'exécutif et l'assemblée nationale ne servent quasiment plus à rien sur les dossiers les plus importants car aujourd'hui la France suit des directives européennes, sauf peut-être encore un peu pour la défense nationale, il n'y a plus de politique française, il y a une politique de l'Union européenne en France, rien d'autre. Macron est une sorte de gouverneur, et un gouverneur qui a été choisi par l'Europe.
Macron, comme Hollande et bien d'autres, fait partie de cette fameuse liste de young leaders issus du programme de la French-American Foundation qui sert soi-disant à approfondir les relations franco-américaines, mais en réalité est un cheval de Troie de l'américanisation de la société Française.
L'américanisation de la société c'est en quelque sorte le syndrome du marché libre hautement concurrentiel et de la mondialisation sauvage. La France qui va devenir une zone de grande pauvreté, avec les autres pays européens, est mise à la disposition des banques, grandes entreprises et de la grande finance internationales. Il faudra nécessairement détruire le système social à la française pour ça, et là où ils se moquent de nous c'est quand on nous assure que l'Etat veut le conserver (le système social). Ils ne veulent rien conserver mais au contraire tout détruire.

Version courte:
Version longue:

Pestoune a écrit:

A ta citation "on ne peut pas accueillir toute la misère du monde" Lydie,  écoute ça, c'est édifiant et tellement vrai. Il n'y aura plus de réfugiés quand il n'y aura plus besoin de fuir pour survivre




Ce n'est pas une histoire de bourge, ça n'a rien à voir. .

Mais si, ce n'est que ça en réalité.

On ne le peut pas Squale pour la simple et bonne raison qu'il y en aura toujours qui voudront s'enrichir au détriment des autres, piller les richesses d'un pays.  Pour éradiquer la pauvreté, il faudrait que l'homme dans son ensemble découvre les mots générosité, partage, équité.
Nous aurons beau crier à l'injustice derrière nos claviers, ça n'y changera rien. Les riches seront de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres et nombreux.

Beaucoup d'entre nous font ce qu'ils peuvent pour apporter un peu de justice mais c'est insuffisant, il faut que tous les états se mettent d'accord, que les très riches acceptent de devenir raisonnable. Et ça c'est pas demain la veille.

Pas dans le sens où l'entendait Nanie, 73. Mais oui c'est l'histoire des plus riches qui pillent tout ce qu'ils peuvent. Ce n'est plus de la bourgeoisie

Pestoune a écrit:

On ne le peut pas Squale pour la simple et bonne raison qu'il y en aura toujours qui voudront s'enrichir au détriment des autres, piller les richesses d'un pays.  Pour éradiquer la pauvreté, il faudrait que l'homme dans son ensemble découvre les mots générosité, partage, équité.
Nous aurons beau crier à l'injustice derrière nos claviers, ça n'y changera rien. Les riches seront de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres et nombreux.

Beaucoup d'entre nous font ce qu'ils peuvent pour apporter un peu de justice mais c'est insuffisant, il faut que tous les états se mettent d'accord, que les très riches acceptent de devenir raisonnable. Et ça c'est pas demain la veille.

Merci de ton message Pestoune c'est très réaliste se que tu dit la

je reviens sur la vidéo de Pestoune  de fatou ..... j'en ai eu des frissons !! waouhhh cette femme je l'aime et elle dit les choses tellement vraies !!

Squale a écrit:

Pestoune a écrit:

On ne le peut pas Squale pour la simple et bonne raison qu'il y en aura toujours qui voudront s'enrichir au détriment des autres, piller les richesses d'un pays.  Pour éradiquer la pauvreté, il faudrait que l'homme dans son ensemble découvre les mots générosité, partage, équité.
Nous aurons beau crier à l'injustice derrière nos claviers, ça n'y changera rien. Les riches seront de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres et nombreux.

Beaucoup d'entre nous font ce qu'ils peuvent pour apporter un peu de justice mais c'est insuffisant, il faut que tous les états se mettent d'accord, que les très riches acceptent de devenir raisonnable. Et ça c'est pas demain la veille.

Merci de ton message Pestoune c'est très réaliste se que tu dit la

Non, au contraire. Et même, ce n'est pas du tout raisonnable ni réaliste. Certes il y a pauvreté et pauvreté, en France pas mal de pauvres arrivent à vivre dignement, sans trop de problèmes avec un maigre revenu. Mais le but d'un pays vraiment démocratique et moderne c'est l'intérêt commun, et non pas l'intérêt suprême de quelques uns, au dessus de tout, il faut une justice sociale sinon un jour ou l'autre une guerre civile risque d'éclater, la révolution en était une, il ne faut pas l'oublier. J'avoue que je suis très choqué par le propos de Pestoune. Je trouve, pour ma part, écoeurant  tout ce chômage en France qui est institutionnalisé puisque la mondialisation profite aux grands groupes, aux puissants, au détriment des travailleurs (dont on se fout complétement) français trop chers sur le marché mondialisé et qui habitent un trop petit pays pour qu'on s'occupe de leur trouver du travail. La conséquence, inquiétante, qui d'ailleurs devrait vous inquiéter vous et Pestoune, c'est cette vague de grande pauvreté qui déferle en France qui fait que de nombreuses personnes se retrouvent à la rue. Mais où est la démocratie si on refuse de s'occuper prioritairement de trouver du travail à nos concitoyens ? C'est quoi l'intérêt de tout ça, à qui ça profite ?

Lydie a écrit:

je reviens sur la vidéo de Pestoune  de fatou ..... j'en ai eu des frissons !! waouhhh cette femme je l'aime et elle dit les choses tellement vraies !!

Elle ne m'a pas convaincu.

Pestoune a écrit:

On ne le peut pas Squale pour la simple et bonne raison qu'il y en aura toujours qui voudront s'enrichir au détriment des autres, piller les richesses d'un pays.  Pour éradiquer la pauvreté, il faudrait que l'homme dans son ensemble découvre les mots générosité, partage, équité.
Nous aurons beau crier à l'injustice derrière nos claviers, ça n'y changera rien. Les riches seront de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres et nombreux.

Beaucoup d'entre nous font ce qu'ils peuvent pour apporter un peu de justice mais c'est insuffisant, il faut que tous les états se mettent d'accord, que les très riches acceptent de devenir raisonnable. Et ça c'est pas demain la veille.

 
ton langage est humaniste Pestoune et je plussoie !

Soixante-Treize a écrit:

Squale a écrit:

(...)

Non, au contraire. Et même, ce n'est pas du tout raisonnable ni réaliste. Certes il y a pauvreté et pauvreté, en France pas mal de pauvres arrivent à vivre dignement, sans trop de problèmes avec un maigre revenu. Mais le but d'un pays vraiment démocratique et moderne c'est l'intérêt commun, et non pas l'intérêt suprême de quelques uns, au dessus de tout, il faut une justice sociale sinon un jour ou l'autre une guerre civile risque d'éclater, la révolution en était une, il ne faut pas l'oublier. J'avoue que je suis très choqué par le propos de Pestoune. Je trouve, pour ma part, écoeurant  tout ce chômage en France qui est institutionnalisé puisque la mondialisation profite aux grands groupes, aux puissants, au détriment des travailleurs (dont on se fout complétement) français trop chers sur le marché mondialisé et qui habitent un trop petit pays pour qu'on s'occupe de leur trouver du travail. La conséquence, inquiétante, qui d'ailleurs devrait vous inquiéter vous et Pestoune, c'est cette vague de grande pauvreté qui déferle en France qui fait que de nombreuses personnes se retrouvent à la rue. Mais où est la démocratie si on refuse de s'occuper prioritairement de trouver du travail à nos concitoyens ? C'est quoi l'intérêt de tout ça, à qui ça profite ?

 

tu sais tu formules différemment mais tu te rapproches de Pestoune ! ton langage est plus politisé  !!

Je ne sais pas.... Ce qui me choque dans les propos de Pestoune c'est une forme de défaitisme, les choses sont comme ça c'est la fatalité...On n'a pas arrêté de nous dire durant des décennies que l'Europe c'était la force nécessaire pour subsister dans cette jungle mondiale, capitaliste, et aujourd'hui on nous explique qu'on ne peut rien contre la mondialisation alors que c'est faux, que cette mondialisation est en réalité un mondialisme imposé par les Etats-Unis, l'empire anglo-américain. Alors ça sert à quoi de faire une Europe ou seuls les intérêts des pays  (Allemagne, Etats-Unis, Grande-Bretagne), entreprises et personnes les plus puissants sont pris en compte, pas les intérêts des peuples parmi lesquels les pauvres sont les plus nombreux ? Pourquoi faire une Europe qui accepte les conditions paradigmatiques de ceux dont elle était sensée être la rivale, pourquoi l'Europe n'a pas essayé d'ouvrir une nouvelle voie, aire de prospérité, différente, moins brutale que celle des Etats-Unis ?
Lâcheté ?

Où est la démocratie quand notre état exploite les ressources des pays africains. Si on prend chez les autres en les appauvrissant, il est logique et humain d'apporter une contrepartie. On ne peut décemment continuer à piller les uns et à les laisser crever.

Je ne suis pas fataliste, je suis réaliste, 73.  Nous ne sommes pas le nombril du monde, il y a une interaction entre tous nos pays, mondialisation oblige. Nos réflexes de colonialistes sont aussi toujours très présent. De quel droit exploitons-nous  les ressources d'ailleurs sans contrepartie ?  Mais nous ne sommes pas seuls à le faire et lorsque ce ne sont pas les Etats, ce sont les multinationales qui le font.

Il ne pourra y avoir de solution à la pauvreté tant que l'oppression des peuples demeure.  Et avec la ratification si elle a lieu du CETA nos conditions de pauvreté ne cesseront d'augmenter. Ce traité est la porte ouverte à toutes les injustices sociales et commerciales. 

Donc non, je ne vois pas de solutions pour vaincre la pauvreté en l'état.

Là où les gens s'entraidaient, produisaient ensemble raisonnablement, où les gens savaient partagé avec l'indigent, il n'y a plus que le profit qui compte. Plus de petits paysans mais des fermes à 4000 vaches. Plus de petits cultivateurs mais des ha de monocultures. Plus de petites industries locales mais des multinationales... 

Quel espoir avons-nous ?

Où est la démocratie quand notre état exploite les ressources des pays africains. Si on prend chez les autres en les appauvrissant, il est logique et humain d'apporter une contrepartie. On ne peut décemment continuer à piller les uns et à les laisser crever.

Je ne suis pas fataliste, je suis réaliste, 73.  Nous ne sommes pas le nombril du monde, il y a une interaction entre tous nos pays, mondialisation oblige. Nos réflexes de colonialistes sont aussi toujours très présent. De quel droit exploitons-nous  les ressources d'ailleurs sans contrepartie ?

C'est faux, ce n'est pas vrai, et je ne vois pas vraiment ce que vient faire l'Afrique dans ce sujet. Si nous avons des réflexes de colonialistes alors tout le monde, de même, car la plupart des pays ont maltraité des peuples plus faibles, quoique le colonialisme européen vaut certainement mieux que celui, par exemple, arabo-musulman qui a duré des siècles et qui à été épouvantable pour l'humanité tout entière, contrairement à celui occidental, beaucoup plus nuancé.
...
Nous ne sommes pas le nombril du monde certes, mais il faut que tu cesses toi-même de le croire.
Il y a une interaction entre les pays depuis très longtemps, la mondialisation n'est pas née d'hier, elle existe depuis que les civilisations existent. L'échange et le marché ne signifient pas exploitation des misérables. Tu confonds mondialisation et mondialisme.

De quel droit exploitons-nous les ressources d'ailleurs sans contrepartie ? 
Du droit, celui du marché international, non?

Il ne pourra y avoir de solution à la pauvreté tant que l'oppression des peuples demeure.
Déjà, je crois qu'il faut éviter de faire l'amalgame avec la très grande majorité des français et occidentaux qui eux n'ont jamais rien eu à voir avec une quelconque exploitation des pays africains, d'autant plus que eux-mêmes étaient en situation d'exploitation, c'est important. Tu ne peux pas dire que la bourgeoisie c'est cool et mettre en même temps toutes les horreurs commises en Afrique et ailleurs sur le dos de l'ensemble des peuples occidentaux.
Pour rappel c'est l'Occident qui a mis fin à la traite négrière. Traite qui a duré 300 ans environ chez nous et 1400 ans dans la principale civilisation concurrente de celle occidentale, je veux dire celle islamique.
Je répète, je ne vois pas ce que la question africaine vient faire dans ce sujet, mais il faut que tu saches quand même que la colonisation occidentale a largement bénéficé aux pays colonisés, même si tout est loin d'avoir été fabuleux pour eux.

Tu rigoles ? Les états occidentaux et la France aussi exploitent les richesses minières et aussi le pétrole et le gaz de l'Afrique. Et on trouve tellement qu'on ne  les exploite pas assez que la banque mondial fait une carte des richesses du continent. Pour les africains ? Non, ils n'ont pas ou plutôt on ne leur donne pas les moyens de les exploiter mais pour que les Etats occidentaux avec l'aide des multinationales continuent de les piller en veillant bien à écarter l'Africain de cette manne.

Le marché international ne donne pas le droit de piller des pays.

Le rapport avec le sujet ? C'est la phrase : on ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Pour ne pas avoir à l'accueillir, il faut donner leur chance de vivre une vie décente à ces émigrés économiques qui fuient la misère.

Nous avons mis fin  à la traite négrière, certes mais nous avons colonisé des pays africains et asiatiques. Comme d'autres me diras-tu. Certes mais tant que nous ne reconnaitrons pas que le colonialisme n'a jamais été un bienfait pour les autochtones, nous garderons nos réflexes de colonisateurs. Lorsque j'entends certains dire que les Africains sont de grands enfants et qu'il faut les materner, je rigole jaune. Une façon de dire qu'ils n'ont pas le droit d'exploiter eux mêmes leurs biens.
La colonialisation n'a jamais rien apporté de bons aux colonisés.

N'oublions pas que des personnes vivent en leur voiture sans trouver de logement social
Ceci car ils n'ont pas d'enfants,

Et même avec des enfants, Johane, hélas. Et toutes origines, toutes obédiences. Qu'on soit français ou émigré, blanc ou noir, chrétien ou musulman... la misère  ne fait pas de détail. :(

Pestoune a écrit:

Tu rigoles ? Les états occidentaux et la France aussi exploitent les richesses minières et aussi le pétrole et le gaz de l'Afrique. Et on trouve tellement qu'on ne  les exploite pas assez que la banque mondial fait une carte des richesses du continent. Pour les africains ? Non, ils n'ont pas ou plutôt on ne leur donne pas les moyens de les exploiter mais pour que les Etats occidentaux avec l'aide des multinationales continuent de les piller en veillant bien à écarter l'Africain de cette manne.

Le marché international ne donne pas le droit de piller des pays.

Le rapport avec le sujet ? C'est la phrase : on ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Pour ne pas avoir à l'accueillir, il faut donner leur chance de vivre une vie décente à ces émigrés économiques qui fuient la misère.

Nous avons mis fin  à la traite négrière, certes mais nous avons colonisé des pays africains et asiatiques. Comme d'autres me diras-tu. Certes mais tant que nous ne reconnaitrons pas que le colonialisme n'a jamais été un bienfait pour les autochtones, nous garderons nos réflexes de colonisateurs. Lorsque j'entends certains dire que les Africains sont de grands enfants et qu'il faut les materner, je rigole jaune. Une façon de dire qu'ils n'ont pas le droit d'exploiter eux mêmes leurs biens.
La colonialisation n'a jamais rien apporté de bons aux colonisés.

Non, je ne rigole pas.
Les états occidentaux et la France exploitent les richesses minières, le pétrole et le gaz de l'Afrique, mais pas seulement de l'Afrique, et aussi, bien souvent, à la demande de ces pays parce que ces pays sont souvent incapables de le faire eux-mêmes. Ceci étant exploitation des ressources par le commerce et le vol sont deux choses différentes. Tu ne peux pas affirmer que la France pille l'Afrique tout de même, du moins sans son consentement. Je sais que nous sommes dans une société capitaliste, et que toi-même tu trouves ça sympa, donc je trouve ton propos très curieux, paradoxal.  La grande bourgeoisie qui exploite les français tu t'en moques, celle qui "exploite" l'Afrique en y investissant des milliards à former et en rémunérant des africains qui sans eux vivraient encore à la manière de leurs grands parents dans la misère la plus totale, pour toi là c'est quasiment de l'esclavagisme...
Bon, nous auront certainement une discussion un de ces jours sur la colonisation, et t'expliquerai mon point de vue: c'est à dire pourquoi elle est souvent  horrible dans sa phase de conquête (en fait il y a toujours conquête avant colonisation), et bien souvent fructueuse dans son processus colonial lorsqu'il s'agit, par exemple, des romains en Gaule et des français en Algérie, mais complétement barbare et impitoyable lorsqu'il s'agit des conquêtes islamiques de l'Espagne, des Balkans, mais surtout de l'Inde et de l'Afrique, victimes de cette civilisation principalement guerrière est esclavagiste.
Là ce n'est pas le sujet.

Le rapport avec le sujet ? C'est la phrase : on ne peut pas accueillir toute la misère du monde. Pour ne pas avoir à l'accueillir, il faut donner leur chance de vivre une vie décente à ces émigrés économiques qui fuient la misère.  
La question fondamentale du bien-être de ces populations n'est pas l'accueil chez nous, certes on ne peut pas refuser à certains d'entrer en France, mais ce n'est pas leur rendre service de faire croire à ces pauvres gens qu'ils peuvent tous s'installer ici, et il faut voir d'ailleurs dans quelles conditions affreuses, bien souvent. Non, c'est à eux de créer les conditions de leur bien-être dans leur pays d'origine, sinon ils resteront toujours dans la misère.
les hongkongais ont accepté la colonisation britannique, ils sont devenus prospères, l'Afrique a en partie rejeté le processus d'occidentalisation, ils ont fait des guerres d'indépendance pour ça. Maintenant c'est à eux de créer les conditions de leur bonheur, on ne peut pas grand chose pour eux. Et en plus chez nous il y a des risques d'une guerre civile, parce que beaucoup d'entre eux ne veulent pas s'assimiler, devenir de vrais français, tu as lu les livres de Hollande et Macron ? Le communautarisme risque d'entrainer la France dans une guerre entre ethnies, c'est ce que tu souhaites, c'est comme ça que tu veux les aider ?

Or, diamant, pétrole, uranium, bois, métaux rares mais aussi poissons... autant de richesses que nous n'avons pas et dont notre industrie a besoin. Pour l'extraction, on entretient la corruption, on fournit les armes. De même le commerce illicite appuyé par les grandes multinationales est connu mais pas combattu



Le sous sol est riche, la faune et la flore sont riches le peuple crève de faim et il va chercher une hypothétique vie meilleure chez nous accroissant la pauvreté ici aussi.

Effectivement la France n'est pas l'Eldorado dont ils rêvent mais s'ils avaient une vie décente dans leurs pays, ils ne braveraient pas tous ces dangers pour venir.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


un film à voir : le cauchemar de Darwin



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gustine a écrit:

Pestoune a écrit:

C'est sous Giscard que les choses ont commencé à mal aller.
Lorsque Coluche a ouvert les restau du cœur en 1985, il pensait que ce serait provisoire. Aujourd'hui cette association est devenue vitale pour de nombreux concitoyens.

En 1985 ce n'était plus V.G.E... qui était au pouvoir ...
en 1981 il y avait 1,5 millions de chômeurs et F. Mitterrant trouva que c'était un scandale !
mais 1995 lorsqu'il est parti il y en avait 3,5 millions .... et selon lui tout allait bien ...

Tout le monde le sait, mais la gauche n'assume pas sa gestion !
C'est S.VEIL, qui fut ministre de la deuxième cohabitation avec E.Balladur P.M.... disait "Si nous avions eu deux septennat de V.G.E.. nous n'en serions pas là " ...
C'était Mme S.VEIL ....

Si tu lis bien, ce sont 2 phrases séparées. Et j'ai veillé à ce qu'elles ne soient pas sur la même ligne.

Donc c'est sous Giscard que ça a commencé à se dégrader


Et (phrase différente donc j'étends ma pensée) je passe aux Restau du coeur.

Gustine a écrit:

Pestoune a écrit:

C'est sous Giscard que les choses ont commencé à mal aller.
Lorsque Coluche a ouvert les restau du cœur en 1985, il pensait que ce serait provisoire. Aujourd'hui cette association est devenue vitale pour de nombreux concitoyens.

En 1985 ce n'était plus V.G.E... qui était au pouvoir ...
en 1981 il y avait 1,5 millions de chômeurs et F. Mitterrant trouva que c'était un scandale !
mais 1995 lorsqu'il est parti il y en avait 3,5 millions .... et selon lui tout allait bien ...

Tout le monde le sait, mais la gauche n'assume pas sa gestion !
C'est S.VEIL, qui fut ministre de la deuxième cohabitation avec E.Balladur P.M.... disait "Si nous avions eu deux septennat de V.G.E.. nous n'en serions pas là " ...
C'était Mme S.VEIL ....

Le taux de chômage en France durant les dernières décennies

Sans remonter trop loin dans le passé, le taux de chômage progresse depuis le début des années 1970.

Au début de l’année 1975, le taux de chômage était de moins de 3% (la présidence de Valéry Giscard d’Estaing).

Il passe, pour la première fois, la barre symbolique de 10%, à la fin de l’année 1993, pour repasser sous cette barre au début de l’année 1995 (la fin de la présidence de François Mitterrand).

Au second trimestre 1996, le taux de chômage repasse au-dessus des 10%, pour redescendre à 9,9% au second trimestre 1998 (la Présidence de Jacques Chirac).

Le taux de chômage repasse au-dessus des 10% au second trimestre 2013 (la présidence de François Hollande), puis redescend très légèrement pour repasser au-dessus des 10% à la fin de l’année 2014.

Il s’agit de chiffres concernant la France Métropolitaine, les femmes et les hommes de 15 ans et plus.

Même si la barre de 10% est symbolique, on ne peut pas se réjouir d’un chômage qui oscille entre 7 et 10% (les présidences de Jacques Chirac, puis de Nicolas Sarkozy). Nous sommes très loin du chômage dit de friction qui se situe autour de 3 %, qui est proche du plein-emploi.

Le plein-emploi où tout le monde travaille n’existe pas, il y a toujours des salariés qui quittent un emploi (soit par licenciement, soit par démission) et il y a un temps minimum pour retrouver un nouvel emploi. Cela correspond au chômage de friction.

Le problème, en France (mais pas seulement) est que la croissance est insuffisante pour créer des emplois.

Selon de nombreuses théories économiques, il faut une croissance de plus de 1,5% pour créer des emplois. Nous en sommes très loin.

suite du texte en sources :

sources

Les années Giscard n'ont pas été celles ou le chômage était le plus élevé exact

Les années Giscard n'ont pas été celles ou le chômage était le plus élevé exact

Mais enfin je n'ai jamais écrit ça non plus.  Vous lisez ou quoi ? J'ai écrit que c'est sous Giscard que les choses ont commencé à  mal aller. Je n'ai jamais parlé d'un taux de chomâge.