Belgique soins pour les plus de 85 ans

suite ici

a votre avis choqué ou pas

ber59 a écrit:

selon une étude, seuls 35 % des Belges s’opposent à ce qu’on arrête les soins vitaux pour les plus âgés.

waouhh ! mais ça ne m'étonne pas vu qu'ils sont pour "l'ADMD, l'association pour le droit à mourir " !pour moi OUI c'est choquant c'est la suppression totale de la liberté de vivre ou se laisser mourir faute de médoc !

Citation :

mais ça ne m'étonne pas vu qu'ils sont pour "l'ADMD, l'association pour le droit à mourir

d'accord mais la c'est décider qui doit mourir et non pas en fonction d'une maladie mais en fonction du coup financier du traitement

ber59 a écrit:

Citation :

mais ça ne m'étonne pas vu qu'ils sont pour "l'ADMD, l'association pour le droit à mourir

d'accord mais la c'est décider qui doit mourir et non pas en fonction d'une maladie mais en fonction du coup financier du traitement

ah ouiiii !! donc t'es pauvre tu "crèves" waouhhh c'est monstrueux !!

si tu lit bien l'article aux pays bas c'est pire encore

Citation :

Aux Pays-Bas, on ne place déjà plus de stimulateur cardiaque aux plus de 75 ans… l’appareil dépassant de loin le patient en espérance de fonctionnement.

et comme en France on aime bien s'inspirer de ce qui ce fait ailleurs peut etre que dans peut de temps on commenceras tout doucement par 'l'intermédiaire de la presse a nous expliquer que ce seras la meilleur solution pour sauver la secu

Je suis contre une loi de ce genre. Mais j'en appelle au bon sens des médecins. Lorsqu'on a cet âge, prodiguer des soins coûteux pour prolonger la vie, donc les douleurs, est pour moi un non-sens. Un médecin devrait plutôt permettre une qualité de vie aux patients plutôt qu'une quantité de vie.

A quoi ça sert de vivre 10 ans de plus dans la souffrance, dans l'immobilité parce que les traitements permettent de prolonger.

Moi je préfère vivre moins longtemps mais ne pas souffrir et s'il faut en passer par les opioïdes et bien tant pis je prends. Mais qu'on me foute la paix avec des traitements à longue durée qui ne feront qu'empirer mes maux.

Mon beau-père a eu le cancer alors qu'il avait 87 ans. On lui a proposé chimio et rayons. Il a refusé. Comme il disait lui même, s'il avait eu 15 ans de moins, peut être qu'il l'aurait fait. Mais le rendre malade à son âge pour lui donner quelques années de plus, il a refusé.

C'était un homme qui ne connaissait que le mot travail. une semaine avant que son cancer ne l'emporte, il débroussaillait encore. Il n'a pas regretté sa décision. Il est mort quelques mois après sans avoir eu de grandes souffrances.

Pestoune a écrit:

A quoi ça sert de vivre 10 ans de plus dans la souffrance, dans l'immobilité parce que les traitements permettent de prolonger.

oui mais là on parle d'un autre problème ;)le financement ! je cite :

Citation :

songent sérieusement à conserver l’équilibre de la Sécu « en n’administrant plus de traitements coûteux qui prolongent la vie des plus de 85 ans »(...) une médecine à deux vitesses, entre les patients qui doivent se contenter de la Sécu et ceux qui ont les moyens de se payer les médicaments non remboursés ou les opérations auxquelles ils n’auraient plus accès.

à 85 ans je peux souffrir du dos comme maintenant et pas envie de mourir !! mais ça a un coût ? si je n'ai plus de remboursement et que je n'ai pas les moyens de payer ... me reste qu'à souffrir et en silence ... ou me mettre la corde au cou parce que considérée trop vieille et pauvre ! mais ça me met en rage : colère: ok ! c'est en Belgique ... la Hollande va suivre ... et la France demain .

Lydie a écrit:

« en n’administrant plus de traitements coûteux qui prolongent la vie des plus de 85 ans

des traitements qui prolongent la vie, Lydie. Ce ne sont pas des anti-douleurs.  

Relis-moi, je suis contre une telle législation.  Mais je suis pour que les médecins ne jouent pas aux apprentis sorcier avec les plus âgés en leur donnant des traitements qui prolongent certes mais à quel prix.

Même si je peux concevoir qu'il ne faut pas entrer dans l'acharnement thérapeutique, je trouve cette proposition choquante. Alors parce qu'on est vieux, on n'aurait plus droit à la même médecine ? Pas d'accord.

Pestoune a écrit:

Mais je suis pour que les médecins ne jouent pas aux apprentis sorcier avec les plus âgés en leur donnant des traitements qui prolongent certes mais à quel prix.

évidement !!

Lilly89 a écrit:

je trouve cette proposition choquante. Alors parce qu'on est vieux, on n'aurait plus droit à la même médecine ?

c'est ça que je dénonce aussi et qui me met en rogne !!

C'est une étude , une enquête et pas une loi . Une telle loi serait contraire à la déclaration des droits de l'homme , à la déontologie médicale , au simple humanisme et contraire à l'esprit même des lois . Il existe des formulaires à remplir par les patients dans lesquels ils stipulent si ils veulent ou non un acharnement thérapeutique . Ce n'est ni à la sécu , ni au gouvernement , ni à personne de décider qui doit mourir . Ceux qui décideraient de ça auront peut être aussi un jour 85 ans .

Je reviens sur le sujet après avoir vu un reportage là dessus. En fait je n'avais pas saisi la portée de l'info.
Pour moi je pensais à ce que j'ai vécu parmi mes proches, le soin des cancers qui sont lourds sans espoir de guérison. Commencer une chimiothérapie, une radiothérapie alors qu'il n'y a aucun espoir de guérison mais énormément de souffrance, ça me parait déraisonnable. Et j'avais cette pensée de ne pas faire souffrir les gens inutilement mais plutôt de leur permettre de vivre ce qui leur reste de vie, de la façon la plus douce possible. C'est ce que je veux pour moi.

Mais là à ce que j'entends, ça va plus loin que ça. Si une loi de ce genre existait, ce serait une non assistance à personnes en danger. On ne prendrait plus en charge les maladies de Parkinson, les pathologies graves de l'âge ? Ce serait criminel. Là encore ça me rappelle un roman d'anticipation. Et là je suis choquée d'une telle pensée et de voir qu'autant de personnes aient pu dire oui. 40% des personnes interrogées ? incroyable

C'est aussi ce que je veux pour moi et c'est déjà clairement écrit et dit à mes proches . Une telle loi est impossible ou alors elle relèvera d'un état faschiste : d'abord les personnes âgées puis les handicapés puis....
Après c'est 40 % des personnes sondées pas 40% d'un peuple mais j'avoue que même ça , ça donne froid dans le dos

voilà Pestoune tu as compris !! je viens de voir le reportage sur TF1 et les Belges trouvent ça inconcevable aussi ! et je les comprends ...

je ne sais pas si vous avez lus l'article jusqu'au bout mais aux pays bas

Citation :

Aux Pays-Bas, on ne place déjà plus de stimulateur cardiaque aux plus de 75 ans… l’appareil dépassant de loin le patient en espérance de fonctionnement.

je ne comprends pas le sens de cette phrase : " l’appareil dépassant de loin le patient en espérance de fonctionnement. " ça veut dire quoi ? l'appareil dépasse le patient en espérance de fonctionnement ..pour moi cette phrase n'a pas de sens , du moins moi je ne la comprends pas

ca veut dire que économiquement vue la durée de vie de l'appareil et celle théorique du patient ce n'est plus rentable

merci berg . Ben je préférais quand je ne comprenais pas parce que ça , ça m'offusque . L'Obsolescence qui écarte la possibilité de sauver une vie , c'est scandaleux . J'imagine le soignant dire à une famille : nous aurions pu sauver votre papa mais comme il a 75 ans on a rien fait , faut protéger le matériel et le matériel de votre père n'en vaut plus la peine ". Triste , triste monde .

oui et en plus une médecine a deux vitesse tu a de l'argent tu vie tu n'en a pas tu crève

C'est de plus en plus vrai , hélas .