Le nucléaire, énergie durable ?

Rappel du premier message :

Le nucléaire, énergie durable ? “On est dans l'hypocrisie la plus complète” selon Julien Bayou. “On est très en retard. Si on avait suivi la feuille de route des énergies renouvelables, on n’aurait pas de problème cet hiver” pour l’écologiste.


Le nucléaire, énergie durable ? Votre avis ....

Ici le nuclèaire est pas un source majoritaire pour l'électrcité. Nous avons de l'énergie hydrolique importante ce qui permet un bonne autonomie sur les pays voisin. Le choix de faire hors service les peu centrale nucléaire depende des années de service. Une seul actuellement arrive en fin de vie (plus de 40 ans de service) pdeut parciellement remplacer par des source plus écolo.

IbelieveIcanfly a écrit:

Incendie dans un silo de déchets radioactifs, et c'est à ... La HagueIncendie dans un silo de déchets radioactifs (Source : Le monde)

Publié le 08 janvier 1981 ... Celà fait + de 40 ans, celà doit être réparé depuis !...

sauf que c'est toujours un risque potentiel !!!

on peut y arriver, la preuve

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] L'ancien astronaute costaricain Franklin Chang pense que dans dix ans son pays sera "transformé": plus riche et plus propre grâce à la production d'hydrogène vert ^*1 , un projet sur lequel il travaille depuis dix ans



^{*1 "}L’hydrogène vert, produit principalement par électrolyse de l’eau à partir d’électricité renouvelable, représente un des leviers d’avenir pour accélérer la transition vers la neutralité carbone  ici

Gustine a écrit:

IbelieveIcanfly a écrit:

Incendie dans un silo de déchets radioactifs, et c'est à ... La HagueIncendie dans un silo de déchets radioactifs (Source : Le monde)

Publié le 08 janvier 1981 ... Celà fait + de 40 ans, celà doit être réparé depuis !...

Oui heureusement que c'est réparé, et heureusement que cela n'arrive pas tous les ans.

Mais si un incendie, une fuite, un accident arrive une fois, ca  veut dire qu'il peut arriver de nouveau. Il y a des incidents et des accidents mineurs qui arrivent, de temps en temps, mais ils sont suffisants pour s'en inquiéter

Surtout que certains ne sont pas des accidents qui ont directement une cause humaine. Notamment les catastrophes naturelles (qui ne font qu'empirer d'année en année à cause du réchauffement climatique) Fukushima ca a été cela : le tsunami a empêché le système de refroisissement, et 3 réacteurs sont entrés en fusion...

En France on n'est pas à l'abri d'un séisme, d'une tempete,...
En 99 après le passage de la tempête Martin on a frôlé la catastrophe d'ailleurs [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Avec le dérèglement climatique ces phénomènes vont s'accentuer et devenir plus violents

les panneaux solaire en rase campagne c'est moins de terre cultivable

avec les moulins à vent tu penses alimenter en électricité la france et recharger les batteries des voitures électrique la nuit sans vent ?

recouvrir toutes les toitures immenses de panneaux solaires comme je l'ai proposé hier est certainement plus écologique :

... et je me demande une chose...

si l'état aidait tous les propriétaires de grandes chaînes de magasin, d'usines, d'entreprises, d'immeubles surdimensionnés, de parkings etc...
si l'état les aidait, donc, à installer des panneaux solaires ?

Il y a des surfaces de toits à couvrir !

Economies d'énergie et vente du surplus à EDF...

Lydie a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] >>>>>>>> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

il n'y a pas de duel

une manifeste devant la porte et l'autre bosse dedans

aucun des deux n'as été irradié

la question pour le français moyen

pouvoir se chauffer, recharger les batteries tel voiture, faire fonctionner ses appareils électrique

tout cela même la nuit sans vent

quelles sont les possibilités pour cela ?

papacoz a écrit:

la question pour le français moyen

pouvoir se chauffer, recharger les batteries tel voiture, faire fonctionner ses appareils électrique

tout cela même la nuit sans vent

quelles sont les possibilités pour cela ?

La même possibilité qui est applicable à tout moyen de produire d'électricité : Le stockage

On aura de moins en moins un réseau qui fonctionne en flux tendus avec une production égale à la consommation en instantané.

Quand l'électricité sera produite on la stockera, ce qui permet de la redistribuer plus tard et donc de lisser l'afflux d'électricité en fonction des besoins. Ce qui sera produit en surplus à un instant T sera stocké puis redistribué plus tard quand la production sera inférieure à la demande.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

IbelieveIcanfly a écrit:

La même possibilité qui est applicable à tout moyen de produire d'électricité : Le stockage

ah oui

stocker du courant alternatif ; faudrait inventer le moyen de le faire

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le courant continu ne peut pas traverser la france dans des câbles

agathou a écrit:

eh ben non... ya rien de vert dans le nucléaire
même les panneaux pour matières radioactives sont... jaunes !

... et je me demande une chose...

si l'état aidait tous les propriétaires de grandes chaînes de magasin, d'usines, d'entreprises, d'immeubles surdimensionnés, de parkings etc...
si l'état les aidait, donc, à installer des panneaux solaires ?

Il y a des surfaces de toits à couvrir !

Economies d'énergie et vente du surplus à EDF...

celui qui le propose : je vote pour lui !!!

dans l'absolu c'est valable

mais

en hiver 14h de nuit donc de non production

et c'est à ce moment là qu'il faut le plus produire

chauffages, tv, recharge des phones, trottinettes vélos et voitures électrique

et plein d'autres choses

ah d'accord, papacoz... donc cette énergie ne se stoke pas. C'est dommage ...

Il est tout à fait possible de stocker l'énergie et c'est inscrit dans ton article [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (Je n'ai jamasi écrit qu'il fallait stocker le courant alternatif)

Il faut relire le rapport de 16 pages des experts de Negawatt que j'ai posté plus haut (https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022#ressources)

Il y a des ressources totalement stockables et il faut jouer avec cela, rendre les sources complémentaires et stocker intelligemment en fonction des besoin

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Leur scénario est tout à fait envisageable si on s'en donne la volonté et les moyens. Cela permettrait une sortie totale du nucléaire en 2045 et une sortie totale des énergies fossiles en 2050

je n'ai pas assez de connaissances techniques pour donner mon avis


je me demande juste comment on va alimenter les voitures électriques, qui vont se généraliser, sans nucléaire, l'hydroelectricité on a tout exploité je crois

Nucléaire : EDF va arrêter trois réacteurs pour des contrôles suite à des problèmes de corrosion sur des systèmes de sécurité

Le scandale ce n'est pas qu'ils vont arreter des centrales. Au contraire, ils ont raison car la sécurité avant tout et si on a reperé des soucis sur des équipements équivalents alors il faut tous les tester

Non, le souci c'est qu'on a des problèmes de corrosion sur des systèmes de sécurité de plusieurs unités

Heureusement que cela a été vu

On a des centrales de plus de 30 ans. C'est comme si on avait une voiture en antiquité d'occasion qu'on essaye de maintenir coute que coute parce qu'on ne veut pas commencer à engager les démarches pour la remplacer par une neuve

Faut juste prier pour pas que les freins nous lâchent...

IbelieveIcanfly a écrit:

Non, le souci c'est qu'on a des problèmes de corrosion sur des systèmes de sécurité de plusieurs unités

Heureusement que cela a été vu

.

à ma connaissance les systèmes de sécurité ne son pas dans le même bâtiment que le réacteur

preuve que le suivi sécurité existe

Qu'ils soient ou non dans le bâtiment ne change rien

Où qu'ils soient, dans la centrale, dans le bâtiment d'à-côté, enterrés dans un bunker, sur un autre site, ou même dans le bureau d'Emmanuel Macron, de toute façons s'ils sont défectueux la centrale n'est plus sécurisée

Oui il y a un suivi sécurité, heureusement encore. Sauf que le risque zéro n'existe pas.

Le Titanic était insubmersible, la centrale de Fukushima était hyper sécurisée,... A un moment un grain de poussière va entrer dans la machine, que ce soit une erreur ou un oubli humain, une catastrophe naturelle et la concordances des événements peut mener à une catastrophe. Faut pas oublier qu'on s'alimente avec des énormes bombes nucléaires en puissance... qui en plus en sont pas durables et une plaie à très long terme pour l'environnement par rapport à d'autres sources d'énergies qu'il faudrait privilégier, afin de sortir du nucléaire et des énergies fossiles dans une trentaine d'années

IbelieveIcanfly a écrit:

Qu'ils soient ou non dans le bâtiment ne change rien

Où qu'ils soient, dans la centrale, dans le bâtiment d'à-côté, enterrés dans un bunker, sur un autre site, ou même dans le bureau d'Emmanuel Macron, de toute façons s'ils sont défectueux la centrale n'est plus sécurisée

Oui il y a un suivi sécurité, heureusement encore. Sauf que le risque zéro n'existe pas.

Le Titanic était insubmersible, la centrale de Fukushima était hyper sécurisée,... A un moment un grain de poussière va entrer dans la machine, que ce soit une erreur ou un oubli humain, une catastrophe naturelle et la concordances des événements peut mener à une catastrophe. Faut pas oublier qu'on s'alimente avec des énormes bombes nucléaires en puissance... qui en plus en sont pas durables et une plaie à très long terme pour l'environnement par rapport à d'autres sources d'énergies qu'il faudrait privilégier, afin de sortir du nucléaire et des énergies fossiles dans une trentaine d'années

le risque 0 n'existe nulle part

d'autres énergies pour remplacer le nucléaire : oui à 100%

mais pour le moment il n'y à rien qui peut fournir autant d'électricité 24/24 et 7/7

C'est pour cela qu'il faut aller vite et remplacer petit à petit tout en changeant les modes de consommation

Le risque 0 n'existe pas, c'est totallement vrai. Mais un problème dans une éolienne ou, même au pire une explosion dans une usine de production de biogaz ce sera sans commune mesure avec la fusion du coeur d'un réacteur nucléaire...

une éolienne alimente 3 maisons et dure maxi 10 ans

on est loin de ce qu'il faut produire

et avec les voitures électrique les besoins décuplent

pour le moment on à rien qui fait aussi bien que le nucléaire et de loin

Non, c'est faux : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une éolienne de 2 MW avec un facteur de charge de 23% (valeurs réalistes pour une éolienne terrestre) produit 4030MWh par an., ce qui correspond à la consommation d'environ 1150 ménages, et non 3...
Avec une 3MW on passe à environ 2300 ménages.

Après il peu aussi y avoir des micro-éoliennes qui peuvent fournir l'électricité à un foyer, comme ce qui se fait avec le solaire et les cellules photovoltaïque

Mais le point sur lequel je suis d'accord c'est qu'a moins d'un boost de cette technologie elle ne pourra pas contenter tous les besoins. C'est une simple question de superficie disponible

C'est pour cela qu'il faut continuer dans l'éolien, mais aussi développer les autres formes d'énergie propre comme le solaire, l'hydro, le biogaz, ...)

Si on reprend les chiffres de l'EDF l'éolien c'est déjà plus de 6% de la production électrique francaise. C'est que cela fonctionnne (et qu'un éolienne ne fournit pas que pour 3 maisons lol).

Les énergies renouvelables comptent déjà 20% de la production totale alors qu'on en est aux prémisses. L'abandon du nucléaire et des énergies fossiles ne se fera pas en claquant des doigts, on a encore besoins d'eux mais devient aujourd'hui urgent de non seulement prévoir leur remplacement mais aussi de se retrousser les manches pour le faire vraiment

Icu on a beaucoup d'ènergie hydroliques avec nos barrages. J'ai pu voir que les allemands ont beaucoup investie en éoliennes. Les autrichiens ont aussi investi en barrage avec les nombreuses vallées surtout au voralberg et le tyrol.

Et nous on en est resté stupidement au nucléaire.

Les barrages on en a de moins en moins et c'est dommage (pour l'énergie comme pour l'agriculture !

les éoliennes c'est stupide d'avancer qu'elles sont écologiques puisqu'elles nuisent de 36 façons et les écolos peuvent vous en parler bien mieux que moi...

éoliennes tueuse d'oiseaux ; les écolos n'en parlent pas

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

IbelieveIcanfly a écrit:

C'est ce qu'ils disaient aussi à Tchernobyl ou à Fukuchima...

Ces deux centrales détruites l'ont été par des événements extérieurs au nucléaire.

- Tchernobyl: Cause directe
L'accident s'est produit à la suite d'une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant plusieurs sécurités sous les ordres de leur supérieur (Anatoli Diatlov) et sans en analyser les risques...Tchernobyl...ici

- Fukuchima :Séisme de magnitude 9 et tsunami..
Le vendredi 11 mars 2011 à 5 h 46 min 23 s UTC, soit 14 h 46 min 23 s heure locale, a lieu le plus important séisme mesuré au Japon.../...Le séisme a entraîné un arrêt automatique des réacteurs en service, la perte accidentelle de l'alimentation électrique et le déclenchement des groupes électrogènes...Fukuchima...ici

- En France, pour les éoliennes, il n'y a pas de vent 7j/7...24h/24....
Pour le voltaïque, il n'y a pas de soleil 7j/7 ...24h/24.....
Et le courant électrique la France en a besoin 7j/7 et 24h/24.... puisque toute construction préconise le ""tout électrique""

dans aucun de ces deux cas la cœur n'à explosé

il est toujours sur place et ce refroidi petit à petit

Gustine a écrit:

...
..... toute construction préconise le ""tout électrique""

préconiser le tout électrique, c'est aberrant !

nous on a le chauffage par géothermie, des panneaux solaires sur deux bâtiments... ça, c'est une solution écologiste qui réduit considérablement la facture de l'électricité !

Nous avons bien des ingénieurs en France pour appliquer ces différentes sources d'énergie dans les constructions nouvelles ?

Gustine a écrit:

IbelieveIcanfly a écrit:

C'est ce qu'ils disaient aussi à Tchernobyl ou à Fukuchima...

Ces deux centrales détruites l'ont été par des événements extérieurs au nucléaire.

- Tchernobyl: Cause directe
L'accident s'est produit à la suite d'une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant plusieurs sécurités sous les ordres de leur supérieur (Anatoli Diatlov) et sans en analyser les risques...Tchernobyl...ici

- Fukuchima :Séisme de magnitude 9 et tsunami..
Le vendredi 11 mars 2011 à 5 h 46 min 23 s UTC, soit 14 h 46 min 23 s heure locale, a lieu le plus important séisme mesuré au Japon.../...Le séisme a entraîné un arrêt automatique des réacteurs en service, la perte accidentelle de l'alimentation électrique et le déclenchement des groupes électrogènes...Fukuchima...ici

- En France, pour les éoliennes, il n'y a pas de vent 7j/7...24h/24....
Pour le voltaïque, il n'y a pas de soleil 7j/7 ...24h/24.....
Et le courant électrique la France en a besoin 7j/7 et 24h/24.... puisque toute construction préconise le ""tout électrique""

Parce qu'en France on ne peut pas faire d'erreur humaine ?
Parce qu'en France il ne peut pas y avoir de catastrophe naturelle ? (Indice : La tempete en 99 qui a fait arreter la centrale de Blayais car les inondations qui en ont suivi ont rendu le système de sécurité inopérant)

C'est ce qu'il se sont dit aussi à Tchernobyl et à Fukushima.... aucun risque ...

Les risques humains existent, même en France (erreurs mais aussi attaque terroriste). Et il faut compter que le déreglement climatique va amplifier les phénomènes météorologiques, ceci couplé à un vieillissement du parc nucléaire en France est loin d'être rassurant


Quand aux éoliennes, oui parfosi il n'y a pas de vent, mais c'est fallacieux de raisonner en disant "Pas de vent, pas d'éléctricité" car il faut raisonner en globalité du réseau

Une éolienne produit l'électricité pour environ 2000 foyers (j'arrondis) On a un parc en France qui produit une moyenne de 6% de l'électricité sur l'année. Si une éolienne ne produit pas, ca n'empeche ps d'autre sur le territoire de produire...

Certes on ne pourra pas blinder le pays d'éoliennes (la superficie demandée serait trop grande) mais l'éolien doit comme les autres énergies propres servirent à fournir une partie des besoins

C'est une question de moyenne. A un moment certaines éoliennes produisent moins, l'énergie est alors prises sur celles qui produisent, ou alors sur d'autres sources, et vice-versa.

Pareil avec le solaire, quand ca produit moins, c'est d'autres panneaux ou d'autres sources qui prennent le relais. (En plus maintenant les techniques évoluent et les panneaux sont de plus en plus performants, même avec le soleil caché. On développe même maintenant des panneaux qui seront capables de fonctionner avec la lumière reflétée par la lune...)

Toutes les sources sont complémentaires et doivent être utilisées conjointement. Il faut repenser notre modèle énergétique et jouer la complémentarité entre les énergies les plus propres (éolien, solaire, biogaz, hydro). A ce jour elles représentent en gros 20% de la production énergétique en France, il faut les développer, et en faisant cela on réduira la part du nucléaire et des énergies fossiles, deux type d'énergie que l'on devra à terme abandonner.

petite précision

pour implanter une éolienne

il faut

un route jusqu'au pied de l'éolienne

cette route doit supporter un charge de minimum 70T ( poid de la grue qui fera le montage )

et aussi des véhicule de plus de 65 m de long ( véhicule porteur des pales )

Ce sont des contraintes minimes. Il y a environ 2000 parce éoliens en France (certains sont même en mer) répartis dans toute la France, preuve que l'on peut en installer dans toutes les régions


En outre, l'éolien a généré 18 000 emplois (Source : SER)