Tirs mortels sur le Pont-Neuf: il est temps que la police se remette en question

Selon le journal Libération, le policier qui a tué les occupants d'une voiture, sur le Pont-Neuf à Paris en avril, aurait tiré dans le dos des victimes.  


Rappel : Morts sur le Pont-Neuf à Paris : deux enquêtes ouvertes, le policier tireur entendu par l'IGPN
Deux hommes sont morts en plein cœur de Paris, dimanche 24 avril 2022. Après avoir fui un contrôle de police, le conducteur d'une voiture a foncé sur des policiers qui ont tiré. source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : tout est dans le titre !!

Donc le policier a tiré à dix reprises au fusil d’assaut sur une voiture, faisant deux morts et un blessé grave

Et l'enquete a mis clairement à mal la thèse de la légitime défense puisque les balles ont atteint les victimes par le côté et par l’arrière, le policier ayant tiré sur les occupants de la voiture alors qu’elle l’avait déjà dépassé...

Et après on ne doit pas se remettre un minimum en question ? Qu'on ne dise pas qu'il n'est pas légitime aujourd'hui en voyant ce genre de drames de s’interroger les méthodes des forces de l’ordre, de leurs matériels et de leurs formations et du suivi de leur personnel ...

Ce drame n'aurait jamais du arriver. Le policier avait 24 ans, et avait obtenu une habilitation à porter le HK G36 un mois auparavant (et c'est pas un simple flingue c'est un fusil d'assaut) , après une formation de deux jours seulement... Et maintenant il est officiellement inculpé d'homicide volontaire...

La police française aurait besoin de vrais dirigeants qui sauront remettre en question ses méthodes de travail et de formation au lieu de fermer systématiquement la porte à toute critique comme le font leur syndicats aujourd'hui à chaque affaire

Ca se voit quand même qu'il y a des problèmes et que leurs méthodes et moyens sont parfois inadaptées...

La règle est pourtant simple. Quand la police te demande de t'arrêter, tu t'arrêtes.

Hilda a écrit:

La règle est pourtant simple. Quand la police te demande de t'arrêter, tu t'arrêtes.

Et l'autre règle quand tu ne t'arretes pas c'est qu'on te met une balle de fusil dans la tête ?

L'autre règle c'est que si tu n'obéis pas tu te mets toi en danger ainsi que ceux qui sont autour de toi.

Hilda a écrit:

L'autre règle c'est que si tu n'obéis pas c'est à tes risques et périls

Non ce n'est pas "A tes risques et périls"... On n'est pas au Far-West

Il n'y avait aucune, absolument aucune, raison pour le policier de tirer au fusil d'assaut sur la voiture. L'enquete a démontré qu'il n'était pas en position de légitime défense

Certes le conducteur aurait du s'arreter, mais il ne faut pas rejeter toute la faute sur lui. Le fait que la voiture ne s'arrete pas est une chose, mais la faute en revient en très grande partie au tireur qui n'aurait pas du faire usage de son arme. Un fusil d'assaut pour un simple refus d'obtempérer ? Faut pas déconner quand même !

Eh bien je ne suis pas d'accord. A partir du moment où tu refuses d'obtempérer tu mets tout le monde (même les policiers) en danger.

C'est comme les courses poursuites ça parce que refus de se soumettre à un contrôle. Tout est fait pour dégager le périmètre afin qu'il y n'y aie pas de dégâts mais ce n'est pas toujours possible.

Il faut être inconscient pour refuser de se faire contrôler. Ca fait prendre trop de responsabilités et d'initiatives malheureuses aux autres.

Bien sûr qu'on est pas au Far West et qu'il ne faut pas tirer pour un oui ou pour un non. Mais il faut avoir le réflexe de trouver comment stopper le fuyard et ça doit pas être évident.

IbelieveIcanfly a écrit:

Hilda a écrit:

La règle est pourtant simple. Quand la police te demande de t'arrêter, tu t'arrêtes.

Et l'autre règle quand tu ne t'arretes pas c'est qu'on te met une balle de fusil dans la tête ?

si tu t'arrêtes pas; tu risques de gros problèmes

200% d'accord avec hilda.

Hilda a écrit:

Eh bien je ne suis pas d'accord. A partir du moment où tu refuses d'obtempérer tu mets tout le monde (même les policiers) en danger.

C'est comme les courses poursuites ça parce que refus de se soumettre à un contrôle. Tout est fait pour dégager le périmètre afin qu'il y n'y aie pas de dégâts mais ce n'est pas toujours possible.

Il faut être inconscient pour refuser de se faire contrôler. Ca fait prendre trop de responsabilités et d'initiatives malheureuses aux autres.

Bien sûr qu'on est pas au Far West et qu'il ne faut pas tirer pour un oui ou pour un non. Mais il faut avoir le réflexe de trouver comment stopper le fuyard et ça doit pas être évident.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il est mieux de pouvoir stopper un fuyard. Mais jusqu'à un certain point, car si cela devient dangereux que ce soit pour les policiers, la population ou le fuyard il vaut mieux laisser tomber

J'ai vu un reportage il n'y a pas longtemps sur la Police du Sud de la France. Un contrôle routier et une voiture repérée qui avait fait demi-tour et s'était arretée plus loin. Suspicion donc de conduite sans permis. Ils sont allé voir et là la voiture a démarré. Ils l'ont pris en fuite. Poursuite qui s'est terminée parce que cela devenait dangereux pour eux, mais ils ont pu chopper ensuite le conducteur grâce au numéro de plaque

Aucun système n'est parfait, et on ne peut pas présumer de ce qui peut arriver par la suite. Ce qui a été fait est fait. Ca se trouve ils auraient continué ils l'auraient pu le bloquer et éviter ces 2 morts, ou alors il y aurait eu un accident de provoqué... on ne le sait pas. En tous cas ils ont su s'arreter avant que cela ne représente un danger

Le tout c'est qu'ils puissent exercer leur métier avec le moins de risque possible. Ils sont là pour protéger la population. Même un chauffard ou un gars trop alcoolisé, quand on l'arrete c'est aussi pour sa sécurité à lui...

Mais bon tirer au fusil d'assaut sur une voiture pour un refus d’obtempérer, alors même qu'il n'y a pas de légitime défense, cela ne devrait pas arriver. Le pauvre policier a pris cette initiative mais avait-il dans l'action pensé au risque de tuer quelqu'un, alors qu'il n'y avait pas de danger immédiat, juste une voiture qui s'enfuit ?

Il y avait certainement mieux à faire. Et ce n'est pas la première fois que ce type de drame arrive, suite à riposte disproportionnée qui peut avoir plusieurs causes (manque de formation, matériel inadapté,...)

Je suis d'accord que le conducteur, encore une fois, aurait du s'arreter. Mais tirer au fusil d'assaut alors qu'il n'y a aucun danger immédiat (selon l'enquète), et juste pour un refus d'obtempérer c'est clairement une bavure.

Lydie a écrit:

Après avoir fui un contrôle de police, le conducteur d'une voiture a foncé sur des policiers qui ont tiré.

Il me semble que sur ce coup là niveau danger immédiat on est pas trop mal quand même. Une voiture te fonce dessus ? Oui bon bah voilà quoi ce sont les risques du métier on va pas en faire un fromage.

Hilda a écrit:

Lydie a écrit:

Après avoir fui un contrôle de police, le conducteur d'une voiture a foncé sur des policiers qui ont tiré.

Il me semble que sur ce coup là niveau danger immédiat on est pas trop mal quand même. Une voiture te fonce dessus ? Oui bon bah voilà quoi ce sont les risques du métier on va pas en faire un fromage.

Attention ça c'était avant l’enquête

Voilà un lien plus actuel :

Pont-Neuf, Aulnay-sous-Bois: depuis le début de l'année, quatre personnes sont mortes après des refus d'obtempérer

Citation :

Le véhicule aurait alors démarré et foncé vers l'un des fonctionnaires, qui s'est écarté pour l'éviter, racontent les policiers. Le gardien de la paix a ensuite utilisé une dizaine de cartouches, certaines balles étant dirigées vers le conducteur. Celui-ci est mort sur le coup, et son passager a succombé quelques minutes plus tard, également touché.

Après avoir auditionné le policier en question, âgé de 24 ans et en service depuis six mois, les juges ont décidé de ne pas retenir la légitime défense. Selon eux, son geste était disproportionné par rapport aux risques qu'il encourait. L'individu a donc été mis en examen pour "homicide volontaire", ainsi que pour "violences volontaires par personne dépositaire de l'autorité publique ayant entraîné la mort sans intention de la donner" concernant le passager avant.

Le policier s'est écarté. Il n'y avait absolument plus de danger quand le fusil a été utilisé, la voiture s'éloignait et il leur a tiré dans le dos. Pour que les juges le mettent en examen pour "homicide volontaire" c'est vraiment qu'il n'y avait aucun doute sur l'absence de légitime défense

je suis d'accord que si lui ou un de ses collègues auraient été en danger de mort oui la légitime défense l'autorisait à tirer pour se protéger. Mais après enquête il s'avère que ce n'était absolument pas le cas quand il a tiré...

Bien entendu qu'il n'est pas normal de se faire tuer pour juste un refus d'obtempérer, même si on sait quand même qu'on prend des risques en n'obéissant pas à la police. mais on ne devrait pas prendre le risque de mourir.

Le problème, c'est surtout que ce jeune policier a perdu son sang froid, et que c'est une fonction pour laquelle on ne doit jamais perdre son sang froid. Il y a un défaut quelque part, mais ce n'est pas forcément la faute de ce policier mais plutôt de la formation qu'il a reçu et de son entrainement.

En attendant, l'inculpé, c'est lui !

Et les fuyards ont-ils quelques choses a se reprocher pour ne pas obéir à la police ???

D'après la source de Lydie :

Les deux hommes décédés sont « défavorablement connus, entre autres pour stupéfiants », selon une source proche du dossier. a écrit:

Il manque un mot. "Pour trafic de stupéfiants" non ??


Des dealers de drogue donc. Ayant tenté d'écraser des policiers. Bon débarras !