Des soudeurs incompétents sur un chantier nucléaire ultrasensible

Les vérifications sérieuses des compétences à ce poste devraient être faites en amont, donc avant que les personnes soient embauchées me semble-t-il !

Voilà qui fait froid dans le dos !

....... voir la sous-traitance ( car il y a eu sous-traitance par E.D.F) ...a l'E.P.R. de Flamanville et son retard a l'allumage de 10 ans... et des sommes mirobolantes pour le construire...
Alors qu'en Chine où le concept a été vendu, elles fonctionne depuis longtemps...

ILS ne mettent où celà se passe ?

j aimerais pas savoir exactement comment sont faites les verifications

Il y a pas de contrôle plus appronfondi pour un chantier aussi sensible comme une centrale nucléaire ?

Les contrôles sont faits au niveau des sociétés sous-traitantes et c’est à elles de faire les contrôles sur leurs futurs collaborateurs.

La pénurie des bons travailleurs entraîne ce genre de dérive.
C’est malheureux, mais je ne pense qu’ils s’y feront prendre une seconde fois.

On vit à côté de potentielles bombes atomiques qui vieillissent mal, on ne sait pas les entretenir alors on en construit des nouvelles, en entretenant comme on peu les anciennes pour continuer à les faire tourner (quand on n'est pas obligé de les arreter complètement parce qu'elles sont trop vétustes...)

Et là on s'aperçoit que les entretiens ne se font pas correctement... Avec des sous-traitant qui envolent des ouvriers qui ne sont même pas qualifiés ...

On attend quoi ? Que ca nous pète à la figure pour dire "ah si on avait sû ..." ?

Au moins les Allemands ont été plus intelligents que nous et ont totalement arrêté le nucléaire en le remplaçant depuis 2002 petit-à-petit par du renouvelable. Ca fait il y a 21 ans et cette année ils viennent d'arreter leur dernière centrale

Et maintenant ils s'attaquent à faire la même chose pour le charbon (Arrêt total du charbon en 2038)

Et nous on est tranquilles, on s'entête dans le nucléaire...

IbelieveIcanfly a écrit:

On vit à côté de potentielles bombes atomiques qui vieillissent mal,

d'où sort tu çà ?

il est impossible qu'une centrale nucléaire de type français explose

papacoz a écrit:

IbelieveIcanfly a écrit:

On vit à côté de potentielles bombes atomiques qui vieillissent mal,

d'où sort tu çà ?
il est impossible qu'une centrale nucléaire de type français explose

Comme il était impossible que la centrale de Tchernobyl voit son réacteur exploser à la suite d'un simple test de sécurité...  

"Impossible" c'est faux. Le risque 0 n'existe pas et n'existera jamais. Et si ce n'est jamais arrivé en France ca ne veut pas dire que ca n'arrivera pas...  

Il y a eu déjà des accidents nucléaires en France, le plus récent en 99 donc pas si vieux. Et il y en a partout dans le monde (USA, Espagne, Suède, Suisse, ...). (Source
On n'est pas à l'abri d'un nouvel incident, et on sait très bien que parfois tout ne se passe pas comme prévu... Et si ce jour là ca il y a un disfonctionnement parce que erreur humaine, parce que centrale mal entretenue, on peut potentiellement avoir un nouveau Tchernobyl

Alors oui on peut se poser la question, d'autant plus avec un parc francais vieillissant et donc, vu que c'est le sujet, d'une maintenance qui est apparemment faite de façon totalement négligée...

le réacteur n'as pas explosé

le cœur est toujours là et se refroidi doucement dans le sol

c'était une surpression qui à fait se désintégrer dans l'atmosphère le toit de 500t de graphite

oui mais jamais explosion du cœur

C'est faux Le réacteur a explosé. On ne peut pas le nier c'est un fait.

Sources :

Instittut de Radioprotection et de Sécurité Nucléaire : Le déroulement de l'accident de Tchernobyl

Citation :

Le 26 avril 1986 à 1h23 du matin, le réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl, en service depuis 1983, explose accidentellement lors de la réalisation d’un essai technique.

Wikipédia : Catastrophe nucléaire de Tchernobyl

Citation :

L'accident est provoqué par l'augmentation incontrôlée de la puissance de l’unité no 4 à plus de 100 fois la puissance nominale, conduisant à l’explosion du réacteur et la libération d'importantes quantités d’éléments radioactifs dans l’atmosphère, provoquant une très large contamination de l'environnement.

Connaissances des Energies : Tchernobyl

Citation :

Le 26 avril 1986, l’explosion du réacteur n°4 de la centrale de Tchernobyl en Ukraine (qui fait alors partie de l’URSS) provoque le plus important accident nucléaire civil jamais constaté (niveau 7 sur l'échelle INES).

Dans ce domaine, le risque 0 n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais. Alors, en plus des problèmes environnements générées par l'industrie du nucélaire, on ferait mieux d'abandonner comme l'on fait nos voisins allemands cette énergie potentiellement dangereuse.

Tout est à risque quand on le laisse à la surveillance des humains...Là, J'y verrai bien l' IA pour ce genre de travail... C'est tout à fait avec tout le savoir et le science que cette intelligence artificielle aurait sa place...

C'est mon avis et franchement je reste attachée aux énergies nucléaires et ses dérivés... mais heureuse de voir de plus grandes surfaces solaires sur les bâtiments... et j'espère à l'avenir que nous soyons dans l'obligation de construire avec cette energie solaire en toiture... là aussi on contribuerait à avoir de l'énergie propre et on participerait aussi à l'écologie...

si il avait vraiment explosé tout aurait été désintégré dans u rayon de 20 km au moins

dans une centrale il y à au moins 500 fois plus d'uranium que dans une bombe comme celle de hiroshima

le bâtiment à explosé ma pas le cœur

papacoz a écrit:

si il avait vraiment explosé tout aurait été désintégré dans u rayon de 20 km au moins
dans une centrale il y à au moins 500 fois plus d'uranium que dans une bombe comme celle de hiroshima
le bâtiment à explosé ma pas le cœur

Le réacteur a explosé. C'est un fait. Relis les liens que j'ai posté

Mais si tu as la preuve du contraire, va expliquer aux spécialistes de l'IRSN (Institut de Radioprotection et de Sécurité Nucléaire) qu'ils sont dans l'erreur...

De toutes façon qu'il ai explosé ou pas, on a bien vu le résultat... Une catastrophe humaine et écologique sans précédent dont on paye encore les pots cassés. Tout cela parce que l'Homme a voulu faire joujou avec l'atome...

IbelieveIcanfly a écrit:

On vit à côté de potentielles bombes atomiques qui vieillissent mal, on ne sait pas les entretenir alors on en construit des nouvelles, en entretenant comme on peu les anciennes pour continuer à les faire tourner (quand on n'est pas obligé de les arreter complètement parce qu'elles sont trop vétustes...)

Et là on s'aperçoit que les entretiens ne se font pas correctement... Avec des sous-traitant qui envolent des ouvriers qui ne sont même pas qualifiés ...

On attend quoi ? Que ca nous pète à la figure pour dire "ah si on avait sû ..." ?  

Au moins les Allemands ont été plus intelligents que nous et ont totalement arrêté le nucléaire en le remplaçant depuis 2002 petit-à-petit par du renouvelable. Ca fait il y a 21 ans et cette année ils viennent d'arreter leur dernière centrale

Et maintenant ils s'attaquent à faire la même chose pour le charbon (Arrêt total du charbon en 2038)

Et nous on est tranquilles, on s'entête dans le nucléaire...

Très intéressant ceci.
Et ils vont produire leur énergie comment ? Je serai bien curieux de savoir parce que pour le moment, il me semble bien que ce seront les plus gros pollueurs avec leurs centrales à charbon.

Le Figaro a écrit:

Mais le pire vient du bilan carbone désastreux des centrales électriques au charbon qui produisent environ 1.000 g de CO2 / kWh produit là où une centrale nucléaire ne produit que 6 g de co2/kWh produit.

(Lien)

Jusqu’à preuve du contraire, même s’il y a eu des accidents et des déchets à stocker, le nucléaire et le plus sûr et le plus écologique pour le moment en l’état des connaissances de l’Humanité sur la production d’énergie.
Disons le plus rentable pour apporter une précision.

Les allemands ont fait le choix de se débarrasser de leurs centrales justement pour éviter le risque d'accident nucléaire

Aujourd'hui on n'a pas assez de recul sur les conséquences écologiques de l'exploitation de l'atome qui pourraient être pires que le charbon. D’après l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), plus de 1 620 000 m3 de déchets radioactifs s’accumulent sur le territoire français. Et on n'a aucun moyen viable reconnu de les stocker durablement sans danger...  (En Allemagne il y a eu d'ailleurs le scandale du stockage de la mine de Asse). Des déchets qui s'entassent d'année en année.

Les but des Allemands est de sortir du nucléaire ET du charbon. L'Allemagne est beaucoup plus en avance que la France. Dès le début des années 2000 l'accent a été mis sur les énergies renouvelables (Lois EEG et Atomaustieg de 2001),

C'est suite à la catastrophe de Fukushima qu'isl ont acceleré

Attention au discours "ils arretent le nucléaire mais ils sont toujours au charbon". Cela peut etre fallacieux car cela pourrait sous-entendre que le second remplace le premier alors que ce n'est pas du tout cela.

Ils ont mis 20 ans à sortir du nucléaire, sans augmenter la production d'energie par le charbon. Pour remplacer le nucléaire ils ont développé les autres énergies : l'éolien, le solaire, le biogaz, et ils ont aussi travaillé sur la réduction des consommations (réduire les consommatins de chaleur, améliorer la productivité energétique, ...)

Maintenant qu'il sont sortis du nucléaire depuis quelques mois, ils vont faire pareil avec le charbon. Ils remplaceront après année la production d'energie du charbon par des energies renouvelables, avec une sortie totale prévue dans 15 ans, en 2038.
Alors oui ils ont encore du charbon, mais c'était une question de priorités et pour eux il était plus urgent de sortir du nucléaire que du charbon

En France on a commencé par le charbon. C'est bien. mais est-ce une solution de s'entêter ensuite dans le nucléaire, avec un risque toujours existant d'accident (on le rappelle, le risque 0 ca n'existe pas) et sans solution viable de traitement des déchets qui s'accumulent avec le temps ?

Oui on ne peut remplacer le nucléaire par des énergies plus propres et sûres du jour au lendemain, mais les Allemands nous ont prouvé qu'en une vingtaine d'année c'est possible... La France devrait prendre exemple

papacoz a écrit:

IbelieveIcanfly a écrit:

On vit à côté de potentielles bombes atomiques qui vieillissent mal,

d'où sort tu çà ?

il est impossible qu'une centrale nucléaire de type français explose

Une explosion nucléaire proprement dite (du même type que celle d'une bombe atomique) n'est physiquement pas possible dans une centrale nucléaire, parce que le corium, qui ne se déplace que lentement, serait immédiatement dispersé par l'énergie d'une réaction en chaîne commençante, avant d'avoir pu dégager une fraction ...

Oui c’est vrai, une explosion proprement dite n’est pas possible dans une centrale nucléaire, quelle que soit la technologie employée (réacteur à eau bouillante, refroidissement à eau circuit, etc…).

Je comprends ce que veut dire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et je ne m’avance sans doute pas si je présume qu’il parle des retombées des accidents collatéraux à des incidents :
- Explosion de réservoir divers avec des produits contaminés.
- Échappement de gaz ionisants dans l’atmosphère.
- Etc…

Malgré tout, je reste quand même convaincu que tant que nous ne serons pas en mesure de produire de l’énergie via la fusion nucléaire et non pas la fission nucléaire (comme aujourd’hui), cela reste le moyen le plus rentable et le plus sûr pour alimenter le pays.

C’est une étape à passer. Quoiqu’il en soit, je pense que nous sommes tous d’accord, il faut vite sortir des énergies fossiles.

Nous avons quelque peu débordé du sujet là
Lequel était les travailleurs non qualifiés correctement (et abusivement en trichant) pour réaliser les soudures des dites structures qui sont sensées nous amener la panacée des énergies.