La ministre du Travail espagnole Yolanda Díaz veut que tous les jeunes espagnols reçoivent à leurs 18 ans la somme de 20.000 euros, pour lutter contre les inégalités.

BFMTV

Citation :

Cette somme permettrait aux jeunes Espagnols de financer leurs études ou de créer leur entreprise. Yolanda Díaz propose de financer cette mesure en taxant les riches.

À deux semaines des élections législatives anticipées en Espagne, la ministre du Travail et candidate de la gauche radicale Yolanda Díaz a proposé mercredi devant la presse étrangère que tous les jeunes espagnols reçoivent à leurs 18 ans la somme de 20.000 euros. Un montant qui leur permettra de financer leurs études, une formation ou de créer leur entreprise, rapporte le correspondant du Guardian.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Tout cela est certes louable, mais il est important de ne pas oublier que ce que l'on donne d'un côté, on le prend de l'autre !! Il est peu probable que cela soit proposé en France !  

Bien sur.
C’est si facile de partager ce qui n’est pas soi.
Désolé, mais franchement, faut arrêter d’abuser avec des mesures telles quelles.
Pas étonnant que tous les capitaux s’évadent après de telles absurdités.

Saturne a écrit:

Bien sur.
C’est si facile de partager ce qui n’est pas soi.
Désolé, mais franchement, faut arrêter d’abuser avec des mesures telles quelles.
Pas étonnant que tous les capitaux s’évadent après de telles absurdités.

Et si on bloquait les capitaux des capitalistes qui s'évadent ?
Regardez comment on fait avec les oligarques russes...planqués à Monaco ou Nice!

Saturne a écrit:

Pas étonnant que tous les capitaux s’évadent après de telles absurdités.

Quelle absurdité ? L'absurdité d'aider les jeunes à financer leurs longues études ou la création de leur entreprise  ? Je crois qu'on n'a pas la même vision des priorités...

Et là en plus c'est l'Espagne. Le pays a subit la crise de plein fouet.

Selon Eurostats l'Espagne est le 2ème peuple le pauvre d'Europe, derrière la Roumanie... (Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le taux de chômage chez les moins de 25 ans atteint 40% en Espagne. Presque 1 jeune sur 2 n'a pas de boulot... C'est à la fois énorme et affolant Et près d'un jeune sur trois est en situation de risque de pauvreté ou d'exclusion sociale.

La mesure est exceptionnelle, mais ils y sont obligés. C'est devenu une urgence

Sinon quoi ? Ne rien faire ? Faire comme Macron et privilégier les poches des milliardaires qui capitalisent pour le garder pour eux ? (Spoiler : Non, on l'a ben vu en France le ruissellement ne fonctionne pas).

C'est peut-être controversé, mais ce n'est aucun cas une absurdité. C'est une mesure réelle pour résoudre une problématique sociale et économique urgente

Attention de ne pas aller trop loin dans l’interprétation de ce que j’ai voulu dire et je pense que l’on s’est tous bien compris. Donc pour mettre du clair je précise que l’absurdité n’est pas d’aider les jeunes à se faire une situation, mais de taxer encore et encore.
La mesure me semble cependant très risquée. De plus on taxe certains pour donner aux autres. Sans contre-partie ? Etrange tout de même comme procédé ? Ou alors j’ai raté un truc dans l’article ?

Autre remarque : la bonne question est de savoir pourquoi ils s’évadent et pour les oligarques, c’est un état de guerre, cela n’a rien à voir avec la situation évoquée dans ce sujet.

Non, ce n'est pas absurde de taxer les riches. C'est même la seule solution qui semble viable aujourd'hui...

20k, ca parait beaucoup mais non ce n'est pas beaucoup. Une formation type BTS-DUT ca coute entre 10.000 € et 20.000€ en France si on doit faire un financement personnel, si un jeune veut monter son entreprise les 20.000€ peuvent seulement servir à faire un apport pour les banques...

20k c'est rien... Tiens, on va fair un petit calcul : Pour faire la comparaison, récemment la fortune des seulement 500 personnes les plus riches de France s'éleve à environ 1200 Milliards d'euros...

Si on devait financer cette mesure en France sur 5 ans (donc en comptant la population actuellement entre 15 et 20 ans qui est de 4M de personnes environ) la mesure couterait 80 milliards.

Soit entre seulement 6 et 7 % de la fortune des seulement 500 personnes les plus riches de France...

Non, mes propos n'étaient pas une exagération. Ce qui est proposé en Espagne ce n'est qu'un (seulement petit) rééquilibrage des richesses dans un pays ou la fracture sociale et financière est devenue encore plus problématique qu'en France (Mais patience, avec la politique actuelle en France on va malheureusement y arriver si on continue comme cela)

L'exagération ce serait plutôt la situation actuelle alors que les 1% les plus riches captent aujourd'hui 63% des richesses produites non ?

A partir de ce constat, non ce n'est pas absurde de taxer les plus riches...

taxer les riches ; super

on est riche à partir de combien ?

elle sort l argent d ou ??? plutot que de dire il y a du boulot , non restez a la maison et profitez de vos 20 000 euros , mon dieu dans quel monde vivons nous

très bonne idée

surtout à 15 jours des élections

ensuite elle dira je ne peut pas le faire à cause de l'opposition

Elle le sort du portefeuille des riches.
Donc c'est bien ce que je disais plus haut, on partage ce qui n'est pas à soi.

Pour information, quand on est riche, on paye des impôts énormes (même si pas d'ISF, mais c'est un autre débat), même s'il a des astuces pour en payer "un peu moins" ; et avec l'argent des riches on fait tourner la Société, malgré tout ce que l'on peut entendre ou lire.

Pour aider, les gens à se lancer, je ferais plus dans la création, en collaboration avec de grands groupes, de Fondation et on formerait un vivier de véritables travailleurs, cadres, etc... qui seraient plus bénéfiques au futur du pays.

Donner de l'argent à tous comme cela est un très mauvais message je pense : d'une part parce que comme dit plus haut, cela ne sera pas respecté et surtout cela n'incite pas beaucoup à s'arracher, si je puis dire.

greg a écrit:

Taxer  les riches ... c'est une idée " géniale" ... pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ......et surtout pourquoi ne pas l'avoir mis en pratique en France lorsque les partis politiques qui revendiquent cette idée étaient au pouvoir ?

Citation :

La France a eu plusieurs impôts sur la fortune : Impôt de solidarité nationale en 1945, Impôt sur les grandes fortunes de 1982 à 1987 et Impôt de solidarité sur la fortune de 1989 à 2017, avec un taux de 0,5 % à 1,50 % (par tranches) de la valeur nette taxable (VNT) et un seuil de 1 300 000 €. Il a été remplacé par l'Impôt sur la fortune immobilière. Le remplacement de l'ISF par l'IFI par le gouvernement d'Édouard Philippe en 2017 a permis aux cent contribuables les plus riches de payer 1,2 million d'euros en moins en moyenne selon un rapport du Sénat11.

1945 Gauche + Gaullistes
1982 Mitterand
1989 Miterrand
2017 Droite diminution

donc si je compte bien

tous les députés insoumis sont des riches

faisons les payer pour l'exemple

papacoz a écrit:

donc si je compte bien

tous les députés insoumis sont des riches

faisons les payer pour l'exemple

Tu connais le métier des députés de la FI ?
Ce qu'ils ont comme député n'est pas un revenu mais une indemnité!
Pour avoir seconder Louis Moulinet dans les années 80 je peux te dire que leurs dépenses obligées ils les payent avec leur indemnité!
Maintenant les députés de la FI riches et bien ils payent au prorata de leur revenu !
Avec un maximum de 10 fois le SMIC, au dessus on prend tout, et avec cet argent on investie dans l'économie, çà éviteras d'acheter des Yachts inutiles qui polluent ou de spéculer en bourse!

Dédé 2B a écrit:

papacoz a écrit:

donc si je compte bien

tous les députés insoumis sont des riches

faisons les payer pour l'exemple

Avec un maximum de 10 fois le SMIC, au dessus on prend tout, et avec cet argent on investie dans l'économie, çà éviteras d'acheter des Yachts inutiles qui polluent ou de spéculer en bourse!

sans la bourse il n'y aurait pas de grandes entreprises

qui investirai autant dans les entreprises sans les bourses ?

Est-ce que c'est une raison pour créer des déséquilibres financiers aussi importants, et ce gouffre entre les pauvres et les riches ?

Majorelle a écrit:

Est-ce que c'est une raison pour créer des déséquilibres financiers aussi importants, et ce gouffre entre les pauvres et les riches ?

tu crois que c'est la bourse qui créé ce déséquilibre ?

Je crois que la spéculation boursière y participe, oui, même si ce n'est pas le seul facteur...

Je fais dans la généralité la plus absolue, mais le gouffre entre les pauvres et les riches a toujours existé et malheureusement, à part que nous nous transformions en une civilisation de robots, nous aurons ad vitam cette différence.
L’avantage est que de nos jours, dans nos pays dit civilisés on meurt moins quand on est pauvre ; et heureusement d’ailleurs ; bien que cela reste dur parfois. Dans les temps anciens, il ne fallait pas très longtemps pour écourter le passage sur la planète et la mortalité infantile était désastreuses.

Je rejoins Papa, sans bourse, pas de grandes entreprises, pas de création de richesses, pas d’investissements (même si cela rapporte beaucoup aux actionnaires et c’est normal ils placent des capitaux parfois à risques), etc…

Et pour revenir au sujet, on ne pourrait presque pas les taxer pour éventuellement payer ce genre de proposition (je n’y reviens pas, mais je l’évoque, qui me sidère un peu dans sa façon d’être mal construite et mal présentée pour les arguments que je donnai plus haut).

Saturne a écrit:

Aujourd'hui à 9:49 Message n°20 sur la page:1

mais le gouffre entre les pauvres et les riches a toujours existé

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Effectivement, le gouffre a toujours existé, mais la nuance essentielle, c'est la taille du gouffre. En 1789, le gouffre était devenu inacceptable.

Pour ma part, j'ai l'impression que l'on prend aussi la direction d'un gouffre inacceptable... et ça ne me rassure pas, en plus d'être éthiquement très contestable !

il y a aussi un gouffre entre ceux qui travaillent 35h et ceux qui font le double ou même encore plus

tu crois qu'un chef d'entreprise ou un responsable commercial travaille 35 h ?

petit travail = petit revenu = petite retraite

beaucoup travail = plus de revenus = retraite plus importante

Voilà qui est un peu simpliste... c'est pas la réalité...

la réalité c'est ça :

Citation :

Les ouvriers sont sept fois plus souvent victimes que les cadres d’accidents du travail qui entrainent un handicap permanent. Et ils ont un risque cinq fois plus grand de mourir au travail.

papacoz a écrit:

(...)

tu crois qu'un chef d'entreprise ou un responsable commercial travaille 35 h ?

petit travail = petit revenu = petite retraite

beaucoup travail = plus de revenus = retraite plus importante  

il ne faut pas généraliser !! il existe en effet une différence significative entre ceux qui travaillent 35 heures par semaine et ceux qui travaillent beaucoup plus, comme les chefs d'entreprise ou les responsables commerciaux, car ces derniers peuvent effectivement travailler bien au-delà de 35 heures... mon père chef de son entreprise travaillait plus que 35 h pour une retraite de rien du tout.... et mon défunt mari qui était directeur de SOFINCO à Anglet (elle n'existe plus, c'est une autre société maintenant) ?! alors lui, il passait sa vie à son travail ! pour un salaire à peu près convenable, mais ça ne correspondait pas à ses heures effectuées… chaque situation est différente et dépend des responsabilités et de l'engagement professionnel de chacun !!

Effectivement résumer au temps de travail n'est pas la bonne méthode pour la calcul parce qu'en général, la majorité des cadres et agents de maîtrise gagnent plus sur le papier, mais au prorata des heures, l'équilibre est inversé. De plus lorsque l'on est sur un lit d'hôpital, en burn out ou mort, on ne profite plus guère (en exagérant un peu bien entendu).

Je me souviens quand mes parents travaillaient. Ils faisaient plus 45 h par semaine.

Cela n'est pas dérangeant qu'un patron touche plus qu'un employé pour la même charge de travail parce qu'il aura la responsabilité d'assurer la pérennité de l'entreprise, et donc par même le travail de ses collaborateurs. (Les commerciaux aussi auront généralement des plus gros salaires, parce que dans une entreprise le service commercial c'est la service qui fait directement rentrer l'argent)

Après il y a des patrons - j'en ai connu - qui n'en font pas une... Des patrons qui ne méritent pas leurs salaires il y en a certainement autant que des employés

En vérité, le principal problème ce n'est pas les salaires, ni les heures ou la pénibilité, le vrai problème qui fout tout notre système en l'air c'est la répartition actuelle des richesses (Le système capitaliste moderne est il faut l'avouer hyper performant pour créer des richesses, par contre c'est surement devenu l'un des pires en ce qui concerne leur répartition, ce qui a crée et accentue les fractures que l'on observe dans notre société):

Il ne faut pas être contre les gros salaires : Qu'un patron ou des cadres gagnent beaucoup parce que l'entreprise amasse beaucoup, c'est normal. Mais par contre il faut que les employés touchent aussi en comparaison. Ce qui n'est, il ne faut pas se mentir, jamais le cas...

En France, en moyenne, les bénéfices engendrés des entreprises sont répartis entre 60 et 70% pour les entreprises, entre 30 et 40% pour les actionnaires et entre 0 et 2% pour les salariés...

(Pour rappel, sur la totalité des richesses produites (et non plus uniquement les benefices) les 1% les plus riches captent aujourd'hui 63% des richesses produites)

Les actionnaires mettent donc de l'argent pour l'entreprise, et c'est normal qu'il en récoltent des fonds en retour, les patrons qui creent leur boite aussi ... Mais la proportion est telle qu'au final sur les échelles les plus basses les salariés ne récoltent pas le fruit de leur travail.
C'est la même image que l'échec du "ruissellement" vendu par le gouvernement : Ca ne fonctionne pas, et l'argent reste bloqué aux étages supérieurs, les niveaux en bas de l'échelle ne récoltant que quelques gouttes pour leur travail

C'est en grande partie pour cela (avec l'inexistence de l'ascenseur social qui, a part rares exceptions, n'est qu'une fable pour ceux qui veulent bien y croire) qu'aujourd'hui les revenus du Capital augmentent sans commune mesure beaucoup plus vite que les revenus du Travail et que le fossé s'accroit entre les riches et les classes plus pauvres qui le deviennent encore plus. Parce que les bénéfices leurs permettent d'investir plus et gagner plus alors que ceux qui ne ramassent que les miettes stagneront (et encore quand ils auront eu quand même la chance d'avoir des miettes)  


Et ensuite il faut aussi rajouter une injustice fiscale. Une injustice qui s'est accrue sous le gouvernement Macron, avec des avantages qui ont concernés les riches (Fin de l’ISF, flat tax, ..) alors que les francais aux revenus modestes n'ont eu droit qu'à des aides ponctuelles non durables (chèque essence, chèque énergie)

Il faut savoir que certains ultra-riches, à force d'optimisation fiscale (ou même d'évasion) ne sont imposables qu'à 1 ou 2%... Toute cette richesse produite qui a été accaparé par un petit nombre sera cachée en grande partie de la fiscalité, et cela c'est de l'argent dont manque l'Education, l'Armée, la Santé,...

Alors que les patrons gagnent beaucoup c'est pas choquant si leurs entreprises sont en bonne santé. Mais que la richesse qui est crée soit mal distribuée, ça par contre ça l'est. Et que la possibilité que certains ont pour esquiver l'imposition l'est aussi.


En Espagne, la fracture sociale est une des pires d'Europe (2ème pays de la zone Europe en terme de chomage, salaires bas...). Alors si cette mesure fait un peu "Robin des bois", elle semble pourtant nécessaire pour tenter de remettre sur pied une jeunesse frappée de plein fouet par cette crise.

Tant qu'on ne rééquilibrera pas les richesses dans nos pays, de toute façon on ira dans le mur.
Comme l'a écrit [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "En 1789, le gouffre était devenu inacceptable."

Là on a un fossé qu'on creuse de plus en plus... Il y a une grogne de plus en plus forte de la population...
Ce fossé faut le reboucher, sinon on en fera un gouffre à un moment ou un autre...

C'est une question d'égalité devant l'héritage qui se pose.
La proposition de la ministre espagnole, c'est celle d'un héritage minimum.

En France, la somme de 20 000 euros c'est l'héritage médian (donc 50% de la population reçoit moins en héritage et 50% reçoit plus):

84% des gens reçoivent moins de 100 000 euros, ce qui se trouve être en France le seuil d'imposition pour les héritage en ligne directe (en dessous de 100 000 euros, les enfants ou parents du défunt ne payent rien).
Les héritages en ligne indirecte (oncle, tantes, frère, soeurs...) sont bien plus taxés mais aussi bien plus rares.

L'héritage ne concerne donc qu'une petite frange de la population et dans la pratique des exemptions fiscales importantes font que le taux d'imposition effectif est très bas, c'est ce qui fait que les richesses ne cessent de se concentrer entre quelques mains : les 1% plus riches ont 15% du patrimoine, les 5% plus riches possèdent un tiers des richesses en France.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ces chiffres sont bien connus et il y a aussi en France des tentatives pour donner cet "héritage minimum" en rééquilibrant les droits de succession:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Malgré cela, la plupart des gens restent hostiles à l'imposition sur l'héritage, alors qu'elle ne touche que peu de personnes, les plus riches uniquement, et que c'est de fait l'une des principales sources d'inégalités.

Les USA, le Royaume-Uni, le Japon ont connu des taux maximum d'imposition sur l'héritage à plus de 80%. Ils ont baissé depuis et les inégalités explosent.
En France on est à 45% et en réalité bien moins avec les différents dispositifs de contournement: donation en nue propriété à son héritier, assurance-vie et surtout transmission de biens professionnels.