[Polémique] La théorie d’un virus fabriqué, avancée par Luc Montagnier, vivement contestée

poussinfanget a écrit:

C'est certainement un mammifère consommé par l'homme ou proche de lui.

Absolument.

Ce virus a très probablement emprunté le même chemin que tous les autres depuis la nuit des temps...

Par exemple, le virus de la grippe vient des oiseaux... la variole vient probablement des rongeurs etc.

En vivant étroitement entouré d'animaux, les hommes ont chopé leurs maladies [vidéo à partir de 6:09] :



Je ne vois pas pourquoi aujourd'hui, ce serait différent ?

Seyar a écrit:

Car nous ne cessons jamais de découvrir et qu'hier n'est pas forcément la même chose qu'aujourd'hui qui ne sera pas forcément la même chose que demain

Je veux bien mais, où sont tes preuves ? Nulle part.

Sans la preuve du contraire, il est + prudent de se ranger du côté du consensus scientifique, non ?

Pourquoi croire ou trouver vraisemblable une hypothèse très improbable ? En quoi cette posture est-elle raisonnée et raisonnable ?

Seyar a écrit:

Je trouve tout ce que tu dis précédemment très intéressant mais aussi très "fixe", très théorique. EN faisant fi de tous les aléas qui peuvent venir perturber la théorie.

En quoi est-ce théorique ? Pourrais-tu essayer d’argumenter parce qu’en l’état, je ne vois rien à te répondre :/

Ce que je veux dire c’est que je ne me sens pas concerné par ton sentiment sur ce que j’écris parce que ça t’appartient et puis honnêtement (et sans vouloir te vexer), ça me laisse indifférent. Ce que je souhaiterais c'est que tu nourrisses le débat avec des arguments sourcés de manière à donner (à moi et aux autres) de la matière à réfléchir… sans ça, le débat va vite essouffler

Seyar a écrit:

Les labo P4 sont de haute sécurité, maintenant la course au pouvoir/rapport de force est telle que, dans chaque domaine, les mesures d'hygiène/sécurité peuvent être parfois passées à l'as. Il n'y a aucune preuve que ce labo ait laissé échappé quoique ce soit, et il y a également aucune preuve qu'il n'ait rien laissé échapper, à part donc, tes liens disant ce que l'on sait : c'est de haute sécurité. Le très haute sécurité n'est pas infaillible.

Et tu me reproches d'être théorique ?

Tout ça, ce ne sont que des hypothèses fondées non pas sur des suppositions (tu n'en formules aucunes) mais sur des probabilités qui parce qu'elles ne sont pas nulles ne devraient pas être écartées... c'est ça ?

Dans ce cas, qu'est-ce qui nous empêche de parler d'un virus envoyé par Dieu puisque c'est une infime éventualité, pourquoi s'gêner ?

Seyar a écrit:

De ce que j'ai pu trouver, un livre semble intéressant pour apercevoir ces "aléas" qui viennent parfois troubler la belle théorie

La belle théorie ? Si elle te plait, tu peux l’épouser    

Sinon. Ton lien montre qu’il y a eu des tensions entre la France et la Chine dans cette collaboration scientifique mais, ça ne démontre pas qu’elles aient abouties à des négligences au niveau de la sécurité… me trompe-je ?

Seyar a écrit:

Ce n'est pas spécialement sur ce labo mais ils en parlent un peu. J'imagine que le livre détaille plus.

Tu imagines ? On est plus dans la théorie… on imagine carrément  

”Seyar” a écrit:

Après bon, je ne vais pas trop m'étendre non plus car je trouve par exemple ton attaque envers le PrMontagnier assez gratuite.

En quoi elle est gratuite ? C’est Jacques Benveniste qui a le premier affirmé que l’eau avait une mémoire… sa découverte faisait des heureux parmi les homéopathes mais, le hic c’est que les “travaux” de Jacques Benvenistes ne sont pas reproductibles. Toutes les équipes de scientifiques qui s’y sont essayées ont échoué parce que le protocole de Jacques Benvenistes était mal br*nlé dès le départ : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et tu sais quoi ? Même le Pr. Montaigner n’y arrive pas ! Il n’a pas mené d'études sérieuses, il préfère se contenter de publier des articles très obscurs pour nous parler de l’ADN qu'il serait arrivé à téléporter ( ) mais, la mémoire de l’eau dans tout ça ? Bah on en est au même point qu’en 1988 : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , c'est-à-dire : devant un cul-de-sac

Après, on peut se lancer dans un débat là-dessus s'tu veux Comment une molécule simple comme celle de l’eau pourrait contenir une information ? Même les physiciens hurlent de rire… ! Où est-ce que l’eau rangerait cette mémoire ? Montaigner répond en farfouillant dans un domaine qu’il ne maîtrise pas, il parle de la physique quantique (les complotistes sont experts en tout parce qu'ils sachent toujours toute la véritude  ) ! Là encore, il s’est fait rouler dessus parce qu'on arrive pas à le refaire… ça ne marche pas, tout simplement. Cet homme fait de la science-fiction depuis des années alors, pourquoi faudrait-il le croire aujourd'hui... hum ?

Je résume. Le mec parle d'une immunité naturelle au HIV depuis des années et il s'acharne à contredire toutes les recommandations médicales mondiales à ce propos ! Il parle de la mémoire de l'eau, il dit qu'il sait téléporter de l'ADN... et tout va bien, cet homme est crédible ?

”Seyar” a écrit:

C'est sûr que je serais plus enclin à croire le PR Montagnier vu que l'autre affirme que les scientifiques ne fabriquent pas de virus. Pourtant on voit des articles qui s'inquiètent à ce sujet. Je ne lui fais donc pas confiance

C’est vrai que cette affirmation était un peu péremptoire, je te l’accorde volontiers mais à ce propos, je rejoins la remarque de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] postée un peu plus haut

”Seyar” a écrit:

Je te trouve aussi très affirmatif sur les idées farfelues comme la mémoire de l'eau. PEut-être qu'aucune étude scientifique moderne ne vient corroborer ça, mais je trouve qu'on devrait plus étudier ce genre de piste. Il n'y a pas que la science moderne ou je ne sais plus quel nom donner du coup pour que ça ne vous choque pas
Il y a les expériences de MAsaru Emoto qui sont intéressantes aussi
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela ne te choque pas... d'accord, et donc : où l'eau pourrait ranger sa mémoire ? Moi j'ai envie de savoir parce que jusqu'ici, y a rien de bien convaincant pour expliquer concrètement cette fameuse mémoire. Peut-être que le sac à Mimi Mathy pourrait nous aider à comprendre ?

Quant à Masaru et son histoire d'eau avec des sentiments ... bon bah!, jusqu'ici, je n'ai pas encore vu l'eau rougir sous ma douche Est-ce que c'est moi ? Je ne suis pas assez sexy, c'est ça ? Les travaux de Masaru n'ont jamais pu être confirmés et c'est resté une jolie idée qui le mérite d'inviter au rêve

Seyar a écrit:

(tiens j'en profite pour le coup de science officielle/officieuse : j'avais mis gouvernement avant pourtant . Je parlais de tous ces écrits dans les médias, comme ce PrSchwartz, qui viennent asséner qu'ils ont forcément vrai car ils sont dans le cursus "officiel", disons validés par les médias alors (je parle des propos, pas du scientifique) Et là, c'est complètement opinion personnelle Ceci dit, je vais rechercher tiens, s'il y a des articles "officiels" sur ça

Parce que le professeur Luc Montaigner n'est pas validé par les médias ? Il est partout ! Pourquoi lui c'est bien et les autres, ce n'est pas bien ?

Après. Les scientifiques ne travaillent pas pour le gouvernement... Oo Du moins, en France ça ne se passe pas sans gardes-fous. Après, je ne dis pas que c'est parfait non plus mais, pour autant, le système actuel parvient à fonctionner en continuant à opérer des innovations réelles pour l'humanité... les résultats sont là.

Seyar a écrit:

Pour ma part,s'il faut même des "preuves", autre que l'observation de la vie, des recherches, de la constante évolution de l'existence c'est déjà en soi un problème et si en plus, faut se ranger du côté "consensus scientifique" juste parce qu'on a pas de preuve du contraire,c'est encore un plus gros problème.

Euh. Rassure-moi. Quand tu es malade, tu vas voir un médecin et pas le charcutier du coin, me trompe-je ? Pourquoi ? Parce que ton médecin a des compétences en médecine que toi et le charcutier n'avez pas...

Là c'est la même chose. Toi et moi, nous ne sommes pas capables de tout savoir sur tout et donc, il faut bien de temps en temps se reposer sur l'avis des gens dont c'est le métier... non ? Ça me parait tellement plus raisonnable que d'adhérer à des théories complotistes juste parce qu'elles nous plaisent ou parce qu'elles nous rassurent (biais de confirmation)... ! La science ce n'est pas comme un album de Rihanna, on ne te demande pas si tu aimes ou si tu n'aimes pas, ce n'est pas une question de goût... c'est heureusement plus exigeant que ça

Si j'adhère au consensus scientifique c'est parce que ces personnes savent de quoi elles parlent... c'est leur métier.

Seyar a écrit:

En fait en te lisant, ça me donne l'impression qu'on ne peut plus avoir d'avis, qu'il faut simplement mettre des liens, de citer des gens connus, qu'on ne peut pas analyser soi-même.

Ton avis est super intéressant s'il est étayé mais si c'est pour formuler un avis en t'appuyant sur la couleur de tes sentiments... ça reste intéressant mais, ça ne prouve rien du tout.

Après. Les liens que je poste ne demandent qu'à être analysés et je ne vois pas en quoi ils seraient "médiatiques" ? D'ailleurs, je n'ai pas compris où tu voulais en venir ? Parce qu'une étude ou un papier est connu, c'est pas bien ? C'est quoi ce vilain sophisme ? xD

La popularité ne dégrade pas la qualité d'un papier scientifique...

Seyar a écrit:

Pour moi, ça ressemble à une sorte de culte religieux statique car les liens, les citations, quand on a le fond du sujet, je trouve que ça fait partie de la recherche perso mais voilà, chacun son fonctionnement

Les religions te demandent souvent des preuves ? J’ai l’impression que tu fuis le débat. Tu ne réponds pas aux questions qui te sont posées, tu réponds sur ce que tu ressens mais bon, je me trompe certainement ^^

Seyar a écrit:

Du coup bon, t'as raison, ça mène nulle part, du moins pour l'ensemble,vu que ça restera statu quo : tu continueras à mettre des liens, j'essayerais d'en trouver des "médiatiques" et ça sera toujours les mêmes propos des 2 côtés, cherchant la petite bête sans s'attarder sur le fond du sujet.

Ha ? T'envoyer des liens pour comprendre ce qu'est un laboratoire P4, c'est pas encore dans le fond du sujet ?

Les gens font un procès à la Chine sans la moindre preuve... c'est ça entrer dans le fond du sujet ? Faire des suppositions à partir de rien juste pour le plaisir de se défouler sur un bouc-émissaire ? Honnêtement, "l'avis" de certaines personnes me fait peur parce qu'il ressemble au monitoire d'un inquisiteur déchaîné... Des gens accusent sans preuve mais, bon... qu'est-ce qu'une preuve à côté d'une intime conviction ?!

Seyar a écrit:

Merci pour cet apport, va donc falloir que je fasse des formulations de phrases bien travaillée, consensuelle, pas écrites sur l'instant

Je ne t’ai jamais demandé ça… je t’ai demandé d’apporter des preuves dans un débat qui mérite mieux que de recevoir des avis comme si nous parlions d’un restaurant sur tripadvisor...