Ralala mon cher
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], je me demande si tu te rends compte que tu reproches aux autres la manière dont tu agis toi même
Je me permets de dire ça car j'avais pu constater que tu faisais de même avec d'autres, que dès que ça va contre ta vision du monde, alors tu sors sans cesse "ton livre religieux" (ici le consensus scientifique) en pensant que c'est le moyen ultime de voir le monde, comme tout croyant qui se respecte hein
Y'a juste le nom du livre qui change
Le tien, c'est le consensus scientifique et à partir de là, tu "lamines" l'opinion des autres en fonction de ça, en divisant bien leur message pour mieux t'accaparer leurs propos, comme tu le fais par exemple avec les miens avec ton :
- Citation :
- C'est comme ça que tu excuses ton parti pris ? Wink
Initialement, nous parlions de science avec le coronavirus et voilà que tu nous transportes dans le monde de la morale en utilisant un prétexte fallacieux pour légitimer ton choix...
Honnêtement : je pense (peut-être à tort) que tu as fait ce choix parce que tu te sens + à l'aise pour débattre sur le terrain de la morale ^^
ET c'est sûrement le cas d'ailleurs, le truc, c'est que j'en suis conscient, mais tu ne sembles pas conscient de ton propre parti pris ^^
Le consensus scientifique, c'est une possibilité, il y a des tas de divisions à ce sujet : ce n'est en rien une vérité absolue, c'est une possibilité majoritaire à un instant T. C'est comme la politique, c'est comme la religion , faut bien s'arrêter à une croyance à un moment si on veut continuer.
Le problème n'est pas dans le fait d'accepter cette croyance du moment, le problème vient dans le fait d'en faire une évidence ultime, sur laquelle on base tout. C'est un problème car alors, on annihile toute pensée personnelle fondée alors que ce consensus est émis de la même manière, juste il est majoritaire à l'instant T mais en rien ultime.
Sûrement, au début du XXes, il était d'un consensus scientifique de stériliser les gens qui n'arrivaient à rien dans le monde, qui étaient épileptiques ou ce genre, et on pourrait remonter comme ça dans l'histoire.
Il ne s'agit pas ici, enfin pour moi en tout cas, de dire que c'est mieux ou pas de dire ci ou ça, mais juste de constater la réalité des choses. Après je te comprends hein, moi aussi à une époque, je divisais les messages des autres comme tu le fais, c'est plus facile pour faire style je ne prends pas en compte l'ensemble, je prends juste une partie et je m'arrête dessus, qu'importe le message d'ensemble!
Tiens, d'ailleurs, ça me fait penser à cet article :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]Encore une fois, je ne dis pas qu'il est important de s'appuyer sur des "observations" que l'on fait en sorte de devenir véridiques, mais je dis qu'il est dangereux d'en faire des vérités absolues.
Dans le lien que je donne,je trouve dommage qu'il fasse direct abstraction du côté spirituel et du côté "observation" alors que les lois scientifiques sont issues de l'observation, tout comme la véritable religion
C'est ça qui m'interpelle en fait : comme d'autres "croyants", quelque soit le domaine, tu mets en avant "ta croyance" comme ultime, sous prétexte de "preuves irréfutables",comme n'importe qiuelle autre croyance, alors que toutes ne sont que le fruit d'observations répétées à un instant donné mais qui peuvent changer du tout au tout au gré de nouvelles découvertes.
Et attention encore hein! COntrairement à ce que tu veux faire croire en me citant "séparément, " je ne dis pas que c'est mal de faire ainsi, du moins de prendre appui sur nos observations du moment pour évoluer, je dis que c'est absurde d'en faire une vérité absolue.
Ton consensus scientifique ne fait en rien l'unanimité des scientifiques tout comme les écrits religieux revisités ne font en rien l’unanimité des religieux : dans les 2 cas, tu as ceux qui suivent aveuglément et ceux qui suivent pour continuer à découvrir, à s'améliorer.
Tout comme tu me dis que j'ai mal saisi le concept du consensus scientifique, je pense que tu l'as mal compris aussi et que tu as mal compris celui de la religion.
ET que c'est, je pense, le gros souci de notre société et qui engendre chaos et comportement erratique comme celui actuel.
Par exemple,si notre comportement actuel concernant le virus était vraiment celui d'un consensus scientifique, alors pourquoi ne pas faire pareil avec les cancers ou autres maladies provoquées, avec preuves scientifiques, par le monde du travail?
On ne le fait que quand on le remplace par une autre maladie, comme par exemple avec l'amiante, dont on savait déjà la nocivité, mais une fois bien exploitée, on remplace par d'autres matériaux dont on dit, par consensus, c'est ok mais sans savoir vraiment les retombées ultérieures?
COmme par exemple le vaccin sur ce corona, alors qu'on sait que pour un vaccin, 6mois d'études, c'est trop peu, on veut déjà en faire un remède ultime?
Mais je te comprends, tu as ta croyance, comme tant d'autres, je trouve juste dommage, comme avec tant d'autres, qu'avec autant de connaissances, vous les limitiez ainsi.
Je trouve dommage en fait qu'on force le milieu à répondre à nos envies, que ça soit dans le domaine scientifique ou religieux (et encore une fois, là, j'utilise ces termes mais dans le sens sociétal, car sinon, ce sont 2 notions nécessaires pour notre évolution harmonieuse où le milieu fait évoluer) au lieu de s'adapter au milieu pour évoluer.
Aujourd'hui à 13:08 par 
Login
Localité
), tu estimes que ton intuition et ton opinion personnelle sont des preuves aussi valables que (par exemple) des expériences, des mesures, des données reproductibles etc.
