condamné pour avoir séquestré son cambrioleur

On marche sur la tête !!!!!

Catastrophique!!! Justice en total perdition!! et pourtant le code pénal prévoit l'interpellation d'un délinquant ou criminel, par un citoyen lambda témoin ?

Voilà ce qu’il arrive lorsque l’on ne permet plus à la Police de faire correctement son travail et aux citoyens de se défendre et par extension de défendre leurs biens.

La Justice de n’importe lequel des pays est parfois à la merci d’avocats et juges qu’il faudrait relever de leur fonction et rayer du barreau pour illogique et sans moral douteux.

C'est hallucinant !

Ben voyons ! il faut se laisser voler ou tuer
le temps que la Police débarque !!!
vraiment écoeurant ces lois

Et oui c'est le monde à l'envers

...... C'est la Justice de Dupont-Moretti....... qui appréciait bien les gros caïds .... et se ventait de les faire acquitter....

Oh! Lala, ça remonte bien avant Dupont - Moretti, malheureusement dans le 93 durand ma vie prof.. ben ils n'étaient pas là non plus... Il a fallu que des associations se battent pour avoir en commissariat qui a fermé quelques années après, même pas 10 ans et ça remonte à plus de 35 ans.... Alors...

C'est complètement abject..
ah elle est belle la Justice.... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est révoltant...

c est le monde a l envers , incroyable

Luna a écrit:

Oh! Lala, ça remonte bien avant Dupont - Moretti, malheureusement dans le 93 durand ma vie prof.. ben ils n'étaient pas là non plus... Il a fallu que des associations se battent pour avoir en commissariat qui a fermé quelques années après, même pas 10 ans et ça remonte à plus de 35 ans.... Alors...

Ce n'est pas celà dont je parle....
Mais du fait que........ Dupont-Moretti durant sa vie pro" se vantait d'avoir fait acquitter que des truands, qui bien sur le prenaient tous comme avocat...
Et donc en effet là on fait idem.... on condamne la victime et "on" amnistie le voleur...

C'est ton avis [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ... tout le monde a droit à un avocat et si les truands s'en sortaient c'est kil était et est très Bon ce Dupont- Moretti... hihi

Attention quand même aux interprétations et à son témoignage qui peut etre biaisé, parce que là on n'à qu'un seul son de cloche...

Cette histoire me parait quand même louche parce que d'habitude on ne prend pas deux ans, même avec sursis, pour avoir stoppé un cambrioleur :
par exemple : Essonne : il maîtrise son cambrioleur avec une prise de judo
ou aussi là : Toulouse. Il maîtrise le cambrioleur présumé jusqu’à l’arrivée de la police

Et jamais les victimes du cambriolage ont été poursuivies, c'est pour cela que je suis surpris d'une telle décision de justice

Pour qu'il prenne du sursis, c'est qu'il a du se passer des choses que le gars dans son témoignage doit occulter durant les 20 mn pendant lesquels il l'a immobilisé... surtout en sachant qu'il est adepte des sports de combat...
Il y a immobilisation et immobilisation...

Pas faux !( les deux sons de cloche )
Il aurait du lui mettre une ( une bonne dérouillée )
c'est plus facile avec les personnes vulnérables ( le cambriolage et les menaces )
La pas de chance pour lui ( enfin restons dans le droit pas la loi du Talion )

Mais comment a t-il fait pour le séquestrer avant l'arrivée de la Police? l'a t-il attaché? l'a t'il enfermé dans une pièce mais ce dernier aurait pu s'échapper par la fenêtre..
en tout cas, c'est un homme très courageux et si j'avais été Policière, je lui aurais donné une médaille!

Dylan a écrit:

Pas faux !( les deux sons de cloche )
Il aurait du lui mettre une  ( une bonne dérouillée )
c'est plus facile  avec les personnes vulnérables ( le cambriolage et les menaces )
La pas de chance pour lui  ( enfin restons dans le droit pas la loi du Talion )

Suis d'accord, la loi du talion n'apporte jamais rien de bon de toute façon

C'est très bien qu'il ait pu stopper le cambrioleur, et surtout effectivement qu'il en a pas profité pour lui coller une dérouillée. Parce que là il aurait été (normalement et sans contestation possible) poursuivi pour coups et blessures volontaires, et cela n'aurait pas été la même...

Je pense (là encore on a que son son de cloche donc difficile de dire, et c'est pour cela qu'il faut tout même au conditionnel) que son intervention a du être un trop musclée et que c'est pour cela que les juges lui ont mis 2 ans avec sursis, pour qu'il réfléchisse à ne pas exagerer ses gestes s'il devait être reconfronté au même cas

Un mec adepte de sports de combat qui immobilise par une clé ou autre chose un ado certainement pas aussi baraqué que lui, et ceci sans interruption pendant 20 mn, a mon avis il a du y aller trop fort (avec en plus l'adrenaline qui a du lui monter...)

C'est une supposition, mais il n'était pas dans un cas de légitime défense, et je pense que ces 2 ans avec sursis c'est qu'il a du utiliser de sa force physique de façon déséquilibrée...

Enfin c'est qu'une hypothèse, parce que normalement un cas comme cela jamais celui qui immobilise le cambroleur ne se fait interpeller. S'il a été poursuivi c'est forcément qu'il devait y avoir une raison

Ca fait bizare, un gars veut cambriolé un appartement, le locataire l'intercepte de daçon musclée et c'est lui que la justice poursuit et pas le cambrioleur.