Routes : baisser la vitesse de 90 à 80 km/h, est-ce une bonne idée ?

Je suis pour,
Certains lieus et endroit sont trop dangereux, pour laisser la vitesse à 90 KM/H exemple en montagne.

Je suis POUR à 100 %.

ça dépend !!de passer de 90 à 80 km/h dans l'absolu ce n'est pas grand chose... car la plupart du temps les véhicules roulent vers les 100 km/h !! mais surtout c'est une affaire d'expérience en adaptant sa vitesse aux circonstances et aux intempéries de sorte à éviter tout accident impromptu.....

moins on doit rouler vite normalement il devrait avoir moins de dégats

suis pour

J'ai un doute quant  à l'efficacité de cette mesure. Bon nombre d'accidents sont dus aux structures routières mal entretenues. Donc baisser la vitesse et laisser les chaussées se dégrader, ça ne fera pas moins d'accident

Pour ma part, je répondrai que çà dépend des endroits....
Il y a des routes dangereuses et c'est connu..Alors la baisser serait une bonne idée. Par contre, des routes droites sans danger aucun, pas besoin de diminuer la vitesse!

Il y a des gens qui même à 40 à l'heure feraient un accident et d'autre à plus de 100 sont très prudents et concentrés sur leur conduite!

Il a été prouvé que la vitesse constitue avec l'alcool l'une des principale cause d'accidents mortels dans ce pays.

Dans tout ça, c'est surtout une histoire de réflexes. Pour ma part, je serai plutôt pour la suppression de l'alcool au volant. Lorsque l'on boit ne serait-ce qu'un seul verre, les réflexes ne sont plus les mêmes. Un bon conducteur dispose à la fois de bons réflexes tout en regardant partout pour veiller à tout, qu'il conduise rapidement ou pas. C'est tout aussi dangereux lorsqu'il y a un véhicule lent qui aurait plutôt tendance à énerver les autres parce qu'il n'avance pas. Maintenant, les constructeurs d'automobile incluent le limiteur de vitesse, alors ...

Et puis, pendant qu'on y est, pourquoi ne pas supprimer carrément la voiture et revenir à la bonne vieille charrette ou au bon vieux carrosse d'antan ?

Après se sera quoi?...70?...60?...50?

Il ne s'agit pas de vous interdire d'utiliser votre arme mais seulement d'en limiter (très peu) les conséquences.
Que je sache l'usage de cette arme est encore légale en France (au grand dam des victimes des accidents de la route d'ailleurs).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

en allemagne c'est 100 km/h sur les nationales et il y a moins d'accident qu'en France

cherchez l'erreur

Que la loi impose déjà aux constructeurs de brider la vitesse de leurs voitures, et de mettre en veilleuse l’argument des performances !
Ca sert à quoi, d"avoir une voiture qui peut rouler à 220 km/h" ?

Je l'ai déjà écrit mais la différence entre l'Allemagne et la France c'est l'entretien des routes. Ici surtout dans les campagnes, ce sont des nids de poules sur toutes les infrastructures routières, des ronds-points mal indiqués, des rétrécissements brutaux... tout cela est accidentogène.

Les fous du volant ne se laisseront pas arrêter par la limitation de vitesse, ils rouleront comme d'habitude. Ils ne respectent déjà pas la limitation à 90.  Il faudrait un gendarme derrière chaque conducteur. La limitation de vitesse va pénaliser tous les conducteurs à cause de quelques uns. Et pour ceux qui comme moi allons respecter, ce sera d'autant plus dangereux qu'on va se faire coller au derrière, dépasser de façon dangereuse, risquer le queue de poisson.

Alcool, drogue sont encore plus responsables des accidents. Je pense que la justice n'est pas assez sévère avec les contrevenants. On devrait même confisquer les véhicules de ces gens là.
Et que dire des appels au phare dès lors que la gendarmerie effectue des contrôles routiers ? c'est être complice des contrevenants.

Je vis au quotidien les résultats d'un accident de la route mais dans le cas de mon mari : pas d'excès de vitesse, pas d'alcool mais un instant d'inattention du chauffeur. Mon mari était passager arrière au milieu et sans ceinture à l'époque, elle n'existait pas. C'était il y a 40 ans tout pile.

La répression est nécessairement impérative et se soit d'étre très forte afin de dissuader les assassins de la route qui considèrent leur voiture comme une émanation surdimensionnée de leur phallus, preuve de leur immaturité chronique et que la "bagnole" n'est pas une arme pour les conducteurs responsables.

Hors agglomération et localités en Suisse, la vitesse limite est fixée à 80 km/h ; cette dernière est valable dès le franchissement des signaux «Fin de la vitesse maximale 50, limite générale», «Fin de la vitesse maximale», «Fin de la semi-autoroute» ou «Fin de l’autoroute»

Je ne pense pas Gustine... du moins ce serait réellement petit comme argument.
Mais en France c'est bien la vitesse qui engendre le plus de morts ( et je ne parle pas des blessés à vie ).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Hors union européenne : 80 KM/H en Suisse, Liechtenstein, Bosnie-Herzégovine, Macédoine, Monténégro, Serbie, Albanie et Norvège.
                                    50 KM/H à Monaco
                                    30 KM/H au Vatican

il y a beaucoup de foutes nationale au vatican

En Norvège, c'est le contraire!
On augmente la vitesse:

Le Danemark a bien compris que la vitesse n’est pas le seul facteur d’accidentalité : la Direction danoise de la Route a pensé que bien des vies pouvaient être sauvées en augmentant raisonnablement certaines limitations de vitesse. Le Danemark ne s’est donc pas contenté de considérer cette idée : il l’a mise en pratique.

La Direction danoise de la Route a mené une étude sur des portions de routes bidirectionnelles où la vitesse était auparavant limitée à 80 km/h et sur lesquelles nous serions le plus susceptibles d’être victimes d’un accident mortel. Pour l’expérimentation, la vitesse a été portée à 90 km/h et les premiers résultats ne se sont pas fait attendre.

Les automobilistes qui roulaient auparavant en-dessous des 80 km/h prescrits ont augmenté leur vitesse de circulation jusqu’à la nouvelle limitation établie, tandis que les 15 % d’automobilistes qui conduisaient le plus vite (à ou au-delà de 80 km/h) étaient moins tentés de dépasser la limitation de vitesse à 90 km/h et ont même réduit leur vitesse moyenne d’1 km/h, allant à l’encontre de l’idée reçue qui prétend qu’une limitation de vitesse plus élevée incite automatiquement les automobilistes à rouler comme des fous. Alors que les vitesses moyennes sont restées sensiblement les mêmes qu’avant l’expérimentation, les flux de circulation relevés sur les portions de routes concernées par l’étude sont désormais plus fluides et plus homogènes.

Source:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

moi je suis pour

comme raisonnement ca voudrai dire que ceux qui fond des ecxès de vitesse a 90 n'en feront plus si on met a 80

la Suisse n'est pas uniformement à 80. En plus ils ont beaucoup de voies rapides où la vitesse autorisée oscille selon l'endroit.

Je maintiens que la diminution de la vitesse ne sert à rien si les routes continuent à être mal entretenues. Dans les campagnes, nous avons beaucoup de départementales, de nationales longues et rectilignes pas accidentogènes. Les accidents dus à la vitesse viennent de chauffards qui ne respectent pas la limitation en cours. Qui vous dit qu'en la baissant, ils vont la respecter ? Pour ces gens, cela ne changera pas. Ils continueront à faire des excès.

Je vous soumets une réflexion de l'écrivain Alexandre Jardin qui me semble intéressante et à laquelle j'adhère pleinement

EXISTONS-NOUS ?
On a si peu de réflexes démocratiques que l’on est « pour ou contre 80km\h »* au lieu de se poser la vraie question : « est-il normal que l’intégralité des décisions impactant nos vies réelles soient prises sans que les citoyens soient jamais consultés ? Et décisionnaires. » Un jour, j’en suis sûr, nous déciderons d’exister avec joie.

Chez les Helvètes, les simples citoyens existent pendant les mandatures, par les votations (selon des règles qui ne paralysent pas l’exécutif). Pas tous les cinq ans.

A un moment, ça semblera EXTRAVAGANT d’être soumis comme des mineurs à la technocratie parisienne - quels que soient nos opinions. Ce délire auquel nous consentons par héritage culturel apparaîtra pour ce qu’il est : une bizarrerie triste, une survivance d’un monde vertical qui chaque jour s’en va, un infantilisme morne et tenace.

Par mes livres heureux, mes romans oseux, je tente de participer à ce changement : prendre plaisir à EXISTER ! Comme des majeurs. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , existons !

*personnellement, je suis plutôt pour les 80km/h ; mais ça ne change rien à la question de la place laissée au citoyen... mineur ou majeur.

j'ai roulé dans tous les pays d'Europe

je peut vous dire que 90 est une bonne vitesse ; les boites de vitesse sont étudié pour

vitesse économique en 5° 90

vitesse économique en 6° 130

si on baisse la vitesse

les voitures consommeront plus ; plus de pollution

comme me le faisait justement remarqué à ami, avec la baisse des dotations de l'Etat, communes et départements n'auront plus les moyens d'entretenir les routes. Le réseau routier va devenir de plus en plus dangereux alors pour pallier aux risques que ça engendrera on abaisse la limitation de vitesse. Bref de l'esbrouffe.