Faut-il supprimer le mot "race" de la Constitution ?

Je ne comprends pas. Il a pourtant été déjà supprimé en 2018   Lire ici

chanteplume a écrit:

Je ne comprends pas. Il a pourtant été déjà supprimé en 2018   Lire ici

ton article cite une modification !

Citation :

Dans l’article 1er réécrit, qui définit les valeurs fondamentales de la République, la France « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de sexe, d’origine ou de religion », au lieu de « sans distinction d’origine, de race ou de religion ». Une formulation qui deviendra définitive si la révision constitutionnelle aboutit.

Mais c´est exactement ce qui a été voté en 2018

Citation :

Premier amendement adopté, fortement symbolique, au projet de révision de la loi fondamentale : les députés ont supprimé à l’unanimité le mot « race » et interdit toute « distinction de sexe ».[

chanteplume a écrit:

Mais c´est exactement ce qui a été voté en 2018

Citation :

Premier amendement adopté, fortement symbolique, au projet de révision de la loi fondamentale : les députés ont supprimé à l’unanimité le mot « race » et interdit toute « distinction de sexe ».

il n'est pas supprim" puiqu'il est en cause aujourd'hui le 14.06.2020 !! source

Pourquoi le mot \"race" reste-t-il dans la constitution, malgré sa suppression? a écrit:

«il n’est pas envisagé de modifier en ce sens le Préambule de 1946, car il s’agit d’un texte «historique», au même titre que la DDHC de 1789, dont les termes n’ont donc pas vocation à être révisés. La Constitution [de 1958], en revanche, reste un texte «vivant», susceptible d’évolutions».

donc moi je suis l'info du jour .. et Julien Denormandi je pense qu'il sait ce qu'il demande .....

et donc si on revenait au sujet ?? merci !!!

Le mot race, n'a pas sa place chez l'homme, autant je le comprends chez les animaux , autant il est déplacé dans le langage courant...

Et tous ces gens qui traitent les français de "racistes" vous leur dite quoi?

Et pourquoi serait plus acceptable pour les animaux domestiques que pour les êtres humains ? Les animaux ne sont t'il pas des êtres sensibles et non pas des bien meubles ?

Il ne faut plus dire "une race de chat" mais "un type de chat" par exemple.

chanteplume a écrit:

Mais c´est exactement ce qui a été voté en 2018

Citation :

Premier amendement adopté, fortement symbolique, au projet de révision de la loi fondamentale : les députés ont supprimé à l’unanimité le mot « race » et interdit toute « distinction de sexe ».[

....... Même s'il est voté cet amendement reste en l'état....... SI le décret d'application n'est pas sorti ..
Un décret d'application est un décret précisant les modalités d'application d'une loi française.....wikipedia.org...ICI

C'est Hollande qui avait eu cette lumineuse idée ..... qui met le b....l un peu partout !

Ah celui-là il en tient une couche….. et une bonne !!!!!

Il n'existe pas différentes races humaines. Ce mot n'a donc pas et n'aurait jamais dû avoir sa place dans la constitution.

Lilly89 a écrit:

Il n'existe pas différentes races humaines. Ce mot n'a donc pas et n'aurait jamais dû avoir sa place dans la constitution.

Entièrement d'accord, quoi que je suis très raciste ,je conchie les connards

en retirent le mot race

il n'y aura plus d'anti racisme

vu que les races n'existe pas

papacoz a écrit:

en retirent le mot race

il n'y aura plus d'anti racisme

vu que les races n'existe pas

bé justement ... le racisme ne disparaîtra pas avec l'abolition d'un mot ... rien ne disparaît dans les esprits.. vouloir rayer tout ça me dérange en fait, c'est comme préférer fuir les problèmes, contourner les conflits... et si le mot n'existe plus dans la loi est ce qu'on arrêtera d'écouter les victimes de racisme?

C'est clair que le mot "race" n'a plus sa place mais je plussoie à 10.0000 % ton commentaire Lydie !!

Bonjour,

Moi aussi je pensais que ce mot "race" avait été supprimé.
Pour les animaux ce terme à sa place.

Mais effectivement, l'on parle de races d'hommes.

"La classification établie par Johann Friedrich Blumenbach à la fin du XVIII e siècle, qui bien que monogéniste divisait l'espèce humaine en cinq « races » (caucasienne ou blanche, mongole ou jaune, malaise ou marron, noire, Indiens d'Amérique ou rouge), est couramment utilisée jusqu'au début du XX e siècle".

Cette suppression du mot "race" par type de... ne changera pas la discrimination, qu'elle soit à l'emploi, pour avoir un appartement, ou tout simplement par peur de l'autre qui a une autre "couleur" et des coutumes différentes.
Quand je dis coutumes, je ne parle pas de la détention illégale d'armes de défense ou dites de guerre.

Justement, la Constitution combat le racisme. 

Utiliser un mot ne signifie PAS affirmer que c vrai !! Et ce n'est pas en effaçant des mots ou en cassant des statues que le monde ira mieux.

Encore faut-il que ce mot "race" soit couramment utilisé ....
..... la société française doit être ...... LISSE!
Celà n'empêchera rien au quotidien....

Il me semble aussi qu'il n'y a pas que la ""race"" qui donne lieu a du racisme....
Il y a et il y aura toujours des anti-tout ...

remplacer racisme par violence ou dérive verbale (???)..... L'impact reste le même !

Gustine a écrit:

Encore faut-il que ce mot "race" soit couramment utilisé ....
..... la société française doit être ...... LISSE!
Celà n'empêchera rien au quotidien....

Il me semble aussi qu'il n'y a pas que la ""race"" qui donne lieu a du racisme....
Il y a et il y aura toujours des anti-tout ...

remplacer racisme par violence ou dérive verbale (???)..... L'impact reste le même !

Des anti tout, quelle peut être la crédibilité de ceux qui ont élu des partis, qui ont mené la France à la faillite. Rappelons que passé 30% de dettes la loi dite Sarkosy déclare le redressement à 33% c'est la liquidation Nous en sommes à 115% du PIB arrivent 800 à 1 million de chomeurs en plus , rappelons qu'actuellement ns en sommes à 11 millions. Qui peut voter pour des brèles pareilles qui n'a d'égal que la corruption.

voileux a écrit:

Gustine a écrit:

Encore faut-il que ce mot "race" soit couramment utilisé ....
..... la société française doit être ...... LISSE!
Celà n'empêchera rien au quotidien....

Il me semble aussi qu'il n'y a pas que la ""race"" qui donne lieu a du racisme....
Il y a et il y aura toujours des anti-tout ...

remplacer racisme par violence ou dérive verbale (???)..... L'impact reste le même !

Des anti tout, quelle peut être la crédibilité de ceux qui ont élu des partis, qui ont mené la France à la faillite. Rappelons que passé 30% de dettes la loi dite Sarkosy déclare le redressement à 33% c'est la liquidation Nous en sommes à 115% du PIB arrivent 800 à 1 million de chomeurs en plus , rappelons qu'actuellement ns en sommes à 11 millions. Qui peut voter pour des brèles pareilles qui n'a d'égal que la corruption.

Votre propos n'a rien a voir avec le sujet..... qui est "race" oui ou non dans la constitution....

Bah le truc c'est que race ne veut pas vraiment dire grand-chose. On parle de race humaine, race animale. Pour qualifier les différentes culturelles etc., on parle plutôt d'ethnie. Je préfère le terme ethnie qui est plus juste. Donc je pense que oui, remplacer le mot race dans la loi et selon le contexte me paraît plus approprié.

A mon sens ceux qui veulent supprimer le terme race entrent dans la catégorie des " pseudos antiracistes. Ces personnes nous empêchent d' examiner le fond des problèmes.


Par exemple, n' en déplaise à ces pseudos antiracistes, une certaine  surdélinquance des jeunes issus de l 'immigration existe, en particulier pour ce qui touche la délinquance de voirie et le trafic de drogue. Cette délinquance alimente le racisme, en particulier le racisme anti-arabe. Pour diminuer ce dernier il faut donc s'attaquer réellement à cette surdélinquance.
Les preuves de cette surdélinquance ne manquent pas :


- Voir  l'avis du Sénat : " Une surdélinquance des jeunes issus de l ' immigration " ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )


- Voir le dernier paragraphe de :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- Voir l' opinion de 2001 de Christian Delorme, prêtre chargé des relations avec les musulmans au diocèse de Lyon : "Il faut reconnaître la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration" ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ).
Délinquance des mineurs isolés.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


En niant une réalité, les pseudos antiracistes ne rendent pas service aux gens qu'ils cherchent à protéger. En effet voir la vérité est nécessaire pour pouvoir prendre les mesures propres à faire baisser les tensions raciales.

si on retire le mot race

il n'y aura donc plus de racisé

Je suis très hésitant.

Il n'y a pas de race humaine, mais le racisme existe.

Le terme de " racisé " devenu courant, est contesté.

racisé

Lydie a écrit:

papacoz a écrit:

en retirent le mot race

il n'y aura plus d'anti racisme

vu que les races n'existe pas

bé justement ... le racisme ne disparaîtra pas avec l'abolition d'un mot  ... rien ne disparaît dans les esprits.. vouloir rayer tout ça me dérange en fait,  c'est comme préférer fuir les problèmes, contourner les conflits... et si le mot n'existe plus dans la loi est ce qu'on arrêtera d'écouter les victimes de racisme?  

papacoz a écrit:

si on retire le mot race

il n'y aura donc plus de racisé

Le racisme est un problème bien plus profond qu'un simple mot !! Supprimer le terme "race" ne fera pas disparaître les préjugés et les discriminations qui existent dans les esprits... et donc je me répère, vouloir effacer un mot peut sembler comme une tentative de fuir les problèmes plutôt que de les affronter.. il est crucial de ne pas ignorer les expériences des victimes de racisme et de continuer à écouter et à soutenir ceux qui en souffrent... je pense que la clé est de trouver un équilibre : utiliser un langage plus inclusif tout en continuant à aborder les questions de racisme de manière directe et honnête... il faut éduquer et sensibiliser pour vraiment changer les mentalités....

Effectivement, changer un mot ne résout pas les problèmes. Mais il est vrai que ce mot, qui a été beaucoup utilisé dans le passé, n'est plus d'actualité. Quand on parle de "racisme", on ne parle pas seulement de "race" mais de pleins d'autres facteurs comme la religion, le pays d'origine, etc...

Changer le mot pourrait être un premier pas pour une meilleure prise de conscience de ce dont on parle. La création du mot "racisé" était une première démarche. Même si ce mot est contesté, il apportait une précision sémantique qui n'existait pas.

Je pense que la réflexion autour du mot "race" n'est pas inutile, même si elle ne doit être qu'un premier pas.

Il y a des choses plus urgentes que changer un mot sur la constitution.

On peut dire "être humain".

Ce n'est pas en supprimant le vocabulaire qu'on résout les choses... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 
Toute suppression de vocabulaire affaiblit la pensée!

camélia a écrit:

Ce n'est pas en supprimant le vocabulaire qu'on résout les choses... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 
Toute suppression de vocabulaire affaiblit la pensée!

C'est pas faux. Mais si on ne fait pas que supprimer, et qu'on remplace par plusieurs mots, au final, cela enrichit la langues en nuances.
C'est souvent ce qui se passe avec les anglicismes. on pourrait aussi le faire avec des mots français.