Allocations familiales : bientôt un versement dès le premier enfant ?

Citation :

"Je pense que c'est une bonne chose, parce que c'est dès le premier enfant qu'on doit s'équiper. Donc c'est dès ce moment-là que ça revient le plus cher pour les parents"

Allocation dès le premier enfant ? D'accord ? Pas d'accord ? Vos commentaires ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: c'est normal ! c'est au premier enfant qu'il faut tout acheter ! et dégressif pour les suivants ... après je me demande vraiment où on va pouvoir trouver tout cet argent...avec cette crise nous allons endetter jusqu'à la génération de nos petits enfants c'est triste ....

...... Je trouve aussi que not'e gouvernement est généreux avec l'argent qu'il n'a pas ...
Celà va nous retomber dessus rapidement...
La dame Schiappa qui prévoit l’allongement de congé paternité + un congé ""jeune-grand-parent""..... tout celà financé par nos caisses déjà déficitaires .
Il doit y avoir des scrutins importants .... bientôt !!!!

Bonjour,

Moi qui ai été maman d'une fille il y a plusieurs années.

A la naissance de ma fille j'ai eu une prime de naissance distribuée par la CAF, et pas des moindres, le montant a couvert, en un seul versement l'achat d'une belle poussette chez AUBERT et autres achats liés à l'arrivée de ma fille. (CHIC !)

Il y a 20 ans j'avais déjà la PAJE. Aide substantielle mensuelle distribuée par la CAF jusqu'aux 2 ans de l'enfant.

Egalement une aide pour faire garder mon enfant par une Assistante Maternelle Agréé, à l'époque j'en avais pour 480 €/mensuel et l'aide était versée également trimestriellement par la CAF.

Puis, il y a les aides distribuées par les mutuelles dites "prime de naissance" et enfin selon les cas une prime distribuée par l'employeur et qui est elle Conventionnelle selon le contrat de travail.

D'un point de vue tout à fait objectif, distribuer une autre aide que la PAJE à un couple ou une mère qui souhaite un enfant sans condition de ressources c'est du "grand n'importe quoi" vu que les aides existent déjà.
Le côté "sans condition de ressources" est à mon sens très inégalitaire et va creuser plus encore les inégalités.
Il y a quelques temps déjà, en France, des femmes manifestaient dans les rues de Paris pour que les allocations familiales ne soient pas indexées sur leurs revenus.

Et, à l'époque, les femmes qui manifestaient étaient majoritairement issus de quartiers du 16ème arrondissement de Paris et qui criaient au scandale car elles allaient devoir "virer" leur femme de ménage qu'elles rétribuaient avec l'argent de la CAF. Moralité, l'argent ne sert pas toujours aux chérubins.

L'aide aux familles est très important, notamment pour les moins fortunées. Bien sur cela coûte de l'argent c'est une évidence mais il faut quand même savoir que les cotisations sociales affectées à la branche Famille sont constituées essentiellement de cotisations patronales, c’est-à-dire versées uniquement par les employeurs, et assises sur les salaires et revenus déplafonnés

Lydie a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: c'est normal ! c'est au premier enfant qu'il faut tout acheter ! et dégressif pour les suivants ... après je me demande vraiment où on va pouvoir trouver tout cet argent...avec cette crise nous allons endetter jusqu'à la génération de nos petits enfants c'est triste ....

Je partage ton point de vue Lydie. Les allocations familiales devraient être verser dès le premier enfant. Mais où va t-on trouver l'argent pour les financer ???

Mais où va t-on trouver l'argent pour les financer ??? ...la branche famille est financée par les cotisations patronales....donc ce sera par les employeurs, ce qui risque bien évidemment d'entraîner des hausses de prix voire des licenciements ...

Bonjour,

Pour répondre à Jumper qui s'interroge "où trouver l'argent", j'ai la réponse.
Dans les salaires.

Je ne ferai qu'un bref commentaire : J'ai 26 ans d'expériences réussies, de belles compétences techniques et transversales (pourquoi pas...) et maintenant, l'on me propose, en entretien pour un poste, un salaire au SMIC.
Je dis : attention, prendre aux employeurs c'est prendre aux salariés sous l'effet des vases communicants.
Mon commentaire concernant le SMIC n'est pas un fait isolé.

Cela fait maintenant plusieurs fois que l'on m'impose le SMIC, tout en me disant que l'on recherche des profils comme le mien avec expérience.
Il y a quelques jours, j'ai refusé à nouveau un poste par téléphone pour ce même motif, réponse du recruteur : "Eh bien vous resterez au chômage Madame !"

Il y a beaucoup trop de charges patronales en France par rapport aux autres pays de l'Union. Et de taxes en tous genre aussi.
Concernant ce topic, je me pose toutefois une question : Dans la mesure où avoir un enfant n'est pas une obligation, pourquoi faudrait-il payer les gens pour inciter à en avoir ? A lire ce topic, je sens l'incitation à avoir un enfant, juste un. Pourquoi vois-je alors cette mesure ainsi ?

Non [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je ne m'interroge pas sur "où on va prendre l'argent", car je sais très bien que ce sont les cotisations patronales qui financent la branche famille, et bien évidemment l'employeur en tient compte dans la rémunération de ses salariés... résultat pour être honnête c'est le salarié qui paye !
Quand à trouver du travail et être payé au SMIC je trouve cela complètement lamentable...surtout après 26 ans d'expérience. La crise à mon avis a bon dos ...

où prendre l'argent ????????????

il y a un moyen

pourquoi des gens qui ont travaillé 25 ou 30 an maxi ont une retraite plus du doble que ceux qui ont travaille dans la même fonction pendant 42 ou 44 ans

une grosse réforme de cela s'impose avant de donner de l'argent que l'on n'as pas

en 1° faisons entrer l'argent et donnons aprés

Bonjour Papacoz,

Avant de donner de l'argent il serait de bon ton, après cette hécatombe du COVID de faire un état des lieux :

- Entre la profession hospitalière qui est en souffrance et sous payées (ça va coûter un bras....)

Maintenant, concernant ce topic qui a mon sens n'a pas lieu d'être évoqué par le GVT ou les associations, rappelons-nous une chose : nos impôts nous les payons, nous contribuables, à la proportionnelle de nos revenus.
Cette aide qui consiste à indemniser ne sera pas proportionnelle aux revenus, c'est encore une mesure d'annonce. Pourquoi distribuer alors que la France a tant emprunté.
Cette mesure d'allocation est-elle a propos dans une pandémie mondiale qui n'est pas terminée ?
A mon sens, pas du tout.
Nous manquons d'appareils de soins en tous genres pour nous soigner.
Soignons-nous bien, encourageons la médecine à être plus abordable (lunettes, prothèses auditives ou dentaires....)
Ce n'est qu'une piste. Il y a en tellement d'autres.
Avoir un enfant par temps de crise ce n'est vraiment pas indispensable.
Laissons notre France se remettre. Dire que toute la France est repartie au travail c'est faux.
Nous devons encore attendre avant de faire un premier bilan de la casse.

Ben d'un coté je trouve cela juste de donner de l'argent dès le premier enfant (je trouve cela injuste par rapport au 2ème enfant), d'un autre coté je trouve que ce n'est pas le meilleur moment pour le faire...

Jumper a écrit:

....., car je sais très bien que ce sont les cotisations patronales qui financent la branche famille, et bien évidemment l'employeur en tient compte dans la rémunération de ses salariés...

ON, Macron a déjà su ou trouver des fonds pour exonérer une certaine tranche de salariés de cotisation chômage , dans la poche des retraités qui eux ont bossé dur, beaucoup plus que depuis le 35h.... il trouvera bien la même direction pour alléger les charges des entreprises ...
La C.S.G. servant d'ajustement pour un partie du budget de l'Etat ... une invention Macron !
Je pense sincèrement que nous y aurons encore droit avant la fin de son quinquennat... pour payer les congés parentaux papa et grand-papa !

Toujours pessimiste Gustine... la solidarité c'est aussi cela !
Le taux zéro correspond à l'exonération totale de la CSG : un retraité seul ayant un RFR inférieur à 11 305 € ou un couple ne dépassant pas les 17 343 € sont ainsi certains de ne pas subir de prélèvement sur leur pension de retraite.
Mis à jour le 9 mai 2019 à 13h56 : C'est une nouvelle qui devrait réjouir de nombreux retraités.
Certains d'entre eux vont en effet bénéficier d'un remboursement de la contribution sociale généralisée (CSG) perçue en trop par l'Etat durant les quatre premiers mois de l'année 2019.
Dans le détail, cette mesure vise les retraités dont la pension s'établit entre 1200 et 2000 euros.

Bonjour,

Concernant le salarié qui va devoir payer pour les autres, c'est moi et Mathias ?
Je m'interroge, si j'étais retraitée, serai-je concernée par les prélèvements sur salaire, non puisque je serais retraitée.
Sur ce topic, désolée de vous le dire mais il me reste encore de nombreuses années avant d'être à la retraite, et moi aussi, concernant certains posts, j'ai connu les 39h et j'étais très contente d'avoir un travail, les charges était réduites, l'on vivait facilement en grande indépendance dans son appartement en solo.
Notre monde a fait des petits "Tanguy" qui vont peiner à quitter le nid pour raison financière. Merci d'être solidaires pour nous les non-actifs et amis de ce forum, nous sommes en minorité à peiner dans ce monde pour nous stabiliser. Merci de comprendre que trop, c'est trop, assez de prélèvements. D'autant que la CRDS sera maintenue pour effacer la dette, ou les dettes..

Jumper a écrit:

Mis à jour le 9 mai 2019 à 13h56 : C'est une nouvelle qui devrait réjouir de nombreux retraités.
Certains d'entre eux vont en effet bénéficier d'un remboursement de la contribution sociale généralisée (CSG) perçue en trop par l'Etat durant les quatre premiers mois de l'année 2019.
Dans le détail, cette mesure vise les retraités dont la pension s'établit entre 1200 et 2000 euros.

Je ne suis pas pessimiste mais réaliste ...
Je suis dans le bas de cette tranche et je n'ai rien vu venir....
Ils remboursent quand ?