«Vouloir arrêter une épidémie avec le confinement, c’est comme vouloir arrêter la mer avec ses bras»

Le confinement est une piètre stratégie pour lutter contre ce virus, analyse Jean-Loup Bonnamy, coauteur d’un «Tract» intitulé «Quand la psychose fait dérailler le monde (Gallimard). Il faudrait s’inspirer selon lui des pays asiatiques qui prônent le dépistage massif et l’isolement des seuls malades.

Ce nouveau confinement permettra-t-il d’endiguer la seconde vague, alors que vous dénonciez l’archaïsme et l’inefficacité sanitaire du confinement du printemps dernier dans un court essai paru dans la collection «Tracts» de Gallimard ?

Jean-Loup BONNAMY. - Je ne le pense pas. Ma principale critique contre le confinement est d’ordre sanitaire: le confinement n’est pas très efficace pour sauver des vies et désengorger le hôpitaux.


Le Figaro

C'est aussi ce que j'ai entendu, hélas nous n'en sommes pas là, et loin de là justement...
Le "dépistage" organisé et gratuit fut un grosse erreur et un gouffre pour la C.N.A.M... et ne mène nulle part, nous en avons la preuve en ce moment...
Tester TOUTE la population sur un temps court et en effet isoler les contaminés est la solution.
Tous les contaminés n'étant pas des malades en puissance ... une ""septaine"" ou quatorzaine .... au choix ! et le tour est joué !
Mais nos penseurs ne sont pas sur ce registre ....
Dommage !

Se confiner sans tester ne sert à rien, sauf à tuer le pays

lavande a écrit:

Se confiner sans tester ne sert à rien, sauf à tuer le pays

Bien évidemment et c'est bien pour cela que de nombreux pays adoptent le confinement [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jumper a écrit:

Bien évidemment et c'est bien pour cela que de nombreux pays adoptent le confinement  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dommage puisque en effet ça ne sert a rien.... on le constate chez nous, et pourtant "ON" a testé partout et nous sommes au 2ème confinement et le virus progresse ...

Jumper a écrit:

Bien évidemment et c'est bien pour cela que de nombreux pays adoptent le confinement  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Parce que le "nombre" le fait, alors faisons-en une réalité! Un classique, heureusement de plus en plus on évite cette erreur
C'est bien que tels propos soient diffusés dans un média "connu" car sinon, on ne les trouve que dans des sites "polémiques" et les propos sont de suite reniés, non à cause de leur teneur, mais à cause de la réputation sulfureuse du site. C'est dommage je trouve. Il y a clairement une diminution de l'utilisation de la curiosité personnelle pour ne se laisser remplir que par du "tout courant médiatiquement accepté". La fameuse question : "tes sources?"

Du coup, vu ce topic, j'en profite pour mettre ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis tombé dessus aujourd'hui, en cherchant sur le net par rapport à des propos échangés sur ce forum et j'ai trouvé l'ensemble très pertinent. Sachant que le site est considéré comme "sensible", je n'avais pas posté vu qu'il n'y aurait eu des avis que par rapport au site et non aux propos de l'article, mais là, comme ça rejoint dans un certain sens ce qui est diffusé par le Figaro, je me permets

Seyar a écrit:

Du coup, vu ce topic, j'en profite pour mettre ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sans doute, mais pas un vaccin dans n'importes quelles conditions ?...
Il faut plus d'un an, même deux pour élaborer un vaccin digne de ce nom, c'est a dire ayant satisfait a TOUTES les étapes de tests indispensables pour qu'il puisse être sans effets indésirables POUR TOUS !
Que LaREM s'occupe de ses affaires et laisse les scientifiques a leurs travaux ...

Gustine a écrit:

Sans doute, mais pas un vaccin dans n'importes quelles conditions ?...
Il faut plus d'un an, même deux pour élaborer un vaccin digne de ce nom, c'est a dire ayant satisfait a TOUTES les étapes de tests indispensables pour qu'il puisse être sans effets indésirables POUR TOUS !

Personnellement, je pense qu'il faut arrêter avec cette utopie comme quoi les labos pharmas sortent des remèdes qui répondent à 100% à tous et à toutes les exigences, encore plus quand il s'agit de vaccins.
Le marché est hyper rentable, 1er arrivé, 1er servi est la règle la plus commune dans ces cas là. Pourquoi sinon, existerait-il le fameux budget de ces gros industriels "risques industriels"?

Comme un peu cette ancienne histoire :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La science est une belle chose, mais comme toutes notions, elle est reprise à des fins industriels dont le seul but est la rentabilité, qu'importe les conséquences. Même un scandale sanitaire, pour un gros groupe comme les labos pharmas, ça fait quoi? Un procès qui durera super longtemps, une amende au final qui, la plupart du temps, ne sera pas payée et de toute façon, tout est prévu avec ce fameux budget "risque industriel".
Dans le pire des cas, ils mettent ça sur le dos d'un sous-traitant qui lui par contre, prendra bien cher.

Donc perso, vu le personnage qu'est notre président, je ne serais pas surpris que ça soit son objectif et quand bien même ça prendrait 2ans et répondrait à toutes ces fameuses exigences, un vaccin sans effet indésirable pour tous euuuh LOL quoi. C'est comme vouloir que la Justice soit équitable pour tous

Seyar a écrit:

Donc perso, vu le personnage qu'est notre président, je ne serais pas surpris que ça soit son objectif et quand bien même ça prendrait 2ans et répondrait à toutes ces fameuses exigences, un vaccin sans effet indésirable pour tous euuuh LOL quoi. C'est comme vouloir que la Justice soit équitable pour tous

Quelle que soit le médoc", vaccin ou autre potion, pilule, etc ... il faut du temps ...
Ce virus n'est connu en France que depuis février, et si des "études" sont menées en Chine sur ce virus, je ne crois pas que ce fut le cas en France, avant qu'il nous arrive ...
Alors un vaccin l'année prochaine?... pour qui le souhaite, pas pour moi ...
J'péfère rester con-fi-née ...

Gustine a écrit:

Quelle que soit le médoc", vaccin ou autre potion, pilule, etc ... il faut du temps ...
Ce virus n'est connu en France que depuis février, et si des "études" sont menées en Chine sur ce virus, je ne crois pas que ce fut le cas en France, avant qu'il nous arrive ...
Alors un vaccin l'année prochaine?... pour qui le souhaite, pas pour moi ...
J'péfère rester con-fi-née ...

Le souci dans cette histoire, c'est que ce que tu préfères, notre président s'en tape total en fait
ALors ce vaccin, s'il faut accélérer les autorisations, il votera clairement les autorisations pour ça, qu'importe les effets secondaires, ça n'a jamais arrêté un politique, les effets secondaires.

Ce virus n'est peut-être connu en France que depuis février (bon, ça reste à déterminer ça...) mais en tout cas, notamment en Chine, forcément d'avant hein
Si un quelconque vaccin vient d'ailleurs qu'en France, quand on voit comment la soumission de notre pauvre pays aux labos pharma à cause des politiques, les accords seront vite signés.
Au pire, ça fera un scandale sanitaire, mais ça n'est rien pour ces gens là...

Une bonne réflexion entendue a l'instant, d'un urgentiste ....
" La santé ça se pense a long terme. Les quelques milliards économisés avec la suppression de lits, nous obligent a dépenser des centaines de milliards en 2020 ..."

A bon entendeur ...... !

Ben oui... il faut (fallait) économiser, même sur la santé , dans quelle misère celà nous met maintenant ...

Misérables certes.... mais en bonne santé.

J'ai une toute idée du confinement et je ne suis pas influencé par quelque média que ce soit, mais par ma fille infirmière qui ELLE vit en direct les effets néfastes du non respect des consignes sanitaires données ...et " non respectées bien souvent"...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, je suis bien d’accord avec toi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], que tous, dans ce genre de situation, on prêche pour notre église en rabaissant celles des autres,alors que les infos sont glanées par "des sources" ciblées, dans un sens ou dans l'autre. Et à la fin, on se traite tous d'inconscients, hérétiques, dangereux, incultes etc etc (choisissez votre mot préféré ou insérez le vôtre ;p )

Et c'est valable à la fois pour les défenseurs de "liens" comme celui que tu donnes, ou comme les défenseurs de propos comme les miens, et ç vrai dire, pour toutes les autres variantes

Finalement, je me dis qu'on devrait se contenter de regarder ce que l'on a déjà pu observer : confinement et/ou masque et/ou gel à gogo ont déjà été utilisés pour d'autres épidémies, ça n'empêche en rien que cela se reproduise. Je m'interroge : Ne devrions nous pas s'intéresser à la source du problème alors?

Les magouilles, manipulations, scandales que ça soit sanitaires, politiques, médecine "moderne", naturelle ont toujours existé et continuent d'exister. Je m'interroge à nouveau : Ne devrions nous pas s'intéresser à la source de ce problème également?

PLutôt que d'uniquement tenter d'endiguer les conséquences, ne devrions nous pas également nous occuper des sources/causes?

Qu'en pensez-vous ?

Très intéressant tous ces débats, mais au final je ne sais, moi citoyenne lambda, que penser de la façon dont on pourrait, si toutefois c'est possible, éradiquer un jour ce virus ... masque, gel, distanciations, confinement, les vieux plus que les jeunes etc, etc ... qui a tort qui a raison, le saura-t-on un jour ??

Hihihi, amusant, c'est exactement la vidéo que je voulais poster !

Merci pour ton opinion. Tu te douteras que je n'y adhère pas, car je trouve que ça va justement dans le sens de "cet art de parler de ce qu'on ne connaît pas"
Car d'assurer à ce point que cela se passe mieux "qu'avant" simplement car des maladies ont été "réduites" (l'on notera qu'il semble qu'elles soient plutôt mises en "veille" plutôt que supprimées) est, à mon sens, s'aveugler sur toutes les autres "maladies" créées par notre mode d'existence et les autres possibilités pour aller dans une autre direction.
SI avant, certaines maladies étaient "star"; d'autres le sont tout autant maintenant et tuent également des millions de gens dans le monde par an.

Je trouve très intéressant la parole de Klein quand il dit que ce n'est pas s'empêcher de parler car on ne connaît pas, mais d'en être conscient. Egalement, quand il dit que la majorité silencieuse devrait s'engager passionnément. Et bien entendu, d'interpeller, questionner les experts. Je rajouterai : sans forcément en faire une volonté absolue pour ne pas imposer...pardon s'opposer dans des arguments assez primaires

Et c'est un exercice difficile : comme il le dit également, il y a une dimension de temps qui entre en jeu. Cette dimension fait que des arguments deviennent primaires car il n'y a pas de recherche du fond du propos : on s'arrête que sur la forme, on s'oppose, on veut imposer, on veut aller vite.
Dans des cas en plus très clivants comme actuellement, la passion s'enflamme très rapidement et on peut perdre très vite le fil de la réflexion pour tomber sur celui du conflit : on perd donc la "passion constructrice" pour la "passion annihilante"

Par exemple là, je pourrais m'attarder sur tes propos sur l'OMS qui s'appuie sur des études scientifiques etc etc et que l'avis du médecin isolé serait moindre.
Je répondrais que c'est faire fi totalement des enjeux politiques qui s'intègrent à cela et qui, pour ma part,ne peuvent être séparés puisqu'il me semble évident que la santé n'est clairement pas l'enjeu principal dans ce genre d'histoire.

Tu me répondrais que non, et tes sources etc... et je répondrais qu'il suffit d'observer, qu'on trouve facilement en cherchant un peu sur le net, tu me répondrais que blabalabla et je répondrais que bliblibli et ce, ad vitam eternam.
Au final effectivement, zéro avancé pour personne et aucun apprentissage finalement puisque chacun se sera arrêté sur son opinion en n'approfondissant pas celui de l'autre.

Au final, pour rejoindre Klein, il convient d'être conscient de tout cela afin de pouvoir exprimer "justement" sa pensée et savoir accepter la pensée de l'autre. C'est l'équilibre délicat à trouver car encore une fois, on a tendance à être tellement persuadé que "sa" vérité est la plus ultime qu'on ne comprend pas pourquoi les autres ne pensant pas pareil. Quand bien même chacune des réalités sera crédible.

C'est sûrement là l'un des points les plus compliqué à appréhender et au sujet duquel Klein arrive très bien à exprimer la teneur dans cette vidéo : l'improbabilité apparente mais non réelle d'une expression d'un savoir à partir de partages, de compréhension, d'acceptation et qui pourtant, pourrait mener à de meilleures avancées

C'est là à mon sens tout le noeud du problème dans notre mode de vie : basé sur l'individualisme et la division, notre existence ne peut qu'engendrer des millions de morts chaque année, des morts que l'on crée nous même.
Alors qu'on pourrait essayer d'avancer dans un but commun, mais sans écraser les autres (une sorte d'unification et non uniformisation comme il se passe partout dans le monde depuis des lustres).

Alors quant à savoir comment faire autrement : je pense qu'il faudrait aller au-delà que de savoir s'il faut big pharma ou le capitalisme mais plutôt aller dans le sens de cette vidéo : le partage, l'ouverture d'esprit et l'acceptation que d'autres réalités que la sienne existent.
Mais ce n'est pas évident car on est constamment dans un climat de "compétition", abreuvés de discours angoissants, clivants, faisant la part belle à notre "historique" pour que ce dernier "dirige" notre vie perso.

Après, on peut aussi voir les choses autrement : on peut aussi se dire que les "discussions" qui s'opposent sont une sorte de défouloir: dans une société qui ne respecte que très peu "l'être humain" et n'écoute pas la parole des "petits" qui la composent, il se crée alors cette envie de défoulement. AVec els réseaux sociaux, forcément ça prend des proportions énormes et les "petits" ayant été oppressés de toutes parts depuis des lustres, ils agissent maintenant de la même manière que leurs oppresseurs de l'époque...
La "rouetournàtourné" mais elle s'est arrêtée au strict opposé. Conséquence : il se passe fondamentalement la même chose

'fin bref en tout cas, moi j'suis content, je n'arrivais plus à trouver cette vidéo, ça m'aura au moins apporté ça,merci [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]!

J'adore le titre " l'art de parler de ce qu'on ne connait pas" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ..... à méditer

poussinfanget a écrit:

Le confinement est une piètre stratégie pour lutter contre ce virus, analyse Jean-Loup Bonnamy, coauteur d’un «Tract» intitulé «Quand la psychose fait dérailler le monde (Gallimard). Il faudrait s’inspirer selon lui des pays asiatiques qui prônent le dépistage massif et l’isolement des seuls malades.
Ce nouveau confinement permettra-t-il d’endiguer la seconde vague, alors que vous dénonciez l’archaïsme et l’inefficacité sanitaire du confinement du printemps dernier dans un court essai paru dans la collection «Tracts» de Gallimard ?
Jean-Loup BONNAMY. - Je ne le pense pas. Ma principale critique contre le confinement est d’ordre sanitaire: le confinement n’est pas très efficace pour sauver des vies et désengorger le hôpitaux.
[url=https://www.lefigaro.fr/vox/politique/vouloir-arreter-une-epidemie-avec-le-confinement-c-est-comme-vouloir-arreter-la-mer-avec-ses-bras-20201106]Le Figaro[/url

Entièrement d'accord " Poussinfanguet " la difficulté pour les personnes asymptomatiques qui ont le virus mais ne sont pas malades et peuvent le transmettre....

Vojnik Sreće a écrit:

Il n'y a pas plusieurs vérités ... la vérité est absolue : si elle vraie, toutes les autres sont fausses.

Je réduis ton post à cette phrase car finalement, il est là le fond dont j'essaye de te parler (mais tu sembles plus enclin à tomber dans l'ironie ou à ne pas chercher à écouter -enfin lire, puisque tu sembles pointilleux sur les mots quand ça t'arrange - ) : il peut y avoir plusieurs vérités, découlant toutes de la vérité absolue.
Et encore plus : si cette vérité absolue est vraie, toutes les vérités qui en découlent peuvent tout aussi bien être vraies et fausses à la fois sans que ça ne pose problème (le fait qu'elles soient vraies et fausses hein, pas le fait que cette dualité existe ^^): puisque chacune puisera dans celle absolue, cela ne sera que question de point de vue personnel

C'est là où je pense qu'il y a un gros problème dans notre (celle de l'être humain hein ^^) manière d'appréhender l'existence : à chaque fois qu'on fait des découvertes, quelque soit le domaine (science, religion etc ) on veut constamment en faire une vérité ultime rendant forcément toutes les autres nul et non avenu.
C'est un problème à mon sens car alors, la transmission intergénérationnelle et l'évolution en peut se faire : on ne peut par se biais que commettre constamment les mêmes erreurs. Seul la forme changera (dans ce cas là, le nom des maladies par exemple ^^ )

PS : Concernant la compréhension du discours de Klein, il semblerait que tu ne prennes que les parties qui t'arrange. FInalement, n'est-ce pas cette manière de faire que tu me reproches? (alors je t'arrête de suite : j'utilise le mot "reproche", c'est une sorte de taquinerie hein, pour le fun quoi )

En gros les médecins nous supplient de nous confiner pour qu'ils puissent bosser correctement et les philosophes nous prient de bien vouloir sortir pour qu'ils puissent continuer de penser de travers ‍�

On vit chez les fous !!!!!!

Lydie a écrit:

En gros les médecins nous supplient de nous confiner pour qu'ils puissent bosser correctement et les philosophes nous prient de bien vouloir sortir pour qu'ils puissent continuer de penser de travers �

Coucou Lydie, fort bien " résumé ".....Dans les autre pays, il n'y a pas d'attestations à fournir, nous sommes les seuls, alors que les services policiers auraient sûrement bien autre chose à faire....Je n'arrive toujours pas à vous suivre " petites feuilles " Bon week end à vous toutes....

poussinfanget a écrit:

On vit chez les fous !!!!!!

Ils veulent nous rendre " FOUS " nous aussi, mais nous n'avons pas dit notre dernier mot....Bon wekk end...

Vojnik Sreće a écrit:

J'ai pris la peine de te répondre point par point et toi ? Beh... tu t'accroches à une phrase et pour être franc, c'est un peu décevant   Si je lis ce qui m'arrange, toi en revanche : tu réagis à ce qui t'arrange   :moq:

Sinon. Quand tu utilises l'ironie, il faut trouver à en rire et quand c'est moi, ce serait un calcul pour ne pas t'écouter ?

Oui je te comprends, c'est ce que je me suis dit en te répondant et ça me faisait un peu de peine, d'autant que j'aurais eu la même réaction de toi en voyant ma réponse   .
Mais d'un autre côté, l'ensemble du post n'était que redite d'autres discussions avec toujours cette absence de tenter un minimum de comprendre les propos. Dès lors les questions paraissent rhétoriques. Après, aucune importance, autre que ça ne demande donc pas de réponse

Par exemple, tu sembles sans cesse me ranger dans la catégorie "croyant" ce qui est très amusant vu la teneur de mes propos   Mais bon ça n'a aucune importance, pour ma part c'est l'échange de réflexions qui m'intéresse, pas de savoir qui a tort ou raison  

Seyar a écrit:

Et cette phrase, je n'ai rien compris: " [...] toutes les vérités ...peuvent tout aussi bien être vraies et fausses à la fois "

S'il te plait, pourrais-tu faire une démonstration de ce que tu viens d'écrire en utilisant un exemple ? Merci.

Alors je vais essayer avec un exemple qui ne parle ni de science ni de religion pour éviter de heurter des sensibilités  
Prenons un type qui se noie. Une personne peut décider de le sauver, une autre non.
On va considérer que l'un agit en bien, l'autre en mal. 2 vérités qui semblent bien affirmées, arrêtées pour lesquelles il n'y a aucun doute : celui qui sauve agit en bien, celui qui laisse agit en mal

Mais si l'on considère que les 2 ont le même moteur d'action : le plaisir. Alors les 2agissent pour la même raison : les vérités ne sont plus aussi arrêtées, elles peuvent tout à la fois être vraies ou fausses,les 2 à la fois également, le bien et le mal se mélangent.

Le problème à mon sens, c'est ce que tu mets après sur la vérité absolue. Tel un croyant dont tu reproches le fonctionnement, tu "arrêtes" une vérité comme si plus rien ensuite ne pouvait changer, comme si l'on ne découvrirait plus rien ensuite.
Tel un croyant, tu "pries" ton Dieu et le met comme Vérité Ultime et Absolue, ayant forcément la connaissance ultime du Tout et les autres ne sont que des hérétiques.

C'est ce point là que j'essaye de te faire passer, non pas pour te forcer à le croire, mais simplement pour tenter de te faire comprendre le point de vue. Chose que manifestement, je n'arrive mais alors pas du tout à faire!

Ca ne m'empêche pas de penser comme toi, avec ton exemple du tremblements de terre par exemple. Simplement contrairement à toi, je ne m'arrête pas à ça : pour moi, ce n'est que la vérité à un instant T. Elle est un appui pour continuer à avancer, à découvrir, par un point fixe sur lequel s'attarder.

C'est également en ça que je ne vois pas pourquoi l'avis d'une majorité serait forcément meilleure que celle d'un individu isolé. PLus avant (et par ailleurs aussi ) tu parles du consensus scientifique.
Oui je te rejoins : c'est nécessaire à un moment de fixer un 'appui' pour continuer à avancer. Seulement, à mon sens, cela devrait s'arrêter à cela : un appui. ET cela ne devrait en rien réduire à néant l'avis des autres qui n'adhéraient pas  à ce consensus.

La connaissance de l'être humain est grande, mais de tout ce qui existe dans l'Univers, sa connaissance est très petite. Il y a plein de choses que nous ne savons pas et ce que l'on prend pour acquis à un instant donné peut bien voler en éclat avec de nouvelles découvertes.

C'est en cela que j'utilise souvent les termes sciences ou religions sociétales (ou médiatiques, ou ce genre ) : c'est ce côté "arrêté" qui fait que l'on stagne au lieu de continuer à avancer.
La science ou religion sociétale, c'est, je pense, ce que tu décris des croyants : des personnes qui s'arrêtent à des vérités ultimes selon eux au lieu de s'en servir comme appui pour continuer à avancer.

En te lisant, j'ai clairement la sensation de te retrouver dans la définition que tu donnes d'un croyant

Pour ma part, déjà je ne pense pas que religion et science soient antinomiques, elles sont complémentaires. De plus,je ne pense pas que la science et la religion soient ce qu'on nous montre médiatiquement : je ne pense pas que la science soit simplement un "arrêt sur image" d'un moment donné et je ne pense pas que la religion soit un aveuglement dans la foi.
Pour la science, je pense que c'est une avancé constante, une recherche constante dans le domaine, disons de la "matière";
Pour la religion, une avancée constante à la recherche d'une spiritualité harmonieuse.

La Nature est dans un mouvement constant, un domaine qui est en arrêt ne peut être constructeur. Je pense que ni la science, ni la religion, du moins dans le forme "pure" ne sont dans cet immobilisme.
Par contre, je pense que leur forme "médiatique, sociétale", sont dans un arrêt total, entraînant tout ces déséquilibres destructeurs.

Edit : et puis finalement, de toutes les maisons de ce sympathique architecte égyptien, il y en a qu'une qui s'effondre, c'est déjà pas mal. Quand on voit tous les balcons des immeubles contemporains qui s'effondrent, il n'a pas à rougir de ses prouesses d'autant qu'au moins, c'est original....

Seyar a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

J'ai pris la peine de te répondre point par point et toi ? Beh... tu t'accroches à une phrase et pour être franc, c'est un peu décevant   Si je lis ce qui m'arrange, toi en revanche : tu réagis à ce qui t'arrange   :moq:

Sinon. Quand tu utilises l'ironie, il faut trouver à en rire et quand c'est moi, ce serait un calcul pour ne pas t'écouter ?

Oui je te comprends, c'est ce que je me suis dit en te répondant et ça me faisait un peu de peine, d'autant que j'aurais eu la même réaction de toi en voyant ma réponse   .
Mais d'un autre côté, l'ensemble du post n'était que redite d'autres discussions avec toujours cette absence de tenter un minimum de comprendre les propos. Dès lors les questions paraissent rhétoriques. Après, aucune importance, autre que ça ne demande donc pas de réponse

Par exemple, tu sembles sans cesse me ranger dans la catégorie "croyant" ce qui est très amusant vu la teneur de mes propos   Mais bon ça n'a aucune importance, pour ma part c'est l'échange de réflexions qui m'intéresse, pas de savoir qui a tort ou raison  

Seyar a écrit:

Et cette phrase, je n'ai rien compris: " [...] toutes les vérités ...peuvent tout aussi bien être vraies et fausses à la fois "

S'il te plait, pourrais-tu faire une démonstration de ce que tu viens d'écrire en utilisant un exemple ? Merci.

Alors je vais essayer avec un exemple qui ne parle ni de science ni de religion pour éviter de heurter des sensibilités  
Prenons un type qui se noie. Une personne peut décider de le sauver, une autre non.
On va considérer que l'un agit en bien, l'autre en mal. 2 vérités qui semblent bien affirmées, arrêtées pour lesquelles il n'y a aucun doute : celui qui sauve agit en bien, celui qui laisse agit en mal

Mais si l'on considère que les 2 ont le même moteur d'action : le plaisir. Alors les 2agissent pour la même raison : les vérités ne sont plus aussi arrêtées, elles peuvent tout à la fois être vraies ou fausses,les 2 à la fois également, le bien et le mal se mélangent.

Le problème à mon sens, c'est ce que tu mets après sur la vérité absolue. Tel un croyant dont tu reproches le fonctionnement, tu "arrêtes" une vérité comme si plus rien ensuite ne pouvait changer, comme si l'on ne découvrirait plus rien ensuite.
Tel un croyant, tu "pries" ton Dieu et le met comme Vérité Ultime et Absolue, ayant forcément la connaissance ultime du Tout et les autres ne sont que des hérétiques.

C'est ce point là que j'essaye de te faire passer, non pas pour te forcer à le croire, mais simplement pour tenter de te faire comprendre le point de vue. Chose que manifestement, je n'arrive mais alors pas du tout à faire!

Ca ne m'empêche pas de penser comme toi, avec ton exemple du tremblements de terre par exemple. Simplement contrairement à toi, je ne m'arrête pas à ça : pour moi, ce n'est que la vérité à un instant T. Elle est un appui pour continuer à avancer, à découvrir, par un point fixe sur lequel s'attarder.

C'est également en ça que je ne vois pas pourquoi l'avis d'une majorité serait forcément meilleure que celle d'un individu isolé. PLus avant (et par ailleurs aussi ) tu parles du consensus scientifique.
Oui je te rejoins : c'est nécessaire à un moment de fixer un 'appui' pour continuer à avancer. Seulement, à mon sens, cela devrait s'arrêter à cela : un appui. ET cela ne devrait en rien réduire à néant l'avis des autres qui n'adhéraient pas  à ce consensus.

La connaissance de l'être humain est grande, mais de tout ce qui existe dans l'Univers, sa connaissance est très petite. Il y a plein de choses que nous ne savons pas et ce que l'on prend pour acquis à un instant donné peut bien voler en éclat avec de nouvelles découvertes.

C'est en cela que j'utilise souvent les termes sciences ou religions sociétales (ou médiatiques, ou ce genre ) : c'est ce côté "arrêté" qui fait que l'on stagne au lieu de continuer à avancer.
La science ou religion sociétale, c'est, je pense, ce que tu décris des croyants : des personnes qui s'arrêtent à des vérités ultimes selon eux au lieu de s'en servir comme appui pour continuer à avancer.

En te lisant, j'ai clairement la sensation de te retrouver dans la définition que tu donnes d'un croyant

Pour ma part, déjà je ne pense pas que religion et science soient antinomiques, elles sont complémentaires. De plus,je ne pense pas que la science et la religion soient ce qu'on nous montre médiatiquement : je ne pense pas que la science soit simplement un "arrêt sur image" d'un moment donné et je ne pense pas que la religion soit un aveuglement dans la foi.
Pour la science, je pense que c'est une avancé constante, une recherche constante dans le domaine, disons de la "matière";
Pour la religion, une avancée constante à la recherche d'une spiritualité harmonieuse.

La Nature est dans un mouvement constant, un domaine qui est en arrêt ne peut être constructeur. Je pense que ni la science, ni la religion, du moins dans le forme "pure" ne sont dans cet immobilisme.
Par contre, je pense que leur forme "médiatique, sociétale", sont dans un arrêt total, entraînant tout ces déséquilibres destructeurs.

Edit : et puis finalement, de toutes les maisons de ce sympathique architecte égyptien, il y en a qu'une qui s'effondre, c'est déjà pas mal. Quand on voit tous les balcons des immeubles contemporains qui s'effondrent, il n'a pas à rougir de ses prouesses d'autant qu'au moins, c'est original....

Pour l'exemple du type qui se noie, la première personne tente de le sauver, la deuxième "hésite " peut être que tout simplement elle ne sait pas nager, ce n'est donc pas un refus de sa part d'aider...