Nous sommes 8 milliards aujourd’hui : Doit-on arrêter de procréer ?

La population mondiale est en passe de franchir un nouveau palier : selon les modélisations de l’Organisation des Nations unies (ONU), nous serons, à partir de ce mardi 15 novembre, 8 milliards d’êtres humains sur Terre ! Alors que nous n’étions encore qu’un milliard il y a deux cents ans, sommes-nous devenus trop nombreux ? Cette stupéfiante croissance démographique joue-t-elle un rôle dans l’emballement climatique actuel ?

Parce que ces questions taraudent un nombre croissant de personnes à la sensibilité écologiste affirmée, Emmanuel Pont a décidé d’y consacrer un livre. Dans « Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ? », cet ingénieur, auteur d’un blog consacré aux questions écologiques, démonte nombre d’idées reçues sur l’empreinte carbone d’un enfant et la démographie. Entretien.

Une frange des 20-30 ans déclare de plus en plus ouvertement envisager de renoncer à concevoir des enfants, pour ne pas ajouter un être humain sur Terre qui polluera inévitablement. Faire un enfant est-il vraiment une aberration écologique ?
Une étude, publiée en 2017, a été très médiatisée à ce sujet. Elle évaluait le « coût » climatique d’un enfant à 60 tonnes équivalent CO2 par an, ce qui est considérable – c’est six fois l’empreinte carbone d’un Français moyen ! Beaucoup en ont tiré la conclusion qu’avoir un enfant en moins est, de très loin, la manière la plus efficace de réduire son empreinte carbone. Sauf que ce calcul, repris par l’AFP et de nombreux médias, est contestable. Les auteurs ont choisi de comptabiliser les émissions de toute la descendance lointaine et hypothétique d’un individu : un parent est considéré responsable de la moitié des émissions de chacun de ses enfants, un quart de chacun de ses petits-enfants, un huitième de la génération suivante, et ainsi de suite… Les auteurs supposent par ailleurs que les émissions de CO2 seront stables pour toujours, ce qui est impossible. Parce que ces choix méthodologiques sont très discutables, je propose dans mon livre un calcul alternatif, qui aboutit à des résultats plus raisonnables mais qui ne constituent pas une vérité indiscutable : j’estime que les émissions générées par un enfant avoisinent plutôt autour de 1 tonne de CO2 par an.

Combien tu pollues ? (Il est urgent de connaître nos bilans carbone)
Avoir des enfants a donc un impact écologique plutôt négligeable ?

Négligeable, non. Avoir un enfant a bien un effet écologique - qui ne se limite pas au climat – et renoncer à en avoir peut effectivement représenter un choix individuel respectable pour réduire cet effet. Mais il faut relativiser les chiffres absurdes d’empreinte carbone qui sont trop souvent relayés sur ce sujet. Les émissions supplémentaires générées par un enfant restent faibles, et elles dépendront surtout des choix de vie de chacun. Il existe de très nombreuses autres possibilités pour réduire son empreinte carbone et lutter contre le réchauffement climatique.

Au-delà des débats sur les chiffres, ce que j’essaye d’expliquer dans le livre est qu’il y a quelque chose de toxique dans les discours culpabilisants sur le « poids » écologique – supposé énorme – d’un enfant. J’ai été très marqué par certaines interprétations qui ont été faites de l’étude que j’ai mentionnée, et qui avance le chiffre de 60 tonnes de CO2 émis par an. Je pense notamment au graphique que l’AFP a diffusé à ce sujet (voir ci-dessous). La naissance d’un enfant y est présentée comme un choix de consommation du même ordre que prendre l’avion ou manger de la viande. Raisonner de cette manière, c’est problématique. On s’aventure, il me semble, sur une pente très dangereuse…

Pourquoi ?

Calculer son empreinte carbone est très utile. Mais nous devons faire très attention à ne pas mettre tout sur le même plan. Le graphique de l’AFP compare sans précaution une vie humaine avec un voyage à l’autre bout du monde ou à un steak. En suivant une telle logique, parents et enfants se voient reprocher non pas une contribution spécifique à la pollution mais le seul fait d’exister ou d’avoir donné la vie. Or les individus ne peuvent pas être vus comme une simple variable d’ajustement technique. La liberté de procréer est un droit fondamental, pas celle de prendre l’avion.

Plus on est riche, plus on émet de CO2 (mais le revenu n’explique pas tout)
Cette façon assez simpliste de présenter les enjeux écologiques est le reflet d’une vision néolibérale de la société, dans laquelle l’individu n’existe qu’à travers ce qu’il consomme au cours de sa vie. Ce genre de raisonnement est non seulement dangereux mais il peut aussi s’avérer contre-productif : en voyant ce graphique, certains en ont conclu que, parce qu’ils n’ont pas d’enfants ou n’en veulent pas, ils ont en quelque sorte un joker et peuvent donc continuer de prendre régulièrement l’avion…

Le poids écologique d’un enfant est faible, dites-vous. Mais n’existe-t-il pas, néanmoins, un réel risque de « surpopulation » ? Nous serons bientôt 8 milliards d’êtres humains sur Terre, alors que nous n’étions encore qu’un milliard il y a deux cents ans…

La crainte de la « surpopulation » est ancienne. On peut même dire que c’est un sujet récurrent dans l’Histoire, de la cité idéale de Platon à la contrainte alimentaire popularisée par Malthus. Dans les années 1960, cette peur est très présente et transparaît dans plusieurs livres qui ont un important retentissement, comme « la Bombe P » (P pour population) du biologiste Paul Ehrlich et le célèbre rapport Meadows sur les limites à la croissance. Aujourd’hui, les réflexions sur la démographie prennent encore des accents apocalyptiques, en particulier dans les rangs écologistes, entre la crainte de la surpopulation et celle de l’extinction.

La population mondiale, c’est incontestable, a connu au cours du siècle dernier une croissance très impressionnante puisqu’elle a été multipliée par cinq depuis 1900. Mais une lecture attentive des tendances récentes dément l’idée que la planète serait sous la menace d’une « bombe démographique ». La population mondiale est désormais plutôt en voie de stabilisation. Selon plusieurs scénarios, elle devrait atteindre son pic entre 2050 et 2100, entre 10 et 11 milliards, puis se stabiliser ou diminuer. Le tableau apocalyptique qui est dépeint par ceux que la croissance démographique effraie repose moins sur les chiffres d’augmentation future que sur des craintes écologiques discutables.

Mais ne sommes-nous pas déjà trop nombreux ? 8, 9 ou 10 milliards d’êtres humains sur Terre, c’est forcément une pression accrue sur les ressources, davantage de pollutions…

Existe-t-il des limites écologiques fondamentales en matière de population humaine ? Absolument rien ne le prouve, en tout cas pour l’ordre de grandeur actuel. Prenons l’exemple de l’alimentation : serons-nous capables, en 2050, de nourrir 10 milliards d’humains de manière soutenable ? Plusieurs études montrent que c’est techniquement possible. Y parvenir nécessitera des efforts importants – cela implique en particulier une forte baisse de la consommation de viande – mais il n’y a pas de limite physique fondamentale à court terme à assurer l’alimentation d’un si grand nombre de personnes. Cela dépend avant tout des modes de consommation et de production que nous privilégions. Aujourd’hui, l’humanité perd ou gaspille entre un tiers et la moitié de la nourriture qu’elle produit…

« Notre consommation actuelle de viande est insoutenable pour la planète »
Sur les questions démographiques et écologiques, il est toujours très tentant de raisonner de façon linéaire : par exemple, il y aurait deux fois moins de pollution si nous étions deux fois moins. Une telle affirmation semble pleine de bon sens mais les choses ne sont jamais aussi mécaniques. Avec moins d’habitants sur Terre, le monde serait certes très différent, forcément moins dense, mais il y aurait autant de combustibles fossiles disponibles, ce qui serait une raison de plus pour repousser l’action écologique à plus tard !

La démographie ne joue donc aucun rôle dans l’emballement climatique actuel ?

La démographie, effectivement, n’est pas déterminante dans le changement climatique. La soutenabilité dépend en partie de la population mais surtout de la manière dont elle vit. Pour les émissions de CO2 par personne, il y a ainsi des écarts de 1 à 100 entre les pays. Agir sur la population mondiale aurait par ailleurs un effet extrêmement faible sur le climat en raison de l’inertie importante de la démographie par rapport à l’urgence écologique. Un exemple : si l’on mettait en place la politique de l’enfant unique en France dès maintenant, il faudrait attendre 2100 pour diviser la population par deux. Or l’enjeu, c’est de parvenir à réduire notre impact dès maintenant et durant les vingt à trente prochaines années. Et puis diviser la population par deux ne garantit pas non plus que l’empreinte carbone baissera d’autant. Sans compter qu’évidemment personne ne veut de l’enfant unique en France et que les projets de mesures démographiques nous conduisent vers des chemins particulièrement dangereux : ceux de la déshumanisation, de l’eugénisme et de l’autoritarisme.

Qui sont les vrais responsables de la crise écologique et du chaos climatique ?
La question démographique, expliquez-vous dans votre livre, nous détourne aussi des injustices du réchauffement climatique.

J’ai écrit ce livre parce que j’ai le sentiment que le débat sur la population, très présent dans les discussions actuelles, nous éloigne effectivement de toutes les réponses politiques et économiques efficaces et souhaitables à la crise écologique, et oriente le débat vers des projets autoritaires de contrôle des populations ou vers une individualisation excessive des efforts, avec ce mauvais calcul d’empreinte carbone d’un enfant. Les crises écologiques actuelles ne sont pas le résultat d’une quelconque « surpopulation », mais plutôt une conséquence d’un système politique et économique qui optimise la consommation insoutenable des plus riches.

En réalité, il serait tout à fait possible d’atteindre un monde soutenable sans avoir à réduire la population mondiale. Mais cela implique de mener une vraie réflexion sur la manière dont on produit, dont on consomme et dont on vit en société. Il est évident que nous sommes « trop » si l’on considère notre mode de vie et notre économie comme non négociables.

Pollution chimique, climat... Qu’est-ce que la « 5e limite planétaire » franchie par l’humanité ?
On voit bien qu’il y a une volonté, chez certains politiques français de faire diversion. Nombre d’entre eux braquent régulièrement les projecteurs sur la croissance de la population dans les pays les plus pauvres d’Afrique et d’Asie. Cette forte natalité constituerait une menace écologique pour notre avenir. Mais ils oublient de dire que la grande majorité du poids écologique de l’humanité provient de pays riches à faible fécondité… comme la France.

Les pays du Sud à forte natalité ne représentent que 3,5 % des émissions mondiales de CO2, alors qu’ils abritent 20 % de la population mondiale… L’évolution de la population dans les pays pauvres ne changera donc pas grand-chose au réchauffement climatique. Ces discours ont un objectif : éviter toute réflexion sur la manière de réduire notre propre empreinte écologique et sur un juste partage de l’effort entre tous les habitants de la planète. Ces politiques laissent espérer une solution « en réduisant les autres » qui nous épargnerait tout sacrifice de notre confort ou de notre niveau de vie.

Vous concluez votre livre par ces mots : « J’ai autant peur de la crise écologique que du glissement autoritaire et inégalitaire que l’on sent poindre partout dans le monde ». Que voulez-vous dire ?

Nous nous rendons bien compte aujourd’hui que les fondements politiques et économiques de notre société sont incompatibles avec l’idée d’une société soutenable. Mais parce que les effets de la crise écologique ne les menacent pas encore frontalement, ceux qui détiennent le plus de pouvoir politique et économique rechignent pour l’instant à insuffler des changements de fond, dont ils auraient trop à perdre. C’est vrai à toutes les échelles, pas uniquement pour les milliardaires.

Serge Audier : « Oui, une République écologique est possible »
Les risques environnementaux vont néanmoins remonter progressivement l’échelle du pouvoir. Comment, alors, réagiront-ils ? On observe déjà actuellement un durcissement politique face aux aspirations écologistes, dont je crains qu’il ne s’amplifie. Dans ce contexte, plutôt que remettre en cause plus systémiquement nos modes de vie et notre système économique, les efforts pour l’environnement sont imposés à ceux qui ont le moins de pouvoir, qui en subissent aussi la plupart des coûts. Le risque est que le monde de demain soit malheureusement plus autoritaire et plus inégalitaire qu’il ne l’est déjà.

Vous redoutez que l’on en arrive à la mise en place d’un contrôle des naissances ?

La sombre histoire du contrôle des naissances nous montre une chose : cet outil a toujours porté d’abord sur les minorités et sur les femmes. Il sert à renforcer les rapports de domination. A court terme, le durcissement que je redoute se fera probablement surtout sur l’immigration, thème qui fait l’objet de nombreuses surenchères et instrumentalisations. C’est un discours qu’on entend déjà à l’extrême droite : ce ne serait pas notre mode de vie qui est insoutenable, mais le fait que des gens veulent venir chez nous dans l’espoir de l’adopter à leur tour. Plutôt que de le remettre en question, certains disent donc en substance : « barricadons-nous afin de nous assurer que nous puissions rester les seuls à en profiter ». Ce discours rejoint les craintes qui s’expriment sur les migrations climatiques. Bien que celles-ci ne seront pas forcément importantes et que le réchauffement climatique est d’abord de la responsabilité des pays riches, la faute est rejetée sur les « autres », perçus comme une menace pour nos modes de vie.

Par Sébastien Billard
·
Publié le 9 février 2022 à 16h24
·