CNews s’engage devant l’Arcom à renforcer le pluralisme

CNews, la chaîne d'information du groupe Canal+, a été auditionnée par l'Arcom dans le cadre du renouvellement des fréquences TNT. Lors de cette audition, la chaîne s'est engagée à renforcer le pluralisme dans ses programmes. CNews, qui est devenue la première chaîne d'information en France depuis deux mois, fait face à des critiques et a reçu plusieurs rappels à l'ordre ces derniers temps. La chaîne espère voir son autorisation de diffusion renouvelée, alors qu'il n'y a que 15 fréquences disponibles pour 24 candidats[1].

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :perso je pense que le vrai défi n'est pas tant d'avoir une représentation mathématique parfaite de toutes les opinions, mais plutôt de favoriser un débat constructif et respectueux !! J'ai souvent l'impression que les chaînes d'information en continu, quelle que soit leur orientation, ont tendance à privilégier la confrontation et le sensationnalisme au détriment d'une analyse approfondie....
en fait je me demande si nous, en tant que téléspectateurs, ne devrions pas aussi nous remettre en question ne sommes-nous pas parfois attirés par des contenus qui confortent nos opinions plutôt que de chercher à élargir notre perspective ?

Comment concilier liberté d'expression et responsabilité éditoriale dans les médias ?

source:
[1] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut parfaitement avoir une pluralité d'intervenants et avoir également un débat orienté. Tout dépend de l'animation. Autant dire que je ne crois pas du tout à ces promesses.
🧐

Mais c'est vrai, en tant que spectateur, on est attiré par les contenus qui collent à notre type d'opinion. Ça me paraît humain et je ne crois pas que ce soit si grave. On peut toujours aller voir ailleurs de temps en temps, car je crois que le faire tout le temps n'a pas tellement de sens, en plus d'être épuisant ( rentrer fatigué d'une journée de travail pour s'imposer un programme qui va à l'encontre de nos convictions, c'est de la torture !)
🥴
Moi ce qui m'interpelle surtout, c'est la façon dont est suivie la ligne éditoriale du programme : est-ce que cela est clairement annoncé ? est-ce que ce programme se base sur l'information ou sur le dénigrement ? Est ce que les autres tendances sont respectées ? Est-ce que les informations sont justes ou fausses ?

Exemples de manipulations,

On invite sur un plateau un platiste, partisan de la terre plate et un astronome, en les mettant sur un pied d'égalité. Le premier énonce des énormités scientifiques avec aplomb et en invoquant des pseudo sources et l'évidence de ses perceptions. Le second parle science avec de explications compliquées. Qui gagne le débat?

Vous pouvez remplacer platiste par anti vax, climatoseptique, ou tout autre.

En politique, vous pouvez remplacer par partisan de la théorie du grand remplacement ou défenseur de Pétain.

L'Arcom la gendarmerie du paf lol

Pour moi cnews c'est pour les actualités françaises et peu au niveau internationales. Ce qui fait que je regardes pas cette chaîne.
Si je veux m'informé ma préférence est au tageschau d'ard de 20 h. Bon c'est en allemand mais j'ai des infos au plan internationales. Pour les autres moment de jpurnée, je vais sur euronews.

Lionel Hampton a écrit:

Exemples de manipulations,

On invite sur un plateau un platiste, partisan de la terre plate et un astronome, en les mettant sur un pied d'égalité. Le premier énonce des énormités scientifiques avec aplomb et en invoquant des pseudo sources et l'évidence de ses perceptions. Le second parle science avec de explications compliquées. Qui gagne le débat?  

Vous pouvez remplacer platiste par anti vax, climatoseptique, ou tout autre.

En politique, vous pouvez remplacer par partisan de la théorie du grand remplacement ou défenseur de Pétain.

Oui, il n'y a pas de problème lorsqu'une télévision souhaite présenter une pluralité de points de vue, mais il y a un problème lorsque les points de vue sont présentés sans évaluation critique et sans distinction entre les théories vérifiées et les théories infondées.

Récemment il y avait eu une émission en deuxième partie de soirée sur France 2 avec un débat qui a suivi entre Sandrine Rousseau (EELV) et un scientifique climatosceptique

Les arguments qu'il avancait étaient erronés, ca avait été dit dans le reportage, Rousseau le rappelait mais l'autre continuait avec verve.

On peu se poser alors la question de pourquoi donner la parole a des personnes qui vont raconter des conneries, alors que ce type d'émissions est fait pour informer les gens.
Pareil avec les platistes, les antivax, les adeptes du grand remplacement,...

Présenter plusieurs perspectives oui, mais les médias doivent surtout présenter des points de vue qui sont appuyés par des preuves et des sources crédibles.

Ou sinon, étiqueter clairement les points de vue non scientifiques : lorsqu'ils présentent des points de vue non scientifiques ou basés sur la théorie du complot, les médias devraient obligatoirement indiquer que ces points de vue sont faux ou non fiables avec un bandeau par exemple, afin que le public comprenne qu'ils ne sont pas appuyés par des preuves réelles.


Pour en revenir au sujet, il est clair que les chaînes d'opinion comme Cnews ne sont pas des médias traditionnels qui cherchent à informer le public de manière objective, mais plutôt des plateformes qui promeuvent des idéologies et des théories clairement orientées.

La ligne éditoriale de Cnews est souvent marquée par la diffusion de théories infondées et orientées comme le grand remplacement ou le climatosceptisme. IL y a des dizaines et des dizaines d'exemple. Ces chaînes ne cherchent pas à équilibrer les points de vue, mais plutôt à créer un consensus en faveur de leurs propres croyances et opinions.

Et les présentateurs ne sont pas des journalistes neutres qui cherchent à faire preuve d'impartialité, mais plutôt des animateurs qui influencent les débats et orientent les échanges. Par exemple on l'a tous vu quand il ont invité Claire Nouvian, une militante écolo au sujet du réchauffement climatique et qu'ils ont essayé de la ridiculiser en la prenant violemment à partie à de nombreuses reprises, avec des remarques même sexistes

Les présentateurs de ces chaînes, comme Pascal Praud, ne sont ni neutres ni objectifs, mais servent à promouvoir leurs propres idéaux et à discréditer celles qu'ils considèrent comme "ennemies". Ils orientent les débats et en glissant des "punchlines" pour appuyer telle ou tel idées. Pat exemple, toujours au sujet du climat, Praud a déclaré "Il fait moins 3 degrés à Paris alors le réchauffement climatique tut-tut hein..." C'est bien sûr complètement contraire à la réalité puisqu'il confond volontairement météo et climat, mais vu que c'est le présentateur qui le dit, et à force de répeter des arguments comme cela même si c'est fallacieux, ca va rentrer dans la tête de ceux qui sont biberonnés à Cnews

Ca ne sert à rien de faire du pluralisme si c'est pour faire des débats orientés et s'en prendre à ceux qui osent s'opposer à leurs mensonges ... Cnews va faire du pluralisme peut-être, mais vous allez voir que cela ne va rien changer, parce que c'est une chaine d'opinion avec une ligne éditoriale extrème (climatosceptisme, antivax, grand-remplacement, ant-immigration, anti-"wokisme",...) et qu'ils ne voudront pas équilibrer les débats.

Miroir aux alouettes, Ils pourront peut etre inviter un peu plus de personnes qui représentent des idées différentes aux leurs mais ils feront comme d'habitude, en les empechant de développer leurs idées, ou en essayant de les noyer en se mettant à plusieurs face à elles, aidées par le "présentateur"

Effectivement, le pluralisme n'empêche absolument pas l'orientation volontaire des débats. On peut parfaitement inviter plein de personnes de tous bords et s'arranger pour les faire passer pour des c.ns. C'est très facile !