"Ça compromet tout mon avenir" : avant les JO de Paris 2024, assignations à résidence et refus d'accréditation se multip

Le seul fait qu'une personne puisse être assignée à résidence, aussi longtemps, avec toutes les conséquences, notamment en termes professionnels, sur des bases aussi faibles, sans procédure préalable contradictoire, et sans recours effectif, ne devrait pas être possible.

Si, demain, un parti autoritaire prend le pouvoir, il disposera d'une arme formidable contre ses opposants.

en fait, la sécurité est une priorité absolue, surtout lors d'événements d'une telle envergure que les JO et je comprends totalement la nécessité de prendre des mesures préventives pour assurer la protection de tous les participants et spectateurs ! après ces mesures ne devraient pas être prises à la légère et qu'elles doivent être fondées sur des preuves solides et non sur des soupçons infondés...

par contre c'est inquiétant d'entendre que tant de personnes ont été écartées des Jeux, et les préoccupations soulevées par les avocats quant à l'arbitraire de ces mesures ne devraient pas être ignorées !!

il faut une transparence accrue dans le processus de prise de décision et un examen attentif de chaque cas individuel pourraient contribuer à apaiser les inquiétudes et à garantir que ces mesures sont justes et nécessaires !! après tout, les JO sont censés être un symbole d'unité et de fair-play, n'est-ce pas ?

Lydie a écrit:

en fait, la sécurité est une priorité absolue, surtout lors d'événements d'une telle envergure que les JO et je comprends totalement la nécessité de prendre des mesures préventives pour assurer la protection de tous les participants et spectateurs ! après ces mesures ne devraient pas être prises à la légère et qu'elles doivent être fondées sur des preuves solides et non sur des soupçons infondés...

par contre c'est inquiétant d'entendre que tant de personnes ont été écartées des Jeux, et les préoccupations soulevées par les avocats quant à l'arbitraire de ces mesures ne devraient pas être ignorées !!

il faut une transparence accrue dans le processus de prise de décision et un examen attentif de chaque cas individuel pourraient contribuer à apaiser les inquiétudes et à garantir que ces mesures sont justes et nécessaires !! après tout, les JO sont censés être un symbole d'unité et de fair-play, n'est-ce pas ?

Parfaitement, sécurité absolue et surtout pas de mesure prise à la légère, les personnes écartées le sont certainement pour quelque chose.
Votre nom( s'il y a lieu) n'est jamais fiché sur de différentes listes ..... au hasard

J'écoute a écrit:

Votre nom( s'il y a lieu) n'est jamais fiché sur de différentes listes ..... au hasard

Cela ne veut pas dire que le fichage soit justifié !!!!

Lionel Hampton a écrit:

J'écoute a écrit:

Votre nom( s'il y a lieu) n'est jamais fiché sur de différentes listes ..... au hasard

Cela ne veut pas dire que le fichage soit justifié !!!!

Je n'ai aucune compétence en ce domaine pour affirmé ou infirmé un fichage, je constate.

Il me vient une anecdote, un homme dans les bureaux de la Stasi qui demande "mais de quoi suis-je donc soupçonné", et là, Markus Wolf, chef de la Stasi lui répond "regarde par la fenêtre, tu vois tous ces passants, eux sont soupçonnés, toi tu es déjà dans nos locaux"

C'est vraiment n'importe quoi.

Citation :

en 2016, j'étais photographe et lors d'une manifestation contre la loi Travail, j'ai été placé en garde à vue. Finalement, j'ai été relaxé, en première instance et en appel. J'ai un casier judiciaire vierge, mais je dois apparaître sur un fichier et cela justifie ce refus d'accréditation."

Donc en gros cet intermittent du spectacle est tenu de rester à domicile et ne peut pas travailler parce qu'en 2016 il travaillait comme photographe et suivait la manif contre la Loi Travail. Il a été arreté et injustement mis en garde à vue. Libéré, Il a un casier judiciaire vierge mais on vient l'empêcher de faire son travail

Ce citoyen n'a jamais commis de délits, tout ce qu'on lui reproche c'est d'avoir participé à une a manifestation (autorisée) contre une loi jugée inéquitable,

Les mots qui me viennent à l'esprit c'est "censure" ou "persécution". Personne ne devrait être empeché de par son engagement politique (et encore ce n'était même pas sûr qu'il soutenait, il faisait une pige en tant que photographe)

Le fait que cet intermittent du spectacle ne peut pas travailler en raison de son passé judiciaire peut être vu comme une forme de représailles contre son engagement politique. Ca montre qu'en France il faut encore protéger les libertés syndicales et les droits des manifestants.

Cela montre également la fragilité des libertés individuelles et collectives en France, et comment les gouvernements peuvent utiliser les lois pour empêcher les personnes de se faire entendre et de défendre leurs droits. (Récemment on a bien vu la répression disproportionnée avec violences policières et arrestations arbitraires qu'il y a eu lors des manifestations contre la réforme des retraites)

Une odeur de corruption pour mettre au silence les gêneurs ?