Que restera t-il du symbole "Charlie ?"

Est-ce qu'il va y avoir des aides à la presse particulière?

Est-ce que des gens vont s'opposer à la fermeture des journaux? Des kiosques?

Est-ce que les gens vont acheter des journaux?

Que restera-t-il de cet élan? Peut-être quelque chose. Mais peut-être rien.»

Et vous ? qu'en pensez-vous ?

il faudra voir ce que va faire la ministre de l'éducation nationale ( qui est tout a coup muète et invisible)

comment vat elle gerer çà avec les profs

Pas grand chose car tout est sous contrôle étatique...

Je crois que y a un gros problème dans la mesure où peu d'entre vous manifeste une compréhension du sens des caricatures de Charlie Hebdo: comme toujours si vous prenez les choses au premier degré, vous ne pouvez pas comprendre le message que véhicule ces caricatures et effectivement vous vous trouverez mal outillés pour poursuivre le combat de Charlie Hebdo: alors voici rapidement comme moi je vois les choses:
Pour ceux qui ont pu voir sur à la télévision, ou sur youtube des interviews de Charb, Wolinski ou de Cabu, il y a une chose qui saute aux yeux c'est que ces gens là n'ont rien d'illuminés partis dans une croisade, en mission pour stigmatiser, voire humilier tous les croyants de France et de Navarre. Certes ils étaient athées, mais c'étaient aussi des républicains attachés aux valeurs de la France, en particulier à la liberté non pas seulement d'expression mais d'opinion.
Bon je vous l'avoue, moi les caricatures de Charlie Hebdo n'étaient pas trop ma tasse de thé, je n'aimais pas leur dessin trop grossier, mais surtout je ne les trouvais pas asse subtils! Je préfère largement les dessins de plantu dans le monde!
POUR AUTANT, j'affirme que Charlie Hebdo n'a jamais critiqué ni le prophète, ni le pape (enfin là c'est plus compliqué, y a matière à débat ) ni le grand rabbin de France.
Quand par exemple dans une caricature, on voit le nom des trois grandes religion de France sur des rouleaux de papier toilette, par exemple, moi j'ai vu ça immédiatement comme une critique de l'UTILISATION que les gens font de leur religion pour légitimer le mal qu'ils font sur terre.
Par exemple quand le prophète se trouve représenté avec des bombes sur la tête: Nulle part dans le coran, il est écrit qu'il faut assassiner des innocents au nom du prophète, nulle part dans le coran il est écrit que  la constitution d'un califat doit se faire dans la terreur, contre la volonté de tous! Et donc ce que dénonçait Charlie Hebdo, ça n'a jamais été le prophète en tant que tel (Sachez que Churchill lui-même il était tellement fasciné par la culture musulmane, qu'il était à deux doigts de se convertir à la religion musulmane, mais la mort l'a emporté avant qu'il ne puisse mettre en oeuvre son projet, donc l'islam a apparemment un côte FASCINANT, bon que moi je désespère de découvrir un jour! :(), bien au contraire, ce que dénonçait Charlie Hebdo c'était la REPRESENTATION que ces terroristes ANALPHABETES se sont fait du prophète et avec laquelle ils se sont AUTO-autorisés à massacrer des gens ARMES d'un CRAYON A PAPIER pour leur faire payer le fait d'avoir profaner la mémoire du prophète alors que en réalité, c'étaient eux qui étaient en train de souiller la mémoire de ce même prophète en exécutant en son nom et par ignorance des innoncents, et pour certains d'entre eux musulmans!

waouh tapioka j'aime ce que tu as écris à part une ptite censure , obligée !

Après Charlie, il faudrait une bonne fois pour toute que l'on peut rire de tout et de la représentation du prophète qui n'est pas interdite par le coran.

Oui mais là c'est plus compliqué, car dans l'Islam représenter le prophète sous quelque forme que ce soit c'est un blasphème.  Et effectivement, cette croyance entre en collision FRONTALE avec l'héritage de la révolution française pendant laquelle tant de nos ancêtres ont versé leur sang.............. AUSSI pour avoir la liberté de faire la satire du roi de France!
Là je suis désolé pour les musulmans de France mais sur ce point là, personnellement je ne suis pas du tout d'accord pour transiger!

Ah juste un dernier point au sujet de Dieudonné: donc j'ai essayé dans un message précedent de vous faire l'exegèse des caricatures de Charlie Hebdo, mais on ne peut pas placer Dieudonné sur le même plan. En réalité moi je vous le dit franchement, Dieudonné il me fait rire aux larmes, à m'en donner des crampes aux joues littéralement, parce que intellectuellement j'aime bien rire de tout, y compris de la Shoah que par ailleurs je respecte et je pense que c'est un très grand comique, SAUF QUE aujourd'hui je ne ris plus DU TOUT parce que j'ai compris que c'était un AUTHENTIQUE antisémite. Et là effectivement, aller à ses spectacles ce n'est plus SEULEMENT pour rigoler, mais plus sûrement pour se faire quelque part embrigader!
Donc bon!

Assez d'accord avec Tapioka, dommage qu'il ait été censuré, j'aurais aimé le lire en intégral.

Joyce a écrit:

Assez d'accord avec Tapioka, dommage qu'il ait été censuré, j'aurais aimé le lire en intégral.

non juste un mot

Ok, un gros mot alors....

Joyce a écrit:

Ok, un gros mot alors....  

Ah y a une dernière réflexion que je voudrais vous soumettre: hier je me suis regardé en replay c dan s l'air dont le thème c'était en gros: "le jour d'après la manifestation" et franchement j'ai été très ému par:

1/Dans le reportage, on voit les manifestants applaudir les CRS à tout rompre, et en particulier on voit un CRS, genre la mine patibulaire "s'avancer vers la caméra", et la journaliste de lui demander ce que ça lui faisait d'entendre tous ces applaudissements, tous ces remerciements de la population pour le travail qu'il faisait, et on voit le CRS essayer de conserver son sérieux, son visage sévère avant que après genre 2 secondes n'y pouvant plus, n'y pouvant plus devant la force du naturel, ARBORER un sourire LITTERALEMENT jusqu'aux oreilles, son visage se décomposer comme au ralenti tel un enfant qui se met à rayonner de fière té rempli par la joie que l'on reconnaisse ENFIN l'utilité de son travail. Et j'en profite pour dénoncer le scandale qui consiste à mettre sur le même plan les victimes de charlie hedbo qui sont mort pour leurs idéaux, avec pour seule arme un crayon et la personne victime d'une grenade offensive pendant les manifestations à Sivens, CAR à Sivens, il ne faudrait tout de même pas oublier que ces mêmes CRS étaient attaqués avec des jets de pierre, des coktails molotof, et même des jets d'acide o_0! Les policiers sont des hommes avant tout qui malgré la retenue qu'on leur impose ont AUSSI le droit à la légitime défense. Et souvent ils n'en sont réduits qu'à essuyer les plâtres de l'indigence de ces politiques que NOUS élisons!
2/Si vous regardez le reportage, concernant la présence des dirigeants étrangers DANS la manifestation, y a eu cette intervention de Virginie Martin, qui m'a physiquement transpercé le coeur quand elle disait que tous ces dirigeants se sont déplacés pour témoigner de leur soutien aux français pendant cette épreuve, mais aussi pour exprimer le fait que contrairement aux Etats Unis pays avec lequel nous sommes en concurrence au niveau des valeurs que nous défendons (sauf que nous on a la légitimité HISTORIQUE, fondatrice, voilà pourquoi les américains nous détestent autant ) qui même au moment du 11 Septembre a dû faire face à une floppée de critiques concernant son arrogance, au contraire, la présence de ces dirigeants aux côtés des français signifiaient qu'IL NE FALLAIT PAS TOUCHER A LA FRANCE NI A CES VALEURS! Et j'ai trouvé ça beau....!
3/Bon immédiatement derrière y a Yves Tréard éditorialiste au Figaro, qui m'a fait IMMEDIATEMENT redescendre sur terre, en nous expliquant que si tous ces dirigeants étaient venus manifestér leur solidarité avec la France, c'était uniquement qu'ils avaient peur, qu'ils étaient tétanisés par un danger de l'intérieur pour lequel il n'avait absolument pas le début d'un commencement de solution pour l'endiguer!

Pour terminer J'ADORE TROP CE TWEET:

on se fout de ce que dit l'islam comme d'ailleurs ce que disent les autres religions

on est dans un état laïque

la religion dans la sphère privé et non sur la voie publique

Lydie a écrit:

waouh tapioka j'aime ce que tu as écris à part une ptite censure , obligée !

Après Charlie, il faudrait une bonne fois pour toute que l'on peut rire de tout et de la représentation du prophète qui n'est pas interdite par le coran.

Bof Tapioka réponds à moitié à côté de tes questions qui ne sont là que pour orienter le débat j'imagine, il offre une vision traditionnelle de droite, une vision très idéologique :
- flou :

Tapioka:

peu :?: càd :?: 20/30% :?: Tu as fait ta liste pour arriver à " peu " :?:
- fausse

Tapioka:

: ils étaient a minima bilingue et connaissaient le Coran par coeur. Qui parmi les croyants ici connait l'Ancien et le Nouveau Testament par coeur :?:
- approximative

Tapioka:

il n'est pas interdit dans le Coran de tuer les musulmans dans certaines circonstances.

Tapioka:

NON, il est simplement interdit de lui donner un visage...

Reste en effet une relégitimation provisoire des forces de l'ordre en plein coup de force sécuritaire...

Quant à Dieudonné, il y a un autre fil de discussion à son sujet...

Nico37 a écrit:

Lydie a écrit:

waouh tapioka j'aime ce que tu as écris à part une ptite censure , obligée !

Après Charlie, il faudrait une bonne fois pour toute que l'on peut rire de tout et de la représentation du prophète qui n'est pas interdite par le coran.

Bof Tapioka réponds à moitié à côté de tes questions qui ne sont là que pour orienter le débat j'imagine, il offre une vision traditionnelle de droite, une vision très idéologique :

Bah la question c'est "que restera-t-il de Charlie", j'ai pas l'impression dans ma réponse d'être à moitié à côté du sujet, en particulier c'est même pas ce que tu démontres dans la suite de ta réponse, dans laquelle tu mets plutôt l'accent sur les éventuelles imprécisions dont je me serais rendu coupable!

Nico37 a écrit:

- flou :

Tapioka:

peu :?: càd :?: 20/30% :?: Tu as fait ta liste pour arriver à " peu " :?:

La formule que j'ai employée est maladroite, pour autant, est ce que l'on peut prendre ces caricatures au premier degré comme la majorité des personnes dans le monde le fait, et en particulier les terroriste: moi je ne le crois pas, voilà pourquoi je me suis permis de partager avec vous la manière dont je comprenais ces caricatures.

Nico37 a écrit:

- fausse

Tapioka:

: ils étaient a minima bilingue et connaissaient le Coran par coeur. Qui parmi les croyants ici connait l'Ancien et le Nouveau Testament par coeur :?:

Suffit-il d'être bilingue et connaître le Coran par coeur pour affirmer qu'on le comprend et ainsi perpétrer des massacres en son nom! Je ne le crois pas!
Par exemple dans les madrassas pakistanaises, on demande aux élèves d'apprendre par coeur le coran bien qu'aucun d'entre eux ne connaissent un seul mot du coran, puis c'est les profs qui se chargent de donner leur propre interprétation extrémiste de ce qui est censé être écrit!
Le coran est un ouvrage difficile à lire tout simplement parce qu'il ne suffit pas de le lire pour le comprendre, beaucoup des sourates contenues dans ce livre ne peuvent s'expliquer qu'à la lumière des traditions de l'époque voire de la vie du Prophète, voilà pourquoi il y a dans le monde musulman des exégètes qui passent leur vie entière à essayer de l'interpréter! Or savoir lire, ça ne se limite pas à savoir déchiffrer un texte, il faut aussi pouvoir le comprendre et en particulier ne pas tomber dans le piège du contresens! ET compte tenu qu'il y a dans le monde des milliards de musulmans qui font une lecture pacifique du Coran, y a de fortes chances qu'une interprétation guerrière soit totalement erronée, voire usurpatrice!

Quant à l'ancien et le nouveau testament, peu de gens le lisent, et y en a encore moins qui tuent en son nom!

Nico37 a écrit:

- approximative

Tapioka:

il n'est pas interdit dans le Coran de tuer les musulmans dans certaines circonstances.

Oui tout est dans le "certaines circonstances" et il ne me semble pas qu'elles ont été remplies dans le cas qui nous concerne!

Nico37 a écrit:

Tapioka:

NON, il est simplement interdit de lui donner un visage...

Moi je m'appuie sur ce site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qui explique que toute représentation du vivant est proscrite pour:
1/Eviter toute idôlatrie
2/Eviter aux dessinateurs la tentation de vouloir rivaliser avec Dieu "seul insuffleur de vie"
Et sur un film américain qui mettait en scène le prophète, dont je ne me rappelle plus le nom, et dans ça version arabe, en lieu et place de l'acteur on avait le droit à un rectangle noir parlant qui se baladait au beau milieu de l'écran!

Nico37 a écrit:

Reste en effet une relégitimation provisoire des forces de l'ordre en plein coup de force sécuritaire...

ça c'est absolument faux: selon un sondage ifop de décembre 2014, 80% des français aiment leurs gendarmes et 65% aiment la police! Et d'année en année les chiffres sont stables. Les policiers eux-mêmes sont les premiers étonnés!
Par ailleurs il ne me semble pas que aimer sa police ça a quoique ce soit à voir avec une vision ou une conception idéologique de surcroît de droite, bien au contraire au minimum c'est une attitude civique!