La pauvreté en France ...

Les années Giscard n'ont pas été celles ou le chômage était le plus élevé exact

Mais enfin je n'ai jamais écrit ça non plus.  Vous lisez ou quoi ? J'ai écrit que c'est sous Giscard que les choses ont commencé à  mal aller. Je n'ai jamais parlé d'un taux de chomâge.

Pestoune a raison en disant que c'est sous Giscard que ça a mal tourner s'il n'avait pas supprimer les frontières nous n'en serions pas la aujourd'hui


VGD c'est lui qui nous a amener tout les migrants qu'on ne sais plus quoi en faire car faut pas oublier qu'il ni a plus de travaille a proprement parler

Pestoune a écrit:

«Une grande partie de l’argent qui est dans notre porte monnaie, vient de l’exploitation depuis des siècles de l’Afrique»

Jacques CHIRAC

Or, diamant, pétrole, uranium, bois, métaux rares mais aussi poissons... autant de richesses que nous n'avons pas et dont notre industrie a besoin. Pour l'extraction, on entretient la corruption, on fournit les armes. De même le commerce illicite appuyé par les grandes multinationales est connu mais pas combattu



Le sous sol est riche, la faune et la flore sont riches le peuple crève de faim et il va chercher une hypothétique vie meilleure chez nous accroissant la pauvreté ici aussi.

Effectivement la France n'est pas l'Eldorado dont ils rêvent mais s'ils avaient une vie décente dans leurs pays, ils ne braveraient pas tous ces dangers pour venir.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


un film à voir : le cauchemar de Darwin

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut te méfier de tes lectures; Mediapart, Huffingtonpost.fr, le monde.fr ne sont pas nécessairement des journaux très objectifs, quant aux grandes multinationales elles ne représentent pas les peuples occidentaux, mais une élite très majoritairement représentative d'une superclasse mondiale dont beaucoup d'africains font partie.
Non, Chirac a tort, et si j'ose dire il est même complétement gaga, il ne connaît pas les travaux de Jacques Marseille concernant la colonisation.
Effectivement la France n'est pas l'Eldorado dont ils rêvent mais s'ils avaient une vie décente dans leurs pays, ils ne braveraient pas tous ces dangers pour venir.
Et alors ? c'est aux gouvernements africains de trouver des solutions, pas à la France, il est compréhensible que ces pauvres gens traversent mille dangers pour venir chez nous et avoir une vie meilleure, mais la France, le peuple français, ne peut pas accueillir toute la misère du monde, c'est une évidence.
Le sous sol est riche, la faune et la flore sont riches le peuple crève de faim et il va chercher une hypothétique vie meilleure chez nous accroissant la pauvreté ici aussi. Ce n'est pas la faute des français si les africains sont mal gouvernés. L'Afrique est effectivement très riche, alors il faut avant tout que les africains arrêtent de rêver et de passer leur temps à se taper sur la gueule et s'occupent plutôt de produire des richesses chez eux, l'Europe n'est pas, effectivement, l'Eldorado.
Pas mal de pays cherchent à s'en sortir, comme l'Inde mais aussi la Chine, qui malgré sa puissance économique conserve un fort taux de pauvreté parmi sa population. La réussite et le le bonheur ne tombent pas du ciel comme par miracle, tout ça se provoque il n'y a pas de secret. Les gouvernements africains doivent prendre leurs responsabilités, ils ne doivent pas tout attendre des autres.

Squale a écrit:

Pestoune a raison en disant que c'est sous Giscard que ça a mal tourner s'il n'avait pas supprimer les frontières nous n'en serions pas la aujourd'hui


VGD c'est lui qui nous a amener tout les migrants qu'on ne sais plus quoi en faire car faut pas oublier qu'il ni a plus de travaille a proprement parler

Je pense que la question est plus large, grave, que ça, sans vouloir dédouaner Giscard, je crois que les Etats-Unis ont enfermé l'Europe dans l'Union européenne dont ils sont les initiateurs. L'Europe est une sorte de colonie américaine, elle suit simplement l'objectif paradigmatique, politico-économique et géopolitique de ses maîtres. L'objectif de l'Amérique et de modeler le monde à son image, elle a repris à son compte un vieux rêve de la Grande-Bretagne.

Ah oui Jacques Marseille. Il manquait celui là dans ton discours, lui et sa thèse sulfureuse. Ah c'est le même qui a conseillé aux Français de s'enrichir en dormant ? 
Cela étant dit, il n'a pas dit qu'on n'exploitait pas l'Afrique. Il a écrit que le bilan financier n'était pas celui escompté.

Je pourrais moi aussi continuer à citer auteurs et articles mais cette discussion sera stérile, nous resterons chacun sur nos positions. Pour moi tes propos sont choquants lorsque je te vois sous entendre que l'Afrique était responsable de sa situation. Je ne suis pas d'accord avec ça. 
Tu compares à l'Inde ou à la Chine alors que ces situations sont incomparables.  L'Afrique est un continent morcelé. Les frontières ont été créé par les colons qui ont bien veillé à ce que soient mélangés des autochtones de langues différentes, d'ethnies différentes. Pour mieux régner, il faut diviser.

Voilà le sujet est clos pour moi. Je reste sur ma position.

A propos de Jacques Marseille, je parlais de la colonisation, en réponse au délire de Chirac concernant les siècles d'exploitation de l'Afrique par la France (et l'Occident je suppose). Nier la traite transatlantique n'est pas mon but, mais concernant la colonisation c'est tout à fait différent, la France a, au contraire, beaucoup plus investi, dépensé, donc perdu, que gagné à exploiter ses colonies. C'est un fait reconnu par tous les véritables spécialistes de la question, c'est tout. Je me fous complétement des thèses et affirmations de Marseille qui sortent de cette expertise.

Il a écrit que le bilan financier n'était pas celui escompté.  
Oui, exactement, et la colonisation a été largement positive pour les colonisés; accroissement de la population grâce à la médecine et aux médicaments occidentaux, sans compter que la majorité des dirigeants des anciennes colonies est issue du système d'éducation des colonisateurs, ainsi que les systèmes politiques de tous ces pays qui sont inspirés par les nôtres, de la démocratie parlementaire. Donc ça suffit de cracher à tout bout de champ sur la France et les français, la France a apporté plus de choses à ses anciennes colonies qu'elle n'en a retirées. Si l'Occident était restée de son côté sans se répandre dans le monde il n'y aurait aujourd'hui aucun algérien ou marocain avec un diplôme d'études supérieures. Ils auraient tous conservé la représentation du monde qui date de l'époque de Mahomet (qui est une époque de recul par rapport aux anciennes civilisations arabes de l'antiquité qui étaient très savantes, et de l'époque grecque, d'hellénisation du Moyen-Orient), la réalité c'est ça, et je ne parle même pas de L'Afrique subsaharienne là, parce que sans la colonisation européenne il n'y aurait peut-être plus aucun africain noir dans cette Afrique là pour attester qu'un jour il y a eu des noirs en Afrique, tellement les empires islamiques existants à ces époques l'ont vidée de son contenu humain.
Je pourrais moi aussi continuer à citer auteurs et articles mais cette discussion sera stérile,
Tu peux continuer à citer, mieux vaut la discussion que se faire la tête, en tout cas moi j'aime discuter.La discussion n'est jamais stérile pour moi.

 je te vois sous entendre que l'Afrique était responsable de sa situation.
En partie, mais le grand drame de l'Afrique noire a été l'emergence de la civilisation islamique et sa domination totale de l'Afrique jusqu'au domination mondiale de la Grande-Bretagne ....
Lire le livre de l'anthropologue sénégalais Tidiane N'Diaye  Le génocide voilé .
L'Afrique n'est pas le seul continent à avoir souffert. Par exemple, des guerres civiles chinoises, avant le communisme, ont fait des dizaines de millions de morts, l'Inde à été victime de guerres internes avant de subir de gigantesques massacres de la part des  musulmans, moghols ou autres, l'Afrique a été victime d'elle même comme les autres. Les européens eux-mêmes se massacrent entre eux depuis des millénaires...

Je te reproche deux choses: premièrement c'est de dresser (involontairement, je veux bien le croire), d'une certaine façon, les communautés les unes contre les autres en parlant de choses , parfois très graves c'est vrai, qui ont été faites et de les mettre en relation avec des gens qui n'étaient pas là lorsque c'est arrivé. Choses qu'ils n'ont pas commises, dont ils ne sont pas responsables. Cracher sur les blancs et les chrétiens (parce que je comprends parfaitement bien, avec lucidité, que c'est là où tu veux en venir, puisque les descendants des européens, que par ailleurs tu estimes tous colonisateurs, c'est forcément eux: les blancs, chrétiens et autres méchants juifs sans doute) ne résoudra rien du tout, au contraire, ça ne sert qu'a exacerber les tensions communautaires alors que la situation actuelle en France est déjà désastreuse, parce que les gens ne se comprennent plus, se font des films les uns sur les autres. Arrêtons le massacre et parlons de choses positives sans cultiver le ressentiment qui existe un peu partout entre les gens.
Et parlons du sujet, cessons ces digressions sur l'Afrique.

Juste une chose, tu me reproches beaucoup de choses au cours de cette discussion
je te cite : une société capitaliste que toi même tu trouves sympa

tu ne peux pas dire que la bourgeoisie c'est cool

cracher sur les blancs et les chrétiens car j'ai bien compris que c'est là que tu veux en venir

et il y a eu deux ou trois autres affabulations du même genre me concernant.  Tu tiens un discours très proche de l'extrême droite, c'est ton problème mais ça ne te donne pas le droit de me prêter des sentiments ou des intentions qui ne sont pas les mêmes.

Je suis l'anti-thèse de tout ça. Anarchiste dans l'âme : je rejette et le capitalisme, et la bourgeoisie et l'armée. Et paradoxalement chrétienne engagée par une mission au sein de l'église donc je ne crache pas sur les chrétiens.

En ce qui concerne Jacques Marseille, tu ne peux pas te servir de ses écrits qui t'arrangent pour rejeter le reste du personnage. Tout l'individu et tous ses écrits sont sulfureux et provocateurs donc de fait fortement aiguillés.

Le seul moyen de faire cesser les tensions communautaires, c'est de reconnaitre nos torts vis à vis des pays exploités. Ensuite nous pourrons repartir sur des bases saines prônant l'égalité et la dignité de chacun.

dommage que cela tourne en pujilat !! j'ai tout lu il y à des choses vraies et de l'exagération dans certains propos

Je ne crois pas que ça tourne au pugilat, Iroise.  Nous sommes d'un avis différent 73 et moi mais il ne me semble pas que nous nous soyons heurté violemment. Si tu fais état de mon dernier post, il se trompe sur moi et je défends simplement ma façon de penser et d'être.  Enfin j'espère en tout cas que rien n'est perçu comme une dispute dans nos échanges ???

Ce qui n'intéresse chez les gens ce n'est pas les bêtises qu'ils disent, mais ce qui est vrai, justement dit. Que ce soit de la part de Marseille (que je n'apprécie pas particulièrement, au contraire même) ou d'un autre.

Le seul moyen de faire cesser les tensions communautaires, c'est de reconnaitre nos torts vis à vis des pays exploités. Ensuite nous pourrons repartir sur des bases saines prônant l'égalité et la dignité de chacun.
L'occident passe son temps à reconnaître ses torts à tout propos, c'est la seule civilisation au monde à le faire dans les domaines politique et culturel: littérature, cinématographique etc... C'est la raison pour laquelle les gens pensent massivement que l'Occident c'est le mal absolu.
L'autocritique est l'une des principales caractéristiques de l'Occident par rapport aux autres. Ce qui d'ailleurs donne l'impression que l'Occident est le principal problème pour le reste du monde, alors que l'étude historique sérieuse démontre que c'est largement un fantasme, malgré ses mauvais côtés qu'il ne faut pas nier, ce que je ne fais pas. L'occident est peut-être loin d'avoir été la pire civilisation au monde. Rassure-toi, nous vivons sans doute, en ce moment même, les derniers temps de "cette horrible" civilisation. La fin est proche. Tu devrais t'en réjouir.

J'ai oublié de dire que l'autocritique vient de la culture et du caractère aujourd'hui démocratique de la civilisation occidentale.
Le seul moyen de faire cesser les tensions entre communautés c'est d'accepter le mal qui a été fait dans le passé sans en faire une condition de son existence dans le présent (d'autant que la France et l'Occident ne sont pas dans une logique d'apartheid mais d'accueil et de bienveillance),  et de se tourner résolument vers l'avenir.  L'inverse, c'est à dire l'idée qu'il faut reconnaître nos torts vis à vis des pays (peuples) exploités c'est bien, mais en faire le socle de l'unité c'est de la foutaise, parce que les occidentaux ne font que ça reconnaître leurs torts et ça ne change rien... Il faut construire l'avenir, et ça ne se fait pas sur des choses négatives. Il suffit de lire ce que dit Tocqueville dans De la démocratie en Amérique, dans le chapitre sur les trois races en Amérique, pour se convaincre que la solution n'est surtout pas là. Le communautarisme c'est le premier pas vers la haine, vers le racisme aussi. Il faut assimiler les nouveaux venus, pas les convaincre que la France c'est le mal absolu.

Je vais aller même plus loin,  au train où vont les choses, la planète ne sera plus viable pour aucun de nous d'ici peu.

Non je ne crois pas que nous ayons reconnu nos torts. Nous ne l'avons même pas fait vis à vis des algériens obligés de quitter leur pays pour être parqués à Rivesaltes ou au Larzac.

Mais il est temps de revoir notre civilisation, notre société. On ne peut continuer à ne penser qu'économie au détriment de l'humain. Et c'est ce qu'il se passe grâce à la mondialisation. L'échange fait avec le Canada pour le CETA va encore renforcer cette injustice sociale et le pire au détriment de l'Europe.  Lorsque les gens sont oppressés, désespérés, affamés, ils se révoltent.  Faut-il en arriver à ça pour que les Etats redonnent aux hommes la dignité d'être et de vivre que la soif d'argent et de pouvoir a étouffé ?

Non je ne crois pas que nous ayons reconnu nos torts. Nous ne l'avons même pas fait vis à vis des algériens obligés de quitter leur pays pour être parqués à Rivesaltes ou au Larzac.
Tu vis sur une autre planète, ce n'est pas possible autrement.
Mais il est temps de revoir notre civilisation, notre société. On ne peut continuer à ne penser qu'économie au détriment de l'humain.
Je suis d'accord là-dessus.
Et c'est ce qu'il se passe grâce à la mondialisation.
Tu confonds mondialisation et mondialisme. La mondialisation n'est pas une chose récente, c'est un processus qui a commencé avec l'apparition des premières civilisations. C'est une chose inéluctable.
Par contre le mondialisme c'est:
"Unité mondiale. Projet de mettre en place un seul et unique Etat mondial qui gouvernerait tous les peuples."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Or, la forme de mondialisation que nous vivons actuellement c'est un mondialisme qui a pour origine la domination anglo-saxonne du monde, c'est l'américanisation de la planète par le marché, ça c'est important de le comprendre, c'est un empire mondial capitaliste qui domine par le libéralisme le plus total (possible), le mode de vie le plus sauvage. Donc la solution n'est pas dans la soi-disant mondialisation qui en réalité n'en est pas une. La solution est dans une indépendance civilisationnelle de l'Europe vis-à-vis des Etats-Unis, seule condition préalable pour choisir une autre voie, plus juste pour tout le monde. Il y a plus de 70 ans que la guerre est finie en Europe, les nations européennes sont devenues raisonnables. Il est temps pour elles de déclarer leur indépendance et de dire aux américains que leur modèle économique et social ne nous convient pas, que nous avons le droit de suivre une autre voie. Sans ce préalable il est inutile de parler de la mondialisation... Car c'est Washington et Londres qui décident encore largement du destin du monde.

Si tu n'en es pas convaincue je peux encore te donner quelques références bibliographiques, notamment celles de quelques politiciens américains importants qui ont expliqué de a à z (ou presque) le situation géopolitique du monde, et la position hégémonique des Etats-Unis. L'emprise américaine et sa politique d'acculturation (grâce entre autres à Hollywood) de la planète tout entière en vue d'en faire une province de "l'Amérique monde". D'une part la "mondialisation" que tu souhaites n'existe pas, n'aura pas lieu, et d'autre part le monde est condamné à devenir américain. Macron ne désire pas changer les choses, il veut uniquement adapter la société française aux exigences de la politique mondiale de l'empire américain.

Encore une affabulation : la mondialisation que tu souhaites.... je suis contre la mondialisation. Mais c'est fou, tu ne lis pas les gens non plus et tu fais des déductions aléatoires.
Je n'ai jamais mis en cause, ni en questions la suprématie américaine, ni sa politique d'acculturation. Mais là le débat sort complètement de son contexte.
A partir du moment où tu  me prêtes des intentions et des opinions que je n'ai pas écrit, le débat perd son intérêt. Je ne reviendrai pas te lire car je comprends aussi qu'avec ton intelligence et ta culture, tu divises pour mieux appuyer ton opinion. Je ne joue pas à ce jeu, 73.
J'ai été claire et tu n'as aucune excuse lorsque tu déformes mes intentions et mes propos. Salut

Ah, je suis désolé mais je n'affabule pas.
Tu as dit (relis-toi):

Encore une affabulation : la mondialisation que tu souhaites.... je suis contre la mondialisation. Mais c'est fou, tu ne lis pas les gens non plus et tu fais des déductions aléatoires.
Je ne comprends plus, tu es contre la mondialisation finalement ou non ? Quoi qu'il en soit avec ou sans l'Amérique la mondialisation n'est qu'un prétexte pour les politiciens, elle ne changera rien à la condition humaine. La démocratie n'existe que dans le local, pas ailleurs.

Mais il est temps de revoir notre civilisation, notre société. On ne peut continuer à ne penser qu'économie au détriment de l'humain. Et c'est ce qu'il se passe grâce à la mondialisation.
C'est ce que tu as dit. Tu penses que la "mondialisation" c'est l'avenir de l'homme. Mais c'est une illusion, ça le restera tant que les pays anglo-saxons domineront le monde et qu'il n'y a pas une alternative paradigmatique.

Je n'ai jamais mis en cause, ni en questions la suprématie américaine, ni sa politique d'acculturation. Mais là le débat sort complètement de son contexte.
Ne le prends pas mal stp. Je veux juste dire que ton espoir (si espoir il y a) dans la mondialisation est une illusion, car l'Amérique domine le monde et oblige (et cherche à casser les résistances, en France notamment) tous les autres pays à suivre sa conception libérale, et sauvage, de l'économie. La Chine n'a pas d'autre moyen pour s'émanciper de la tutelle américaine que de chercher a être encore plus libérale et moins sociale que l'Amérique.

Je ne pense pas avoir déformé quoi que ce soit de ton propos. Je suis désolé que tu te fâches.
Pax Romana...

Pour les antimondialistes, la mondialisation enrichit les riches et appauvrit les pauvres et pour ses partisans, elle enrichit les pauvres...... donc je ne vais pas me lancer dans une écriture éprouvante et j'ai fait des recherches ... bonne lecture !

sinon avec mes mots simples et sans aller batailler sur la faute ou pas à la mondialisation ,c'est pas la peine de sortir de nos frontières pour constater que rien ne va plus !! les riches sont toujours plus riches et les pauvres moins pauvres que la classe moyenne, qui s'appauvrit jour après jour en France puisque impactée par le festival d'impôts et taxes mis en place depuis 2 ans et demi et ne bénéficiant plus que d'une malingre partie d'aides !! les pays émergents ont raflé les points de croissance des économies occidentales et nous sommes incapables de rattraper le retard......

Je ne suis pas partisane de la mondialisation car pour moi elle enrichit les riches au détriment des pauvres.

Il me semble que ma phrase était claire en ce sens et qu'il n'y avait pas lieu de l'analyser différemment. Je me cite :

On ne peut continuer à ne penser qu'économie au détriment de l'humain. Et c'est ce qu'il se passe grâce à la mondialisation. L'échange fait avec le Canada pour le CETA va encore renforcer cette injustice sociale et le pire au détriment de l'Europe.

Je ne vois pas où on peut lire dans ces mots que je suis pour la mondialisation. J'hallucine.

résultat de tout ces bla bla est que ca n'as fait avancé le schmilblick et que les pauvres ce foute de qui a fait quoi le seul truc qui les interesse c'est quand je vais vivre dignement comme les autres

Tu as raison, Ber.

oui ber

Pestoune
Il ne faut pas halluciner...
Ce que tu as dis:
Mais il est temps de revoir notre civilisation, notre société. On ne peut continuer à ne penser qu'économie au détriment de l'humain. Et c'est ce qu'il se passe grâce à la mondialisation.
Cette phrase est ambiguë, c'est pour ça que je n'ai pas vraiment compris la même chose que ce que tu voulais, d'après ce que tu me dis, me faire comprendre, d'autant que plus haut tu as expliqué quasiment l'inverse de ce que tu dis à l'instant:
Le monde entier voit la misère grandir. Il n'y a pas un pays épargné. Même aux USA la misère est présente. La solution pour lutter contre la pauvreté ne peut pas se passer au niveau national mais international.
Le niveau international c'est quoi sinon "la mondialisation" dont nous bourrent le crâne, parlent tous les jours, les médias du système comme bfm tv ?
En plus ta manière de parler ressemble beaucoup au discours habituel de l'extrême gauche convaincue des bienfaits du cosmopolitisme et de "l'esprit néfaste, colonisateur et raciste" européen, occidental. De ce point de vue ta propension à te focaliser sur le colonialisme est assez frappante. Donc j'ai pensé tout naturellement que tu étais "mondialiste", un de ces mondialistes qui, bien souvent, ne savent pas de quoi ils parlent.
J'enregistre ce que tu dis et j'essaie de mieux te comprendre... ni plus ni moins.

Amicalement

ber59 a écrit:

résultat de tout ces bla bla est que ca n'as fait avancé le schmilblick et que les pauvres ce foute de qui a fait quoi le seul truc qui les interesse c'est quand je vais vivre dignement comme les autres

Je pense que tous ces blabla, comme tu le dis, sont très utiles. C'est eux qui permettent de mieux se comprendre et d'avoir une meilleure représentation de la réalité. C'est aussi, bien souvent, la confrontation des idées qui permet de faire avancer les choses, du moins du point de vue de la compréhension, dans un premier temps.

oui vas dire ca aux SDF ou au mec qui dort dans sa voiture on verras ce qu'ils en penses facile d'épiloguer sur un sujet assis au coin du feu

Oui c'est d'autant plus facile qu'on est là pour ça aussi, puis-je te rappeler le titre du sujet: La pauvreté ne recule pas en France ... et le principe d'un forum de discussion ?
On est justement sur un forum de discussion ou le principe c'est le dialogue, le débat. Et pourquoi pas des débats sur les sujets sociétaux les plus graves ?
La pauvreté et les sans abri sont de véritables sujets de société.

Faut-il que je me justifie de parler de la pauvreté sur un forum de discussion dans un sujet consacré à la pauvreté ?

il y as des solution mais trop de fric a prendre a certain pour éradiquer le problème tout le reste c'est du bla bla pour embrouiller les gents et justifier les salaire des politiciens . et ca c'est écoeurant

hééééééééé tranquille !!! ne m'obligez pas à vérouiller le sujet ! bon 73 arrête " harceler" Pestoune en reprenant ces phrases .... pour ber je comprends ce qu'il veut dire ! on blablate sur un forum...ok c'est bien !! mais le SDF lui il aimerait plus des actions pour l'aider à vivre dignement !

on s'arrête de polémiquer et on discute tranquillement ! pas besoin de vous justifier je supprimerai les prochains messages !

Ahh, je ne harcèle personne moi... Je discute c'est tout.

pour moi la discussion est terminé on ne peut pas philosopher  sur un sujet aussi grave que le malheur d'une certaine catégorie de la population