Nucléaire après la fission la fusion !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La fission et la fusion nucléaires sont des réactions libérant des quantités importantes d’énergie, entre autres sous forme de chaleur que l’on peut notamment exploiter pour produire de l’électricité. Elles transforment toutes les deux les noyaux d’atomes « instables » parce qu’ils sont soit trop lourds, soit trop légers(1).

La fission nucléaire consiste à casser des noyaux atomiques lourds, comme ceux de l’uranium 235 ou du plutonium 239, en projetant sur eux un neutron. Un noyau lourd, percuté par un neutron, se divise en deux atomes plus légers. Cette réaction libère de l’énergie et des neutrons qui peuvent percuter d’autres atomes lourds qui se divisent à leur tour. Cette réaction dite « en chaîne » est exploitée dans les réacteurs nucléaires actuels, la chaleur induite étant convertie en électricité.

La fusion nucléaire désigne au contraire la réunion de deux noyaux légers, comme ceux du deutérium et du tritium en un noyau unique d’hélium plus lourd et plus stable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La presse régionale et nationale s’est récemment intéressée aux orientations des recherches françaises sur les réacteurs de 4e génération. Qu’en est-il ?..

merci au le physicien français, Henri Becquerel


Grâce à une plaque photographique oubliée dans un placard et impressionnée par de l'uranium, il déduit l'existence d'un rayonnement interne à ce métal qu'il baptise rayons uraniques. C'est Marie Curie qui, après de nombreuses études sur les propriétés de ces rayons, invente le nom de radioactivité (du latin radius : rayon). Lord Ernest Rutherford (physicien et chimiste anglais) explique ensuite en 1903, la nature de cette radioactivité.lire l'article

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : il aurait due se casser un jambe ce jour là on aurait trouver d'autres énergies plus propre et écolo pour notre planète !!

Je pense que le charbon, l'éolien, la géothermie, la marée motrice ! ne pourraient pas fournir l'électricité dont nous avons besoin actuellement. On revient pas en arrière !

lucane a écrit:

Je pense que le charbon, l'éolien, la géothermie, la marée motrice ! ne pourraient pas fournir l'électricité dont nous avons besoin actuellement. On revient pas en arrière !

je pense que oui .. L'éolien en mer pourrait devenir la première source d'énergie en Europe ici je crois à une énergie plus propre !

ah oui

combien d'éoliennes faudrait il à ton avis ?

Moi je n'aime pas les éoliennes ! ce n'est pas écologique ! c'est une fausse idée ! en plus combien en faudra t-il installer ! et pour les oiseaux c'est une catastrophe !

pour vous répondre je suis bien embêtée car je ne suis pas très douée dans les énergies ... ce n'est pas mon point fort pour discuter mais j'ai trouvé ce doc : ici je sais juste que le nucléaire est dangereux... le nucléaire est soumis au contrôle de machines sophistiquées mais quand ça bogue ? le nucléaire est vieillissant ... le nucléaire apporte le cancer aux alentours de 30 km à la ronde puisque les habitants sont obligés de prendre de l'iode ....

dans les centrales ce n'est pas le coté nucléaire qui bugge

mais les installations de EDF qui se trouvent dans une partie non nucléaire des centrales

papacoz a écrit:

dans les centrales ce n'est pas le coté nucléaire qui bugge

mais les installations de EDF qui se trouvent dans une partie non nucléaire des centrales

mouèèè bé moi j'en sais rien .. je constate ce que je vois ..... Tchernobyl ... toute la liste ici plus le Japon ...

C'est peut être une énergie dite " propre" mais en cas de problème ça peut être dévastateur ( le mot est faible ) et pendant des millénaires .
Quand on sait qu'il y a des fissures dans certaines centrales , qu'on a pas le personnel qualifiés pour gérer ça ... cette énergie propre pourrait être une bombe à retardement

Tchernobyl n'est pas un accident nucléaire

mais une partie de jeu entre mecs bourré qui n'ont pas su contrôler leurs conneries

smara a écrit:

C'est peut être une énergie dite " propre" mais en cas de problème ça peut être dévastateur ( le mot est faible )  et pendant des millénaires .
Quand on sait qu'il y a des fissures dans certaines centrales , qu'on a pas le personnel qualifiés pour gérer ça ... cette énergie propre pourrait être  une bombe à retardement

le personnel qualifié existait

mais à une époque on à préféré que ce soit une entreprise publique ( EDF ) qui gère les centrales

entre nous une centrale nucléaire n'as jamais produit d'électricité

elle produit seulement de la vapeur d'eau

et la vapeur d'eau alliée à des turbines produit quoi ?

papacoz a écrit:

mais une partie de jeu entre mecs bourré qui n'ont pas su contrôler leurs conneries

là c'est toi qui le dis !! tes sources ?

tapes dans google accident se Tchernobyl et tu auras des pages d'explication

smara a écrit:

et la vapeur d'eau alliée à des turbines produit quoi ?

oui la vapeur sort du bâtiment nucléaire

et est dirigé vers le bâtiment qui contiens les turbines

et ces turbines fabriquent l'électricité

ensuite cette vapeur refroidi , transformé en eau chaude

va dans les tours de refroidissement

Lydie a écrit:

. je constate ce que je vois ..... Tchernobyl ...  toute la liste ici  plus le Japon ...

Tchernobyl n'est pas un accident nucléaire au sens propre du terme ... mais dû a l'alcoolisme du personnel de "surveillance" ...
Quand a Fukushima, c'est un tsunami du a un séisme en mer ...

le nucléaire n'a rien a voir dans ces deux cas ...

Le réacteur nucléaire produit l'énergie pour chauffer l'eau , oui, puis vapeur , puis turbines puis électricité ... sans réacteur nucléaire pas d'eau chaude non ?

un test de simulation qui s'est emballé je crois , ils n'ont pas pu l'enrayer , il me semble, ( donc oui , au départ une erreur humaine ) pour les conséquences gravissimes et monumentales que l'on connait ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gustine a écrit:

Lydie a écrit:

. je constate ce que je vois ..... Tchernobyl ...  toute la liste ici  plus le Japon ...

Tchernobyl n'est pas un accident nucléaire au sens propre du terme ... mais dû a l'alcoolisme du personnel de "surveillance" ...
Quand a Fukushima, c'est un tsunami du a un séisme en mer ...

le nucléaire n'a rien a voir dans ces deux cas ...

ok ! n'empêche que ce sont des usines "explosives" ! aucun contrôle la preuve ... l'alcoolisme des hommes et la nature qui se rebelle ... je crois qu'il est important de prendre au sérieux ses probabilités de grands risques ! le nucléaire à la merci de l'homme et de la nature ... pas de quoi nous rassurer !

une centrale nucléaire ne fera jamais d'explosion atomique

c'est impossible physiquement

papacoz a écrit:

d'explosion atomique

je t'ai pas parlé d'explosion "atomique "

Mais qui parle d'explosion atomique ?

Nous parlons du danger que représente une centrale nucléaire , la radioactivité , si elle est présente partout , elle l'est en quantité infinitésimale .
Les conséquences d'une erreur humaine dans une centrale nucléaire , à quelque niveau que ce soit , potentiellement pourrait libérer un taux de radioactivité tel que non seulement toute forme de vie soit rayée dans un rayon de X et qu'en plus , compte tenu de la durée de vie de la radioactivité , la vie soit annihilée pendant des siècles .

ah oui

Hiroshima et Nagasaki sont des villes de plus de 1 000 000 d'habitants

et il parait que l'on y vit bien

Outre qu'il s'agit là des effets abominables d'une bombe atomique et non d'une conséquence dramatique d'un dysfonctionnement d'une centrale nucléaire , je te suggère de lire des témoignages de survivants , peut être que ça mettra en perspective " il fait bon vivre"

par exemple celui là

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le séisme qui a frappé la vallée du Rhône lundi matin n’a provoqué «aucun dommage apparent» aux sites nucléaires de la région mais EDF doit encore calculer l’impact exact du tremblement de terre, a indiqué l’Agence de sûreté nucléaire (ASN). Il a surtout frappé Le Teil (Ardèche), à une dizaine de kilomètres de la centrale nucléaire de Cruas (Ardèche) et à une trentaine de kilomètre du site du Tricastin (Drôme), qui regroupe notamment une centrale nucléaire et des usines d’Orano (ex-Areva) de traitement du combustible nucléaire. A Cruas, les premiers contrôles n’ont pas mis en évidence de dégât apparent selon EDF mais la centrale a été mise à l'arrêt lundi soir. Des vibrations ont en effet été enregistrées, ce qui nécessite de procéder à des contrôles complémentaires et préventifs. source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : qui a dit qu'il n'y avait aucun danger ????

smara a écrit:

Le réacteur nucléaire produit l'énergie pour chauffer l'eau , oui, puis vapeur , puis turbines puis électricité ... sans réacteur nucléaire pas d'eau chaude non ?

si

tu peut faire comme les allemands ; ouivrir des centrales à charbon

elles font la même chose et polluent 100 fois plus

Lydie a écrit:

Le séisme qui a frappé la vallée du Rhône lundi matin n’a provoqué «aucun dommage apparent» aux sites nucléaires de la région mais EDF doit encore calculer l’impact exact du tremblement de terre, a indiqué l’Agence de sûreté nucléaire (ASN). Il a surtout frappé Le Teil (Ardèche), à une dizaine de kilomètres de la centrale nucléaire de Cruas (Ardèche) et à une trentaine de kilomètre du site du Tricastin (Drôme), qui regroupe notamment une centrale nucléaire et des usines d’Orano (ex-Areva) de traitement du combustible nucléaire. A Cruas, les premiers contrôles n’ont pas mis en évidence de dégât apparent selon EDF mais la centrale a été mise à l'arrêt lundi soir. Des vibrations ont en effet été enregistrées, ce qui nécessite de procéder à des contrôles complémentaires et préventifs. source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : qui a dit qu'il n'y avait aucun danger ????

si je suis ton raisonement

les ponts des autoroutes ont tremblé

fermons les ponts autoroutier pour vérifier si il n'y a pas de dégâts non apparent


l'arrêt des centrales est obligatoire pour pouvoir pénétrer dans l'enceinte centrale

pour pouvoir y faire des investigations ; rien de plis normal