L'etat de la démocratie

en apparence on pourrait penser que nous sommes privilégiés par rapport à d'autre régimes. Mais cette liberté dont on croit bénéficié dans les démocratie est-elle réelle.Pour ce qui est de la liberté de parole, celle ci est pondéré par les médiats qui sont eux même entre les mains de milliardaires (certains pourtant continue à croire que les médiats sont de gauche). Toujours est-t-il que si votre propos dérange leurs convictions, vous ne pourrez pas l'exprimer ailleurs que sur internet.

Le droit de vote a-t-il une valeur revendicatrice de projet politique lorsque les présidents successifs orientent leur politique vers des intérêts qui ne sont pas ceux du choix du peuple.

je dirais que dans une dictature, on sait qu'on n’est pas libre, dans une démocratie, on nous donne, par le divertissement et un pouvoir d'achat qui permet d'accéder au minimum, l'illusion de la liberté.

"Du pain et des jeux" disaient les romains. c'est pour moi t la définition de la démocratie

Ce n'est plus une démocratie mais la dictature des médecins et du principe de précaution poussé jusqu'à l'absurde.

On est clairement pas dans une démocratie au sens littéral du terme qui est de donner le pouvoir au peuple.
La France est d'ailleurs officiellement une démocratie indirecte, par opposition à une démocratie directe.
On a effectivement plusieurs éléments d'une dictature : bourrage de crane par les médias, pas de réel possibilité de s'exprimer du peuple car le système d'élection est pourri :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et pas de control par le peuple une fois que le président est élu.
Enfin bref, c'est sure qu'il y a mieux comme démocratie...

Bonjour,

La France n'est pas dans une démocratie où par définition c'est le peuple qui dirige.
Nous sommes dans une république à travers les personnes que nous avons élues pour diriger notre Gvt, Uniquement dans ce sens là, c'est le peuple lors de son vote qui fait acte de démocratie car il a dans ses mains le choix de ses bulletins.

Selon Tocqueville: Alexis de Tocqueville, où la démocratie est un Etat social dans lequel les citoyens sont égaux en soulignant qu'ils ne peuvent l'être au niveau économique ou social.
La démocratie et ses dérives, car il ne peut y avoir qu'une démocratie et non deux l'indirecte ne devrait pas exister..Elle permet de planquer les fonds de campagne, de détourner. Cela permet même comme en 2005 d'invalider le vote majoritaire...Ajoutons les 49/3 et les ordonnances, obsession arbitraire des politiques ,que reste t'il de pouvoir au peuple ,hormis celui de payer...

voileux a écrit:

Selon Tocqueville: Alexis de Tocqueville, où la démocratie est un Etat social dans lequel les citoyens sont égaux en soulignant qu'ils ne peuvent l'être au niveau économique ou social.
La démocratie et ses dérives, car il ne peut y avoir qu'une démocratie et non deux l'indirecte ne devrait pas exister..Elle permet de planquer les fonds de campagne, de détourner. Cela permet même comme en 2005 d'invalider le vote majoritaire...Ajoutons les 49/3 et les ordonnances, obsession arbitraire des politiques ,que reste t'il de pouvoir au peuple ,hormis celui de payer...

Que reste-t'il au pouvoir du peuple ?

Tout. La pression de la rue et la délation dans les journaux peut faire démissionner un Ministre (François de Rugy, Richard Ferrand, Sylvie Goulard, etc...)

Aujourd'hui, ce n'est plus hier.

Les scandales se succèdent, des vérités sont mises à jour.

Le Mo Dem et ses Assistants parlementaires, Laura Flessel et une histoire de détournement de fonds, Jean-Paul Delevoye et son aveuglement face à sa situation fiscale....

C'est un vaste sujet.

Avant de gueuler, il faudrait qu'il y ait moins d'abstention ! Ok, on ne vit pas dans un régime idéal, mais vous savez, le seul fait que vous pouvez dire ce que vous dites là prouve que nous sommes PAS en dictature !

MAIS ce n'est pas une raison pour ne pas être vigilant.

C'est la république des copains et des coquins. Et le plus important : mentir en faisant en sorte que le peuple croit que vous dite la vérité.

C'est vrai que les électeurs ne sont pas assez exigeants.


Enfin, je trouve.

Tu trouves ?

C'est assez comique de lire que nous ne sommes pas en " démocratie", et que nus n'avons aucun pouvoir ... et ceux qui " gueulent" le plus souvent sont ceux qui ne votent pas...!

Allez faire un tour au brésil, en Russie, en Chine, Corée du Nord ... j'en passe et des meilleures ... là vous verrez ce qu'est la " dictature" !

Je ne pense pas que le nivellement par le bas soit constructif. On entend souvent, quand ça ne plait pas : "allez voir ailleurs, c'est pire!" Je pense qu'il n'y a rien de plus dangereux, car alors rien n'évolue, et ce qui laisse le monde dans la misère s'en frotte les mains.

Personnellement, je pense qu'effectivement la France n'est clairement pas une démocratie.Nous avons, tout au plus, le choix, de choisir un roi tous les 5ans, parmi une liste de candidats à peu près tous identiques. Une fois au pouvoir, le "roi démocratique" élu peut faire à peu près tout ce qu'il veut. Sauf si ça dessert ses patrons, évidemment... Les patrons, à mon sens, des politiques étant les gros industriels.

Alors effectivement, il y a des "scandales" de temps à autre, des sanctions etc etc. Mais après qu'un bouc émissaire a été "élu", que se passe-t-il? La même chose. On continue cette routine avec d'autres personnes, la même chose, encore et encore, avec toujours moins de liberté pour les peuples.

Alors oui, ailleurs dans le monde, il y a encore pire, mais et alors? On ne peut se laisser enfermer dans un carcan minable sous prétexte qu'ailleurs, il est encore plus minable.
Ce n'est pas une question de gueuler ou quoique ce soit, personnellement, c'est plus une question de constater dans un premier temps.
Mon constat perso, c'est que les politiques sont tous pareil au fond et que la division politique n'est là que pour faire office de poudre de perlimpimpin. On peut voter qui que ce soit, finalement c'est la même chose qu'il se passe, vu que de toute façon, les politiques ne sont que des pantins à mon avis.

Je pense d'ailleurs qu'il est laissé, mondialement, des pays dans des misères atroces pour justement pouvoir dire : soyez heureux, il y a pire ailleurs!

Vous vous rendez compte quand même de la mentalité de la société dans laquelle nous vivons? "Soyons rassuré, il y a pire ailleurs", c'est fou quand même d'en être là après autant de millénaires d'existence!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
En faites on avait une bien meilleur démocratie en 1793.
Du coup, ce n'est pas comme si la France n'avait jamais été une démocratie, il faudrait juste
faire un retour en arrière de plusieurs siècles.
Il y a pire ailleurs mais aussi mieux ailleurs et je suis d'accord que savoir qu'il y a pire ailleurs ne présente aucun intérêt. (ce n'est pas comme cela que l'on fait avancer les choses)

Très intéressant ton lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], merci Je ne l'ai pas encore lu en entier, mais je trouve que l'on devrait toujours plus approfondir les choses plutôt que de s'arrêter à ce qu'on nous bourre dans le crâne. Et avec ce genre de lecture, le but n'est pas de dire "regardez, vous avez tout faux! Voilà la vérité!" mais simplement de dire "il y a ça aussi, peut-être on devrait le prendre en considération, plutôt que de tout de suite s'enflammer et juger".

Pour ma part, quand je vois notre "démocratie" moderne et que je la compare à la monarchie de l'époque,je ne vois pas tant de différence que ça. Avant, les rois étaient définis par filiation, maintenant, ils le sont par un vote mais une fois au pouvoir, ils font tout autant ce qu'ils veulent. La différence, c'est qu'il semble avoir eu de bons rois parfois. Alors que de bons présidents...

C'est rigolo car je suis tombé sur une citation de Montesquieu, peu après avoir lu ce topic:
"Le principe de la monarchie se corrompt lorsque des âmes singulièrement lâches croient que ce qui fait que l'on doit tout au prince fait que l'on ne doit rien à sa patrie."
Je me suis dit qu'on pourrait très bien remplacer monarchie par démocratie, concernant la France par exemple, et prince par président, c'est exactement la même chose... et l'on pourrait le faire pour tout un tas de domaine d'ailleurs : remplacer monarchie par entreprise, prince par responsable et patrie par employés, ou monarchie par amour, prince par couple et patrie par "conjoint/conjointe" etc etc...

De rien.

Seyar a écrit:

"Le principe de la monarchie se corrompt lorsque des âmes singulièrement lâches croient que ce qui fait que l'on doit tout au prince fait que l'on ne doit rien à sa patrie."

C'est une phrase profonde qui me parait juste.
Après perso je remplacerais le mot lâche par le mot soumis.
C'est exactement cela que l'on est, des personnes soumises à un système qui n'ont pas vraiment de droits si ce n'est d'accepter le système ou de se révolter.
Mais se révolter à toujours été une possibilité que je n'aime pas d'ailleurs car je préfèrerais que la révolte se fasse par l’initiative populaire. (sans grèves, blessé, morts...)

[quote="mathias89"
C'est une phrase profonde qui me parait juste.
Après perso je remplacerais le mot lâche par le mot soumis.
C'est exactement cela que l'on est, des personnes soumises à un système qui n'ont pas vraiment de droits si ce n'est d'accepter le système ou de se révolter.
Mais se révolter à toujours été une possibilité que je n'aime pas d'ailleurs car je préfèrerais que la révolte se fasse par l’initiative populaire. (sans grèves, blessé, morts...) [/quote]

Oui effectivement, de nos jours, soumis serait plus judicieux que "lâche", mais je pense que c'était le même sens qu'il voulait dire : je pense que l'on donne beaucoup trop d'importance aux mots, à la forme donc, qu'au fond qu'ils expriment. et c'est aussi un problème je pense.

Après je suis aussi d'accord avec toi : on peut toujours se révolter, mais faire une révolution, c'est simplement faire le tour des choses et revenir au même point (et ça, je ne sais plus de qui c'est, mais j'avais trouvé ces propos...for à propos! ) et je ne pense pas que ça soit la solution : l'Histoire, à mon avis, l'a démontré. Je pense qu'il conviendrait de choisir tout simplement une autre voie, et une révolution, ce n'est pas choisir une autre voie, c'est juste continuer la même, avec d'autres protagonistes en meneurs...