Une facture en fonction des revenus ?

️ Bruno LeMaire

"Il faudra, à partir du 1er janv 2023, que sur l'électricité et le gaz, il y ait des augmentations pour ceux qui peuvent se le permettre. On tiendra compte du niveau de revenu des personnes."



Une facture en fonction des revenus ? D'accord ? Pas d'accord ? À vos commentaires ...

C'est à dire qu'une facture en fonction de sa consommation c'est un peu plus logique

Je suis assez d'accord, car les foyers avec peu de revenus ont peu de matériel énergivore.
Ils n'utilisent ces énergies qu'avec parcimonie.

De plus, leur habitation est modeste et ne comprend pas 8 ou 10 chambres. Il n'y a pas de piscine chauffée et tout le tralala...

Vu comment c'est indiqué, quand on lit "des augmentations pour ceux qui peuvent se le permettre" il faut traduire par : "une augmentation de la facture pour les ménages gagnant plus"

Les plus riches compenseraient le surcoût de l'électricité pour que les francais les moins aisés puissent se chauffer convenablement

Bon sur le fond, je ne peux pas ne pas être d'accord.

Par contre il faudrait aussi et surtout annoncer des mesures pour réduire la consommation d'énergie. Au delà de cette crise que l'on espère passagère, c'est tout un problème écologique qu'il y a à long terme

Une facture en fonction des revenus?...
OÙ placent-ils le curseur RICHE ?

[quote ="agathou"] Je suis assez d'accord, car les foyers avec peu de revenus ont peu de matériel énergivore.
Ils n'utilisent ces énergies qu'avec parcimonie.

De plus, leur habitation est modeste et ne comprend pas 8 ou 10 chambres. Il n'y a pas de piscine chauffée et tout le tralala...[/quote]

Il ne faut pas oublier l'isolation thermique des maisons: les plus pauvres vivent aussi plus souvent dans des maisons moins bien isolées, donc peuvent consommer beaucoup pour se chauffer, même si ça n'est pas grand. C'est pareil pour les voitures: les plus récentes et efficaces ne sont pas possédées par les plus pauvres.

Maintenant comme le dit IbelieveICanFly, ça c'est pour le court terme.
A long terme il faut aussi insister sur la rénovation des bâtiments (pour que tout le monde ait les moyens de se chauffer) et sur le renouvellement des moyens de transport.
Cet impôt déguisé (il s'agit bien d'une forme d'impôt sur le revenu, mixée à une taxe sur l'énergie) pourrait être un précurseur pour une transition énergétique au niveau des enjeux (on doit diviser par 5 en gros nos émissions moyennes de GES en France), avec le financement qui va avec.

Navilys a écrit:

agathou a écrit:

...Je suis assez d'accord, car les foyers avec peu de revenus ont peu de matériel énergivore.
Ils n'utilisent ces énergies qu'avec parcimonie.

De plus, leur habitation est modeste et ne comprend pas 8 ou 10 chambres. Il n'y a pas de piscine chauffée et tout le tralala...

Il ne faut pas oublier l'isolation thermique des maisons: les plus pauvres vivent aussi plus souvent dans des maisons moins bien isolées, donc peuvent consommer beaucoup pour se chauffer, même si ça n'est pas grand. C'est pareil pour les voitures: les plus récentes et efficaces ne sont pas possédées par les plus pauvres.
...
...

Pour l'isolation, le gouvernement a mis en place l'isolation des combles à 1€ pour les foyers modestes.
Il y a eu également une aide non négligeable pour faire installer une pompe à chaleur.

a prendre au conditionnel , c est une projection , ça va péter avant

Je préfères la facture selon l'utilisation. 

Avec l'option sur le revenu ça va pas aider les gens, mais plus faire un déséquilibre social entre ceux qui on des sozs et la population plus pauvre. 
C'est un retour au temps des empreurs ou rois selon les pays d'origine de chacun.

IbelieveIcanfly a écrit:

Vu comment c'est indiqué, quand on lit "des augmentations pour ceux qui peuvent se le permettre" il faut traduire par : "une augmentation de la facture pour les ménages gagnant plus"

Les plus riches compenseraient le surcoût de l'électricité pour que les francais les moins aisés puissent se chauffer convenablement

Bon sur le fond, je ne peux pas ne pas être d'accord.

Par contre il faudrait aussi et surtout annoncer des mesures pour réduire la consommation d'énergie. Au delà de cette crise que l'on espère passagère, c'est tout un problème écologique qu'il y a à long terme

  tout a fait d'accord, mais ce que je vais dire va surement vous etonner, j'aimerais, si je suis eligible pouvoir refuser

je n'ai pas une grosse retraite, mais j'ai un train de vie modeste

a part les voyages rien de couteux ne me tente

je donnerais volontiers ce que je suis suceptible de toucher a des gens qui en ont VRAIMENT  besoin

pareil pour l'essence, je ne me sers pas de ma voiture pou aller travailler, je peux la payer plus cher

Oui Agathou,
quand je disais maison, je voulais dire habitation. Quand on a des petits moyens, si on habite en ville (ce que beaucoup de gens font, pour leur boulot), on est généralement en immeuble.

Les combles, ça n'est pas vraiment le problème en immeuble, plutôt la façade ou les fenêtres.

Et en fait ce genre de mesure de rénovation s'adresse plutôt aux propriétaires, ce que ne sont pas les plus pauvres: la cible est écologique mais pas forcément sociale.

en immeuble, tout à fait d'accord avec toi.

Ils sont minoritaires, c'est certain, mais des gens à petits revenus qui habitent en maison particulière ça existe : ils sont propriétaires par héritage.

agathou a écrit:

Ils sont minoritaires, c'est certain, mais des gens à petits revenus qui habitent en maison particulière ça existe : ils sont propriétaires par héritage.

Pas seulement, il y a aussi tout une partie de la population qui est issue du milieu agricole, par exemple les retraités agriculteurs, qui sont propriétaires de leur logement dans leur ferme, effectivement, mais qui ont des revenus très limités.
Il y a aussi les veufs et veuves qui vivent avec peu, parfois la moitié d'une pension de retraite et parfois encore moins.

Ce ne sont pas des cas à la marge, surtout parmi les seniors.

Un petit coup de pouce ne sera pas de trop pour ces personnes qui ne vieillissent pas toujours dans des bonnes conditions de logement.

il y a aussi des gens qui ont acheté appart ou villa pendant leur époque active

pour ne pas avoir de loyer

et maintenant à la retraite peinent à joindre les 2 bouts

il n'y a pas que les gens ""pauvre"" qui tirent la langue en ce moment

il y à aussi les gens de la classe moyenne pas supérieure

ceux qui n'ont droit à aucune aide de toute sorte

et qui payent tout plein pot

Faut pas oublier non plus ceux qui payent leur crédit. Si être propriétaire c'est plus confortable quand on a fini de payer son crédit (Reste bien sûr la taxe foncière, plus toute les charges de réparation quand il y a besoin mais comparé à un loyer c'est vrai que ca n'a aucune mesure), quand on a encore le crédit a payer ce n'est pas évident

Je pense surtout aux jeunes primo-accédants qui s'ils ont eu des aides depuis des dizaines d'années (prêts à taux zéro, crédit d'impot Sarko sur les interets des prets immobiliers pour les 4 premières années,...) ont quand même leurs budgets bien entammés

Les prêts immo ont été dans la très grande majorité calculé depuis 20 ans sur une base de 33-35% de taux d'endettement. Si depuis deux ans les autorités ne veulent plus que les banques prêtent de l’argent aux emprunteurs immobiliers avec des taux d’endettement supérieurs à 33%, ca n'a pas été le cas avant et on pouvait emprunter et être endéttés à presque 40%... Il suffit après qu'un pepin arrive comme une baisse de salaire, une montée des prix et on se retrouve vite pris à la gorge

C'était ce qui m'était arrivé par exemple quand j'ai acheté mon appartement milieu des années 2000. Quelques mois plus tard, crise des subprimes... les primes au boulot sautent, je perd 400€ par mois. Et en même temps les charges de copro augmentent de 100 € par mois...

Aujourd'hui la hausse de l'énergie c'est un budget, non seulement le chauffage mais aussi l'essence (les villes étant blindées, beaucoup de primo-accedant achètent ou font construire en campagne.. et quand on est obligés d'aller travailler tous les jours cela se ressent sur le prix à la pompe), et pour tous ceux dont les budgets ont été calculés juste par les banques cela ne doit pas être simple...

Et puis quand on est proprios il faut entretenir la baraque. Et ça c'est un budget.

je suis bien d'accord, hilda...
Appart' en copropriété, c'est un gouffre... J'ai été tentée à une époque (pas longtemps !) et j'ai bien fait de laisser tomber. Entre les travaux (toiture, façades, isolations combles et caves, isolation extérieures, changement des portes pour sécuriser, interphone
les charges collectives...etc...
il ne reste que les yeux pour pleurer...

Une maison, ça chiffre aussi, mais moins, je trouve.  

Trop de gens s'imaginent qu'on est riche quand on est propriétaire.

Bref. Une fois de plus faire porter une charge supplémentaire au peu d'entre nous qui paye des impôts et soutient le pays je suis pas d'accord. Aider oui, assister non.

Hilda a écrit:

Bref. Une fois de plus faire porter une charge supplémentaire au peu d'entre nous qui paye des impôts et soutient le pays je suis pas d'accord. Aider oui, assister non.

d'accord si on assiste plus les entreprises pour qu'elles créent de l'emploi

Sur le fonds je suis d'accord avec toi. Mais je trouve que ça n'a rien à avoir. Ne JAMAIS comparer entreprise et particulier.

Tout à fait d'accord: à la campagne, être propriétaire ne veut pas dire être riche.

Mais statistiquement, les propriétaires sont en moyenne plus aisés que les locataires.
Source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le premier tableau montre très bien que dans les 25% les plus pauvres, on a 60% de locataires alors qu'on a 20% de locataires chez les 25% les plus riches.

Et effectivement les propriétaires qui remboursent un logement y consacrent autant de revenus (en pourcentage) que les locataires ayant les mêmes revenus.

Reste quand même qu'une grande partie des appartements loués sont possédés par une minorité.
Source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Financer les rénovations énergétiques (en particulier celles à la location) sans cibler, cela revient (pour les deux tiers si l'on en croit l'INSEE) à financer des personnes déjà riches, dotées de plusieurs appartements mis en location.

A quand une taxe foncière en fonction du nombre de logements possédés et du revenu?

là, navylis, on taxerait trop les gens riches. Ce n'est pas sous un gouvernement comme celui-ci que cela arrivera.

Navilys a écrit:

A quand une taxe foncière en fonction du nombre de logements possédés et du revenu?

ici c'est déjà le cas depuis des années

la taxe foncière est le double pour les apparts mis en location à l'année et le triple pour les apparts mis en location saisonnière

Dans le sud ça me paraît normal pour la taxe d'habitation sur les locations saisonnières.. Beaucoup de maires commencent (?) à se plaindre que leur ville n'a plus que le 10eme de la population hors saison...
Et par ailleurs, quand on voit le prix des locations ... c'est mortel !
jamais je ne louerai quoi que ce soit à de tels prix.

Eh bien ce n'est pas que dans le Sud mais dans toutes les grandes villes.

Et oui, la taxe foncière est doublée pour un logement en location. Mais si on en a 15?
Cela reste doublé, mais on fait des économies d'échelle en passant par une agence pour sous-traiter la gestion locative.

Le lien de l'INSEE (le 2ème) cité plus haut donne l'ampleur de la concentration des logements: 3.5% des foyers français (soit 1 million de personnes) détiennent la moitié des biens mis en location: ils possèdent chacun plus de 5 logements, dont 20% sont vacants, majoritairement dans des zones sous tension immobilières (il y a dans l'article des cartes des grandes villes pour se rendre compte de l'ampleur du phénomène)...

Si l'on est obligé de construire du logement social à tour de bras, c'est aussi parce que cette spéculation fait grimper les prix des logements et les condition de location.

Payer 2 fois la taxe foncière? Comme la taxe foncière représente en général de l'ordre de 1 mois de loyer, cela est gommé en augmentant de 10% environ le loyer: raison pour laquelle les loyers ont du être encadrés dans plusieurs grandes villes de France.

Une taxe réellement progressive serait de dire par exemple: on double la taxe foncière pour le premier bien en location, puis on triple pour le 2ème, on quadruple pour le 3ème... Un impôt très progressif sur le patrimoine aurait le même résultat, on pourrait dire que ce sont les coupes dans cet impôt qui favorisent cette explosion des multi-propriétaires et qui renforce encore la crise du logement.

Si cela heurte une logique toute libérale, le fait que la quantité de logement disponibles est limitée sur cette planète (sauf à construire sur des zones agricole, ce qui est un non-sens du point de vue alimentaire) et étant donné le côté vital d'avoir un toit et l'impossibilité qu'on les gens à pouvoir négocier sereinement sur la question (les gens subissent le mal-logement), une règlementation plus stricte de l'accès à la propriété me semble souhaitable.

Cela peut passer par une taxe foncière progressive avec les revenus (ce qui de facto empêchent d'avoir de trop grand revenus à cause d'un patrimoine immobilier important).

Ton post est interessant, mais
là, tu diriges la conversation sur l'immobilier
il faudrait rester sur la facture de gaz et électricité

C'est vrai agathou, mais il s'agit en fait du même problème.

S'agissant d'un bien essentiel (électricité, gaz ou logement) dont la quantité est limitée, faut-il faire pression d'une manière ou d'une autre sur les plus aisés afin que chacun ait accès à ce dont il a besoin?

Je pense que oui, dans une certaine mesure.

Cet impôt déguisé sur les factures d'électricité et de gaz a donc du sens si la quantité totale à consommer doit être limitée tout en en assurant une certaine quantité à chacun, donc j'y suis favorable, comme ce serait le cas sur les autres besoins essentiels mais limités: alimentation (y compris boisson), logements et soins (c'est déjà le cas plus ou moins d'ailleurs : c'est le principe même de notre sécurité sociale).

Il faut aussi baisser les taxes sur gaz - électricité...
Taxes qui représentent les deux tiers de la facture...

Autre question : qu'en pense le Conseil Constitutionnel ?

vu qu'on risque fort d'être restreints sur ces consommations, il ne faut pas rêver, l'état ne baissera pas les taxes... il faut des sous-sous dans la caisse...

agathou a écrit:

vu qu'on risque fort d'être restreints sur ces consommations, il ne faut pas rêver, l'état ne baissera pas les taxes... il faut des sous-sous dans la caisse...

c'est sur , il à trop à gagner avec ces taxes

60% de 10 est beaucoup moins que 60% de 20

çà lui permet de faire payer une partie du quoi qu'il en coute

baisser la tva sur l'essence ne fait pas perdre de l'argent à l'état

seulement en gagner moins sur notre dos