Réforme des retraites : ça passe ou ça casse ?

Rappel du premier message :

Réforme des retraites : ça passe ou ça casse ?

Kaouther Ben Mohamed

: "Les jeunes qui font de l'intérim, comment tu veux qu'ils capitalisent 43 années d'annuités et qu'ils partent à 65 ans ?!"



si vous ne voyez pas la vidéo cliquez ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : j'ai écouté cette vidéo et je suis entièrement d'accord avec cette dame Kaouther Ben Mohamed....  je peux en parler, mon compagnon à 58 ans ne fait que de l'intérim et donc il n'est pas possible pour un travailleur intérimaire de capitaliser 43 années d'annuités et de partir à l'âge de 65 ans car l'intérim est une forme de travail temporaire qui ne donne pas droit aux mêmes avantages qu'un poste permanent....   les jeunes intérimaires auront donc besoin de trouver un emploi à temps plein ou à temps partiel qui leur offrira des avantages plus durables pour pouvoir capitaliser 43 années d'annuités et partir à 65 ans.....

Dédé 2B a écrit:

Est-ce que le chomeur est soumis à cotisation?

Non, mais si le temps passé au chômage compte dans les annuités, il est égal à ZERO euro dans le calcul de la retraite !!

33lynel a écrit:

Non, mais si le temps passé au chômage compte dans les annuités, il est égal à ZERO euro dans le calcul de la retraite !!

C'est une bonne chose que les périodes de chômage ne comptent pas pour le calcul du montant de la retraite car l'allocation chômage est moins élevée que le salaire.

Par contre effectivement, les trimestres de chômage indemnisé comptent pour des trimestres assimilés, je crois.

Majorelle a écrit:

C'est une bonne chose que les périodes de chômage ne comptent pas pour le calcul du montant de la retraite car l'allocation chômage est moins élevée que le salaire.

Oui normal, sauf que pour les personnes qui ont des périodes de chômage à répétition, le jour du calcul de la retraite il reste parfois des clopinettes !

très juste [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] J'en ai fait les frais.... (chomeuse des Cinquantenaires )

Avec cette nouvelle réforme, mon compagnon [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], 59 ans cette année, inscrit à pôle emploi, travail en intérim quand il a de la chance… ne touche presque rien des ASSEDIC et pour un temps limité de 3 mois s'il a travaillé 6 mois dans l'année, ce qui est moins sûr....  ce qui fait qu'il est en galère jusqu'à ses 65 ans, âge légal pour sa retraite…  Nous allons vivre avec à peine un Smic (grâce à une rente de mon défunt mari qui complète ma retraite et qui n'est pas indexé sur le coût de la vie)  vu que ma retraite est basée sur 16 ans de travail, le reste du temps, j'ai élevé mes enfants... des situations précaires vont s'amplifier…  une honte et sachant qu'il y a plus malheureux que nous !!!!

A 62 ans seulement 30 % des séniors travaillent. Les autres sont soit au chômage, soit en arrêt maladie, soit déja à la retraite (comme moi) etc......

33lynel a écrit:

Dédé 2B a écrit:

Est-ce que le chomeur est soumis à cotisation?

Non, mais si le temps passé au chômage compte dans les annuités, il est égal à ZERO euro dans le calcul de la retraite !!

Le temps compte pour les annuités mais n'est pas soumis à cotisation, voilà encore une des raisons du déficite (enfin soit-disant:)
Je rappelle qu'on ne compte pas en annuités mais en trimestres, et qu' un trimestre est validé en fonction d'une somme gagnée, je pourrais expliquer pourquoi mes 3 ans d'apprentissage ont été validés de 6 trimestres et non 12, mais ce serait trop long!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  Je suis dans la même posture que toi,... 700 euros de retraite (à 65 et 8 mois) ,30 ans de travail et périodes artisant 10 ans non pris en compte dans mes retraite (perdus quoi!) et pourtant j'ai cotisé pour une part à l'URSSAF donc à ma retraite...
Oui il y a encore bcp d'injustice dans le domaine des retraités,  et j'en veux bcp aussi aux précédents présidents dont le PS surtout pour leurs deux Présidents qui ont fichu l'économie en bas de l'échelle,.. Mais il faut lutter et redresser maintenant la barre et ça sera dur à mettre en place, mais il faut l'aborder avec courage et fermeté.

J'attends beaucoup de la participation des syndicats pour aller dans le sens d'un meilleur pour les bas sulaires et les femmes qui paient cher leurs maternités, les charges familiales qui leur incombent encore à la maison et qui maintiennent malgré tout leur rythme professionnelle sans pour autant bénéficier de la possibilite d'une gradations professionnelles équivalente en salaire et en géographie aussi importante que les hommes (elles doivent montrer 2 fois si ce n'est 3 plus de valeur professionnelle que l'homme)...

Bon j'arrête, la syndicaliste s'échauffe trop devant le laxisme actuel des syndicats qui attendent l' émeute populaire plutôt qu'un continium de dialogue et de concertation en entreprise... et aideraient ainsi à l'amélioration des salaires de tous bords...

tout à fait [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qu'il est vrai qu'il y a encore beaucoup d'injustices envers les retraités et que nous devons nous battre pour leurs droits !!  Nous devons également reconnaître que les précédentes administrations ont aggravé la situation économique qui inclue l'augmentation des taxes, l'augmentation des dépenses publiques, la réduction des dépenses d'aide sociale et des programmes sociaux, et une politique monétaire non durable ^1* ....  Ces mesures ont eu un impact direct sur les retraités, notamment en les privant de certains avantages, tels que la hausse des pensions, et en augmentant leur fardeau fiscal....


^*1 pour info : Une politique monétaire non durable est une politique qui n'est pas suffisamment solide et viable pour soutenir la croissance économique et l'inflation. Les interventions monétaires non durables, telles que les réductions des taux d'intérêt ou des interventions sur le marché des changes, peuvent avoir des conséquences négatives à court terme, telles que des perturbations des marchés financiers, et à long terme, telles que une augmentation du déficit budgétaire et une baisse de la rentabilité des investissements. La politique monétaire non durable peut également entraîner une baisse de la demande de produits et services, ce qui a un impact direct sur les revenus des retraités.

Ce qui était non durable surtout c'est le régime actuel. Je ne sais pas qui a mis ça en place mais ce n'était pas visionnaire. Sûrement un coup de pub pour les dirigeants de l'époque "regardez ce que NOUS on a fait".

Bon ben il y a 2 générations qui auront bien profité. Tant mieux pour elles.

Lydie je ne comprends pas bien la situation de Leuco ... !

Tu dis qu'il devra partir à 65 ans alors que l'âge légal actuel est de 62 ans et qu'il sera de 64 ans à partir de 2030 ( c'est dans le projet ) et non pas 65 ans !.

Tu dis qu'il a 59 ans, donc né en 1963 si je calcule bien !
Le projet de cette réforme :
1963 : départ à la retraite à 62 ans et 9 mois avec 170 trimestres pour un taux plein.

Pour toi Luna ... je comprends que tu n'as cotisé que 30 ans ( 120 trimestres ) il me semble normal qu'étant donné que tu n'as pas le nombre de trimestres validés tu ne puisses pas percevoir une retraite à taux plein.

Par contre j'ai cru comprendre que tu avais cotisé 10 ans en qualité d'artisan ... dans ce cas tu dois pouvoir bénéficier d'une retraite venant du régime social des indépendants (RSI), lequel regroupe les anciennes caisses Organic (industriels et commerçants) et AVA (artisans)... renseigne toi, car il est évident qu'avec une retraite de 700€ tu ne peux pas vivre !

L'allocation de solidarité aux personnes âgées (Aspa) et les anciennes allocations du minimum vieillesse sont portées, à partir du 1er janvier 2023, à 961,08 € par mois pour les personnes seule

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

greg a écrit:

Tu dis qu'il devra partir à 65 ans alors que l'âge légal actuel est de 62 ans et qu'il sera de 64 ans à partir de 2030 ( c'est dans le projet ) et non pas 65 ans !.

ben ! si j'ai bien compris ceux qui sont nés après 61 ont leur retraite à 65 ans ... il est né en 64 ...

Hilda a écrit:

Ce qui était non durable surtout c'est le régime actuel. Je ne sais pas qui a mis ça en place mais ce n'était pas visionnaire. Sûrement un coup de pub pour les dirigeants de l'époque "regardez ce que NOUS on a fait"..

SI c'était visionnaire, mais il fallait continuer...
La retraits Sarkozy-Fillon, c'était ça l'allongement d'un trimestre par an... pour tous FONCTIONNAIRES COMPRIS.

Lydie...pour ton information

1961, 1962, 1963... Quel âge légal ?

Pour les Français nés entre septembre et décembre 1961, l'âge légal de départ à la retraite sera repoussé de 62 ans à 62 ans et 3 mois, prévoit le projet de loi. Pour bénéficier d'une pension à taux plein, il leur faudra cotiser 169 trimestres (42 ans et 3 mois), contre 168 dans le modèle actuel. Et ainsi de suite pour les générations suivantes.

1962 : départ à la retraite à 62 ans et 6 mois avec 169 trimestres pour un taux plein.

1963 : départ à la retraite à 62 ans et 9 mois avec 170 trimestres pour un taux plein.

1964 : départ à la retraite à 63 ans avec 171 trimestres pour un taux plein.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cela confirme ce qui est écrit par Greg au-dessus [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ; [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] merci j'y vois plus clair.... merci à vous

Luna a écrit:

Je suis dans la même posture que toi,... 700 euros de retraite (à 65 et 8 mois)

Mais tu vas gagner le gros lot puisque soi disant, Mr Macron va mettre la retraite minimum à 1200 euros ... perso je demande à voir et sabre le champagne ce jour là

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  
les 1200 € sont pour ceux qui ont cotisé les 100% de leurs Trimestres.... donc au prorata Si tu calcules bien avec 700€ par mois pour 28 ans de cotisations Je dépasse à 100% largement les 1200 € de retraite !
Mais voilà Je n'ai qu'en gros 28 ans d'actif à mon compte

Perso j'ai mes quarante annuités (ça suffisait à l'époque) mais suis loin des 1 200 euros de retraite ... alors je vais essayer d'y croire

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]... j'etais l'épouse de l'artisan... donc rien.

33lynel a écrit:

Luna a écrit:

Je suis dans la même posture que toi,... 700 euros de retraite (à 65 et 8 mois)

Mais tu vas gagner le gros lot puisque soi disant, Mr Macron va mettre la retraite minimum à 1200 euros ... perso je demande à voir et sabre le champagne ce jour là

1 200€ minimum pour les carrières complète

Faut se battre contre cette réforme qui est complètement inutile, injuste, et qui en fera payer le prix fort aux plus pauvres

Le système des retraites n’est pas en danger : Certes un déficit de 10 à 12 milliards d’euros par an selon le dernier rapport du COR (pour un système de retraite dont les dépenses annuelles totales sont d’environ 340 milliards d’euros, ce fait un déficit de seulement 3%), avant un retour à l’équilibre, sans réforme, entre le milieu des années 2030 et 2050.

C'est un déficit qui n'a rien d'insurmontable  Mais la réforme pourquoi alors ?

Pour faire comme d'habitude : Permettre à ceux qui ont du capital d'en conserver les avantages en faisant trimer les pauvres travailleurs. Ils veulent nous faire travailler jusque 65 ans, voire plus, pour compenser les cadeaux fiscaux faits aux plus riches. La vérité : Ce sont les assistés d'en haut qui nous coûtent un pognon de dingue :

Chaque année, l’État déverse de 150 à 200 milliards d’euros d’aides publiques aux grandes entreprises, et ceci sans aucune contrepartie !

Les cadeaux se sont accumulés sous l'ère Macron : La seule suppression de l'ISF fait perdre 3 milliards par an à l'Etat, la suppression de la flat-tax 900 millions, ...
Et ca continue dans la loi de finances 2023 le gouvernement supprime la CVAE... un nouveau cadeau de 8 milliards d’euros par an.

Alors pour les retraites, il suffirait
- de rétablir ces taxes
- ou alors de créer une taxe sur les superprofits
- ou alors d'amputer ces cadeaux de 10%

Au lieu de cela ils préfèrent tuer à la tâche les francais les plus pauvres (littéralement, puisque 1/3 sont déjà morts à 65ans)

La solution de toujours augmenter l'age de la retraite c'est comme l'arnaque d'une pyramide de Ponzi : On augmente le nombre de cotisants, pour que la pyramide tienne. Mais c'est tout l'inverse que ce qu'il faudrait faire. Au contraire il faudrait la réduire, avec une meilleure répartition du Capital, en augmentant les salaires ce qui augmenterait les revenus (plus de salaire = plus de cotisation retraites, et plus d'impot)

Sans compter qu'on évitera en faisant cela le chomage massif des séniors qui coute plus cher que ce qu'il ne rapporte. A 62 ans, le taux d'emploi est de 35% (source: Dares). Les autres sont au RSA, au chômage ou en arrêt maladie. Repousser l'âge de la retraite à 65 ans prolongerait le versement de ces prestations sociales. Coût estimé : 4,5 milliards €. Il y a 10-12 mds a trouver par en, et eux ils en rajoutent quasiment 5 de plus avec leur système, le déséquilibrant encore plus

Le gouvernement a déclaré la guerre sociale. La rue est inévitable ...

C'est par la rue que sont arrivée les grandes avancés sociales : Les congés payés, la hausse des salaires post-68, C'est par la rue que devra plier ce projet cynique et infondé

Excellent !!!

Bien...... mais comment font-ils nos voisins européens qui pour certains travaillent jusqu'a 67 ans...

Pour 67 ans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ils n'ont que 38 années de cotisation et non 43 comme nous !

Ce qui est amusant pour le gouvernement, c'est qu'à 64 ans pour le Covid on est vieux et fragile, pour la retraite on est en super forme ... chercher l'erreur

33lynel a écrit:

Pour 67 ans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ils n'ont que 38 années de cotisation et non 43 comme nous !

Ah ! bon.....
Et a 65 ans ils n'ont pas non plus leurs trimestres?

Gustine a écrit:

33lynel a écrit:

Pour 67 ans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ils n'ont que 38 années de cotisation et non 43 comme nous !

Ah ! bon.....
Et a 65 ans ils n'ont pas non plus leurs trimestres?

Déjà répondu, il faut savoir que les salaires sont plus faibles donc les cotisations aussi!
Savez vous qu'en Allemagne un employeur peut LEGALEMENT payer quelqu'un 1€ de l'heure?

La retraite en Europe....touteleurope.eu....ici