Le nucléaire s'invite à l'Assemblée Nationale

À quoi doit servir le projet de loi d'accélération du nucléaire, examiné à l'Assemblée nationale ?
canal27

Citation :

L'Assemblée nationale s'empare ce lundi après-midi du projet de loi d'accélération du nucléaire. Les députés ont quatre jours pour étudier les 650 amendements de ce texte destiné à faciliter la construction de nouveaux réacteurs et la réorganisation controversée de la police scientifique du secteur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : donc, l'Assemblée Nationale va discuter un projet de loi qui concerne le nucléaire, alors que des problèmes de sécurité ont été récemment découverts dans les centrales nucléaires de Penly en Seine-Maritime et Cattenom, en Moselle... c'est sûr que les opposants à ce projet de loi n'hésiteront pas à rappeler ce contexte particulier et à souligner les risques liés à la création de nouvelles centrales nucléaires !!

Un sujet que je maîtrise très mal, même si j'ai toujours été pour le nucléaire et les nouvelles énergies....

Personnellement, j'ai bien conscience de ne pas en connaitre assez techniquement sur le sujet. Et je garde en tête des accidents comme Tchernobyl.
Mais au regard des données récentes en terme d'énergie, je préfère qu'on ait des centrales nucléaires bien entretenues, qu'un protocole clair et sécurisé soit mis en place, que de dépendre de la bonne volonté des russes...

les écolos sont bien gentil mais

sans le nucléaire; comment recharger vos tel portable ?

je n'ose penser aux voitures électrique

Majorelle a écrit:

Personnellement, j'ai bien conscience de ne pas en connaitre assez techniquement sur le sujet. Et je garde en tête des accidents comme Tchernobyl.
Mais au regard des données récentes en terme d'énergie, je préfère qu'on ait des centrales nucléaires bien entretenues, qu'un protocole clair et sécurisé soit mis en place, que de dépendre de la bonne volonté des russes...

l'accident de tchernobyl est impossible en france

les centrales ne sont pas du tout les mêmes

Tchernobyl..... n'est pas un accident nucléaire au sens propre du terme d'accident !...
mais une "défaillance" humaine...

Gustine a écrit:

Tchernobyl..... n'est pas un accident nucléaire au sens propre du terme d'accident !...
mais une "défaillance" humaine...

surtout beaucoup de vices de fabrication

elle devait péter un jour ou l'autre

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Justement, cette centrale n'a pas été en capacité de compenser ni la défaillance humaine, ni les vices de fabrication. C'est donc un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

Certainement qu'on n'est pas dans le même pays, mais je crois que en la matière, cet exemple nous montre qu'il ne faut pas être trop arrogant, et se croire au top de la technique.

Donc je suis pour les protocoles de sécurité très cadrés, aussi bien au niveau de la conception, fabrication, entretien, qualification du personnel, etc...

Ca reste un outil potentiellement dangereux, si on n'y prête pas garde.

D'ailleurs je serais curieuse de voir les arguments de quelqu'un qui ne serait pas pour un encadrement rigoureux !

cet exemple montre surtout qu'il ne faut jamais mettre de graphite dans une centrale nucléaire

çà se savait déjà en 1945

que le nucléaire soit un truc avec des dangers : oui

comme toutes source d'énergie

combien d'hommes sont mort à cause du charbon ?

les villages qui s'effondrent car on à oublié de remplir les mines après extraction

papacoz a écrit:

les écolos sont bien gentil mais

sans le nucléaire; comment recharger vos tel portable ?

je n'ose penser aux voitures électrique

tu devrais pas aborder ce sujet avec moi !! parce que'il existe de nombreuses façons de recharger un téléphone portable qui ne nécessitent pas l'utilisation de l'énergie nucléaire..... la première est d'utiliser l'énergie solaire... tu peux acheter des panneaux solaires portables ou des chargeurs de téléphone solaires qui peuvent être rechargés à l'aide de la lumière naturelle... de plus, tu peux également recharger ton téléphone portable à l'aide d'une prise électrique ou d'une prise USB, et l'utilisation de l'énergie éolienne ou hydraulique pour produire de l'électricité peut également être envisagée !!! idem pour les voitures... l'utilisation de panneaux solaires pour produire de l'électricité et recharger les batteries des voitures électriques est également possible !!

avec tes trucs tu rechargera aussi une voiture électrique et assurera toute ta consommation électrique ?

Je suis absolument contre les centrales nucléaires qui représentent un grave menace pour notre sécurité et celle des génération à venir.

si on n'avait pas été ligoté par les écolos

voila ce qui pourrait être notre futur coté énergie

le projet astrid

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et iter

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Encore une fois l'énergie nucléaire représente une grave menace pour noutre avenir et celui de nos enfants et des générations futurs.

poussinfanget a écrit:

Encore une fois l'énergie nucléaire représente une grave menace pour noutre avenir et celui de nos enfants et des générations futurs.

ah bon

et quelles sont ces menaces ?

poussinfanget a écrit:

Encore une fois l'énergie nucléaire représente une grave menace pour noutre avenir et celui de nos enfants et des générations futurs.

En effet the cat l'énergie nucléaire est une source d'énergie très dangereuse, car elle peut provoquer des catastrophes nucléaires très graves!!! l'utilisation de cette forme d'énergie entraîne la production de déchets radioactifs qui sont extrêmement dangereux et qui peuvent rester radioactifs pendant des milliers d'années.... ainsi, ces déchets peuvent contaminer l'environnement et causer des dommages à la santé humaine... et l'utilisation de l'énergie nucléaire est très coûteuse et elle nécessite des investissements importants en matière de sécurité et de gestion des déchets !!! donc à réfléchir à de meilleures alternatives plus durables et moins dangereuses pour produire de l'énergie....

Exactement !!!!!!!!!!!

il me semble quand même que le problème, c'est que les autres alternatives sont soit très polluantes, soit pas suffisantes pour fournir les volumes colossaux d'énergie dont nous avons besoin.

Le solaire, l'éolien, c'est bien, mais ça produit des volumes limités, et qui ne sont pas en rapport avec nos besoins.

Effectivement, ça serait bien de se passer du nucléaire, mais les autres alternatives ne sont pas à la hauteur, il me semble.
Ou alors il faut baisser drastiquement notre consommation... et je ne crois pas qu'on en soit là...

Lydie a écrit:

poussinfanget a écrit:

Encore une fois l'énergie nucléaire représente une grave menace pour noutre avenir et celui de nos enfants et des générations futurs.

En effet the cat l'énergie nucléaire est une source d'énergie très dangereuse, car elle peut provoquer des catastrophes nucléaires très graves!!! l'utilisation de cette forme d'énergie entraîne la production de déchets radioactifs qui sont extrêmement dangereux et qui peuvent rester radioactifs pendant des milliers d'années....  ainsi, ces déchets peuvent contaminer l'environnement et causer des dommages à la santé humaine... et l'utilisation de l'énergie nucléaire est très coûteuse et elle nécessite des investissements importants en matière de sécurité et de gestion des déchets !!! donc à réfléchir à de meilleures alternatives plus durables et moins dangereuses pour produire de l'énergie....

pour les déchets ( qui attendent en ce moment dans une piscine à la hague )

il y a une solution

c'est astrid (mais les écolos n'en veulent pas)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Est-ce que Astrid n'a pas plutot été mis de coté parce que le projet n'était pas assez performant ou présentait des inconvénients ?

non pas du tout

il est mis en sourdine pour éviter les manifs géante sur des sites sensible

mais il est toujours suivi mais en sourdine

Majorelle a écrit:

Est-ce que Astrid n'a pas plutot été mis de coté parce que le projet n'était pas assez performant ou présentait des inconvénients ?

çà c'est iter

Quand nous aurons une surface de 100 000 km2 inhabitable pendant au moins 10 000 ans nous reparlerons des sois disant "bienfaits" du nucléaire.

Et bien, et Bien, moi qui n'y connais pas grand chose... à vous lire, je suis encore plus perdue..
Je croyais que le nucléaire était une bonne options, face à la dem ande grandissante d'électricité et que pour l'équivalent dans sa production, les éoliennes et panneaux solaires ne suffisaient pas ?

Vous ne développez pas assez le pour et le contre.... bon je n' ai qu'à regarder Mister Google après tout.... mais je vous avoue que je ne touche pas ma bille à comprendre ces paramètres.... par contre oui les mines de charbon ( famille de mineurs) J'en connais les aléas...