vidéo pour les anti nucléaire

salut a tous

vidéo à regarder pour vous documenter sur le nucléaire

comment faire confiance quand tu lis qui est ce personnage "Jean-Marc Jancovici"qui présente sa vidéo....


Depuis les années 2010, il bénéficie d'une notoriété croissante et d'une communauté de soutiens active sur internet — au point d'être parfois qualifié de « gourou »

—, notamment grâce à « des conférences sur internet vues des centaines de milliers de fois, et un talent de vulgarisation certain »,
selon Hervé Kempf de Reporterre. Il bénéficie régulièrement dans la presse de portraits, interviews, chroniques.

Hervé Kempf indique qu'il « fait le buzz », tandis que Libération le présente comme un « excellent client » pour les journalistes, « doté de formules chocs ».

Le Monde considère que « c’est surtout la forme qui produit « l’effet Janco », la « claque » comme disent les étudiants : humour noir et acerbe, expressions récurrentes telles que « ordre de grandeur » et ou « règle de trois » , critique appuyée des médias, du personnel politique et des études supérieures inadaptées au monde sous contraintes qui s’annonce » wiki

ce mec ne te plais peut être pas

mais il sait de quoi il parle

il est loin d'être lobotomisé par des idées sectaire

c'est un scientifique de 1° ordre

L’ingénieur Jean-Marc Jancovici "ment beaucoup", clame Marine Tondelier, d’EELV, à propos du nucléaire. "Il y a beaucoup d’articles qui ont été fait sur la base de sa BD qui déconstruisent argument par arguement ce qu’il raconte".

La Tribune - Vous êtes un partisan déclaré de l’énergie nucléaire. L’accident de Fukushima ne vous a pas fait changer d’avis ?

Jean-Marc Jancovici - Non. Même si tous les 20 ans se produit un accident similaire, le nucléaire évitera toujours plus de risques qu’il n’en crée. Il n’y a plus de raison sanitaire, aujourd’hui, d’empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima, qui, au final, n’aura fait aucun mort par irradiation. De son côté, le million d’évacués pour le barrage des Trois Gorges, parfaitement « renouvelable », est assuré de ne jamais retrouver son « chez lui » !

(...)

un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite ! La vie sauvage ne s’est jamais aussi bien portée dans les environs de Tchernobyl que depuis que les hommes ont été évacués.... ‍�


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : non mais je n'y crois pas de ses réponses ?!

J'adore ce genre de personnage. Il apporte beaucoup aux débats.

Je crois que d'un point de vue purement rationnel, il est quasiment inattaquable. Malheureusement, ses constats sont probablement justes.

D'un point de vue idéologique, c'est autre chose.

J'ai toujours tendance à me méfier des scientifiques qui font le buz et qui se médiatisent, genre docteur Raoult...

Ceci dit, il semble effectivement à l'éclairage de notre nouveau rapport aux énergies, que le nucléaire ne soit pas pire que les autres sources d'énergie. Et c'est très bien qu'on relance les centrales et qu'on les surveille bien.

Par contre, il faut arrêter de dire que c'est "à cause des écolos" qu'on les a arrêté, on a des pouvoirs publics qui savent très bien prendre les décisions qui les arrangent en écoutant ou pas la population. En général, quand ils écoutent la population, c'est que ça les arrange...
Et les écolos ne disent pas que des conneries, on voit bien où on en est actuellement du réchauffement climatique et de la pollution, c'est pas comme si l'alerte était lancée depuis des décennies.

Par contre, même si le nucléaire est surement une bonne source d'énergie, je pense qu'il ne faut pas miser à 100 % dans une seule et même source d'énergie, car l'avenir est incertain, et on a bien vu comment les situations se retournent. Donc ça n'empêche pas de développer aussi en parallèle l'éolien, l'hydraulique et toute autre source qu'on pourra trouver dans le futur...

Lydie a écrit:

La Tribune - Vous êtes un partisan déclaré de l’énergie nucléaire. L’accident de Fukushima ne vous a pas fait changer d’avis ?

Jean-Marc Jancovici - Non. Même si tous les 20 ans se produit un accident similaire, le nucléaire évitera toujours plus de risques qu’il n’en crée. Il n’y a plus de raison sanitaire, aujourd’hui, d’empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima, qui, au final, n’aura fait aucun mort par irradiation. De son côté, le million d’évacués pour le barrage des Trois Gorges, parfaitement « renouvelable », est assuré de ne jamais retrouver son « chez lui » !

(...)

un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite ! La vie sauvage ne s’est jamais aussi bien portée dans les environs de Tchernobyl que depuis que les hommes ont été évacués.... ‍�


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : non mais je n'y crois pas de ses réponses ?!

fukushima n'est pas un accident nucléaire ( combien de fois faudra t il le dire

c'est un accident écologique : un tremblement de terre suivi d'un tsunami

une vague de 35m à déferlé sur le site de la centrale

0 morts du au nucléaire

+ de 20 000 du au tsunami

Majorelle a écrit:

J'ai toujours tendance à me méfier des scientifiques qui font le buz et qui se médiatisent, genre docteur Raoult...

Ceci dit, il semble effectivement à l'éclairage de notre nouveau rapport aux énergies, que le nucléaire ne soit pas pire que les autres sources d'énergie. Et c'est très bien qu'on relance les centrales et qu'on les surveille bien.

Par contre, il faut arrêter de dire que c'est "à cause des écolos" qu'on les a arrêté, on a des pouvoirs publics qui savent très bien prendre les décisions qui les arrangent en écoutant ou pas la population. En général, quand ils écoutent la population, c'est que ça les arrange...
Et les écolos ne disent pas que des conneries, on voit bien où on en est actuellement du réchauffement climatique et de la pollution, c'est pas comme si l'alerte était lancée depuis des décennies.

Par contre, même si le nucléaire est surement une bonne source d'énergie, je pense qu'il ne faut pas miser à 100 % dans une seule et même source d'énergie, car l'avenir est incertain, et on a bien vu comment les situations se retournent. Donc ça n'empêche pas de développer aussi en parallèle l'éolien, l'hydraulique et toute autre source qu'on pourra trouver dans le futur...

d'accord avec toi

le nucléaire est la moins mauvaise solution actuellement

on pourra arréter quand on aura trouvé mieux

papacoz a écrit:

le nucléaire est la moins mauvaise solution actuellement

on pourra arréter quand on aura trouvé mieux  

Oui mais l'héritage sera lourd pour ceux qui resteront. Les déchets nucléaires ne sont pas simples à gérer.

Tant que nous serons 8 milliards sur cette planète, je crois qu'il n'y aura pas de solution. La situation se régulera, d'une façon ou d'une autre.

01Net a écrit:

Le parc nucléaire français est vieillissant, de même que celui des États-Unis qui, avec ses 92 réacteurs, est le plus grand au monde. Et ici comme de l’autre côté de l’Atlantique se pose la question de son renouvellement ou de sa substitution par des énergies alternatives. Mais quelles seraient les conséquences, pour la santé humaine, de l’abandon du nucléaire?
RECOURS AUX ÉNERGIES FOSSILES. Les chercheurs de l’Institut de technologie du Massachussetts (MIT) ont tenté d’y répondre, et publié leurs conclusions dans la revue Nature Energy. Dans les régions où les centrales seraient remplacées par des énergies fossiles, telles le pétrole ou le charbon, les modèles montrent, comme on pouvait s’y attendre, une baisse sensible de la qualité de l’air. Mais, plus surprenant, ils indiquent aussi que cette dégradation augmenterait même si le déploiement des sources d’énergies renouvelables atteignait les objectifs prévus pour 2030. Selon Noelle Selin, du MIT, « cela pourRAIT SIGNIfiER QUE NOUS DEVONS DéPLOYER ENCORE PLUS D’éNERGIES RENOUVELABLES, AfiN DE COMBLER LE VIDE LAISSé PAR LE NUCLéAIRE, QUI EST ESSENTIELLEMENT UNE SOURCE D’éNERGIE SANS éMISSIONS ». Un effort difficilement soutenable, d’autant que le renouvelable ne devrait fournir que 42 % de l’électricité nécessaire à notre consommation en 2050, d’après le département de l’énergie américain.

Cela demande réflexion.

oui

de quoi peut on se servir maintenant pour faire toute l'électricité dont on va avoir besoin ?

si vous avez mieux que le nucléaire je suis preneur

Mis à part les projets de fusion nucléaire :
- Tokamac avec ITER.
- Le Laser (projet US).
- Le Stellerateur (Allemagne).
- La machine Z (US).
- La machine à pistons (Canada).

Lien pour une description sommaire : Sciences et Vies

Comme dit plus haut, mis à part ces projets, rien.

tu as oublié astride

En vérité, mon propos n'était pas complet et je me suis surtout focalisé sur les nouvelles méthodes de production de l'énergie à partir de la fusion nucléaire.

Astrid est plutôt une déclinaison de production par fission nucléaire refroidie par sodium ; technologie qui sur le papier utiliserait moins d'eau pour être stable.

Mais oui, toute nouvelle génération de réacteurs, plus sûre que les anciennes seraient beaucoup moins polluante que l'utilisation des énergies fossiles.