Emeutes en France : qui va payer la facture estimée à près d'un milliard d'euros ?

Citation :

Écoles incendiées, bibliothèques vandalisées, centres sociaux pillés, la liste des dégradations des émeutiers est longue et l'enveloppe de remise en état sera conséquente. Qui va payer ?

[...]

La reconstruction aura un coût, on le sait déjà, très important. Le président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux estime la facture à près d'un milliard d'euros. À titre d'exemple, les manifestations de "gilets jaunes", marquées aussi par des dégradations de commerces et de biens publics avaient occasionné 249 millions d'euros.


Cette facture, les Français vont devoir la payer d'une façon ou d'une autre, ce qui inquiète déjà certains contribuables, criant à l'injustice. Pour les rassurer, Emmanuel Macron a promis une loi d'urgence débloquant des aides financières pour aider les villes dans la réparation de leur voirie et autres bâtiments publics .source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Les coûts liés aux émeutes en France sont généralement pris en charge par l'État... donc nos impôts!! ça inclut des dépenses liées aux forces de l'ordre, à la réparation des dégâts matériels, et à l'indemnisation des victimes !! et j'estime que c'est compréhensible que certains citoyens français se sentent injustement touchés par cette situation et qui estiment qu'il est injuste que les Français qui n'ont rien à voir avec les émeutes soient contraints de payer pour les dégâts causés par les casseurs !! Mais, après, où vont-ils trouver l'argent?!

La reconstruction a un coût, c'est vrai.

Par contre, comme après un temps de guerre, la reconstruction est favorable à l'économie, car elle donne du travail. Et du travail, c'est des salaires, et donc de la consommation, et donc de l'argent qui rentre à nouveau dans les caisses de l'état.
C'est pour ça que les périodes d'après guerre sont fastes. Là ça peut faire le même effet en plus minime.

Si cet argent tourne, ça sera une bonne chose pour l'économie, et pour l'emploi. On n'y pense pas toujours.

Bien entendu, ça ne couvrira pas toutes les dépenses, mais ça peut avoir un effet bénéfique économiquement, au moins partiellement.

de toute façon nous n avons pas le choix

Effectivement, maintenant, il faut faire face...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] tu as une drôle de façon de concevoir l'Economie..

Revois tes cours d'histoire : la reconstruction s'est faite avec l'aide des Etats-Unis et les destructions ont engendré une grande pauvreté ! Il suffit de regarder les images d'archive et voir dans quel type de baraquements ont été logées certaines personnes les plus pauvres qui ont subi économiquement cette destruction .
Je ne vois pas quel pays pourrait nous aider à compenser ces pertes, qui sont, bien sûr, sans commune mesure avec les destructions d'après-guerre et  comparaison n'est pas "raison" !


La reconstruction dont tu parles ne  produira pas un enrichissement .
Il faut ajouter que la baisse du chômage doit être mise en balance avec l'état des finances de l'Etat  qui ne peut être compensée, comme tu le dis, par la taxe sur les dépenses mais alors l'impôt aura diminué!

je trouve donc ton raisonnement un peu facile et très approximatif!
j'aimerais bien que tu cites l'économiste qui t'a donné tous ces arguments! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ajoute que même la guerre en Ukraine qui est extérieure à notre pays, a engendré des dépenses pour les ménages avec le surenchérissement du prix des produits de première nécessité . On peut dire que le ménages se sont appauvris avec l'augmentation du prix de l'énergie .

 Les assurances vont sûrement augmenter pour compenser leurs dépenses
Même si c'est minime , le remplacement des véhicules avec l'achat de composants fabriqués en Chine ne va pas enrichir le pays . Il y a de nombreux produits nécessaires à la construction des bâtiments  qui sont achetés à l'extérieur de la France et je pourrais continuer sur d'autres exemples mais j'arrête au risque de lasser!

camélia a écrit:

Aujourd'hui à 16:48 Message n°5 sur la page:1

La reconstruction dont tu parles ne  produira pas un enrichissement .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Relis ce que j'ai écris, je n'ai pas du tout dit que cette reconstruction allait produire de l'enrichissement.

Bien sur, personne ne sera plus riche après et ce n'est pas ce que j'ai dit...
Mais ça va forcément créer de l'emploi dans plusieurs secteurs d'activité, comme le bâtiment, pour reconstruire. Comme je l'ai dit, ce n'est un bénéfice que partiel, mais si ça crée quelques emploi, c'est toujours ça.

Citation :

Majorelle
Aujourd'hui à 15:30 Message n°2 sur la page :1

C'est pour ça que les périodes d'après guerre sont fastes. Là ça peut faire le même effet en plus minime.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu as quand même écrit cela.. çà prête à confusion alors! 
tu as du mal t'exprimer!

A part les commerçants qui ont du assister , impuissants , au pillage , au saccage de leurs magasins
Cela vont pas forcément créer de l'emploi !!!!
A cause de cette bande de c.....d !!!!!!!
Je m'excuse mais ça vient du fond du coeur

camélia a écrit:

Tu as quand même écrit cela.. çà prête à confusion alors! 
tu as du mal t'exprimer!

C'était un exemple destiné à faire comprendre ce que je voulais dire, à remettre dans le contexte comme tu l'as dit toi même étant donné que la mesure est très différente.

Mais si tu n'as pas compris, pour de vrai ou pas, tant pis, ce n'est pas très grave !

Dylan a écrit:

Aujourd'hui à 17:11 Message n°9 sur la page:1

Cela vont pas forcément créer de l'emploi !!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il va bien y avoir des gens qui vont devoir travailler à remettre ces magasins en état...

Majorelle a écrit:

La reconstruction a un coût, c'est vrai.

Par contre, comme après un temps de guerre, la reconstruction est favorable à l'économie, car elle donne du travail. Et du travail, c'est des salaires, et donc de la consommation, et donc de l'argent qui rentre à nouveau dans les caisses de l'état.
C'est pour ça que les périodes d'après guerre sont fastes. Là ça peut faire le même effet en plus minime.

Si cet argent tourne, ça sera une bonne chose pour l'économie, et pour l'emploi. On n'y pense pas toujours.

Bien entendu, ça ne couvrira pas toutes les dépenses, mais ça peut avoir un effet bénéfique économiquement, au moins partiellement.

mais tu as tout à fait raison, je l'ai entendu dire par des profs, mes parents.. etc. en effet la reconstruction peut en effet avoir un coût, mais elle est bénéfique pour l'économie !! après une période de guerre, la reconstruction crée de l'emploi, ce qui signifie des salaires pour les travailleurs... ces salaires stimulent la consommation, et donc de l'argent circule à nouveau dans l'économie, ce qui profite également aux recettes de l'État !! c'est pourquoi les périodes d'après-guerre sont souvent prospères sur le plan économique.... Bien sûr, cet effet pourrait être moins important dans le cas présent, mais si l'argent investi circule, cela pourrait avoir un impact positif sur l'économie et l'emploi... c'est un aspect auquel on ne pense pas toujours. Bien entendu, cela ne couvrira pas toutes les dépenses, mais cela pourrait avoir un effet bénéfique, même partiellement.....

Citation :

Majorelle
Aujourd'hui à 17:12 Message n°10 sur la page :1

Mais si tu n'as pas compris, pour de vrai ou pas, tant pis, ce n'est pas très grave !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un peu facile ta réponse.... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 

C'est donc moi qui n'ai rien compris! Très bonne défense de ta part! le bon sens me dit que de toutes façons, détruire c'est s'appauvrir ,(exemple: appauvrissement intellectuel par destructions de médiathèques et d'écoles), encombrement des tribunaux qui sont déjà en pleine crise..

S'il s'agit de créer de l'emploi, il y a des solutions plus raisonnables ex: le manque d'intérêt pour le métier d'enseignant ou pour certains métiers de santé ont pour origine la faiblesse des salaires .
Si tu penses qu'en claquant des doigts, les chômeurs pourront s'instituer Professeur, Infirmier ou Médecin, alors là je me gausse!  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 

Or ces métiers sont en crise et demandent de la richesse, faut-il taguer les murs de l'Université pour embaucher des peintres ?

En reprenant l'exemple  de Dylan, les personnes qui vont subir le chômage seront sûrement très satisfaites de ton argument sur l'emploi!

Certains postiers et certains administratifs de Mairie vont être au chômage quelque temps .
En résumé, la baisse du chômage, ne peut être profitable si elle n'impacte pas le reste de la population, alors ne me prends pas pour une "idiote", j'ai parfaitement compris ton raisonnement spécieux! 

c'est l'Etat qui devra compenser toutes ces pertes, l'Etat c'est nous , l'argent ne sort pas d'une boîte magique  et je pense que tout le monde voit que le "quoi qu'il en coûte" est une méthode politique qui cache bien toutes ses conséquences!

camélia a écrit:

Aujourd'hui à 17:27 Message n°13 sur la page:1

S'il s'agit de créer de l'emploi, il y a des solutions plus raisonnables

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu es en train de détourner complètement ce que j'ai écrit... donc oui, il me semble bien que tu n'as pas compris !

Je n'ai jamais dit que les émeutes étaient un moyen raisonnables de créer de l'emploi, et ce n'est d'ailleurs pas un moyen tout court, pour rien du tout.
Et contrairement à l'interprétation que tu fais de mes propos, je n'ai jamais cautionné cela quelle soit la raison.

Je disais simplement que cette création d 'emploi va adoucir la facture.

Mais oui, bien sur, il va y avoir une facture, c'est évident. Et je n'ai jamais dit le contraire. Donc merci d'éviter les détournements perfides !

Moi je pense qu'on va y laisser des ( plumes )
Et que tout cela ne laisse présager rien de bon

les factures vont être payées par les assurances ; du moins pour ceux qui en ont. Ensuite les cotisations vont augmenter et au final c'est l'assuré qui paiera une partie des réparations.
C'est d'une logique financière imparable.

Pour l'urbain, ce sont nos impôts qui serviront, donc les casseurs ne perturbent que la vie de leurs voisins proches, qui un jour risquent de ne plus se laisser faire si facilement.

Retirer les pensions n'est pas la bonne méthode ; effectivement cela pourrait nuire à des personnes que l'on priverait peut être d'un avenir.
Par contre, contrôler et encore une fois éduquer les parents, cela serait pas mal aussi non ?

Eduquer les parents, bien sur... mais comment on fait ?

Il est fort à parier que ceux qui profitent du système ne seront pas volontaires, et ceux qui travaillent n'auront pas le temps.

Ca me parait une tache impossible, en plus d'être énorme... car il ne suffira pas de leur distribuer des tracts...

On peut faire de la marteau-thérapie.
Cela fonctionne assez bien. Lorsque tous les jours les messages sont visibles, je pense qu'à un moment cela fait tilt dans l'esprit de toute personne.

Action qui a bien fonctionné dans le temps avec la ceinture de sécurité, les annonces sur les autoroutes de ne pas jeter de papiers en roulant, ne pas uriner sur l'abattant, etc.
Quand les gens dévient, on tente par tous les moyens de les remettre dans le droit chemin pour qu'ils aient l'impression que l'idée vient d'eux. C'est un peu de la manipulation, mais si cela fonctionne et que tout le monde vit plus heureux, pourquoi pas ? Cela existe aussi en publicité et cela ne gêne personne.

Bien entendu, comme dit ailleurs, il y aura toujours des récalcitrants, mais s'ils sont minoritaires dans la bêtise, cela passera tout seul.

Avant de penser à la hausse des impôts, il faut donner les moyens aux lésés de remettre en états leur commerce, pour les communes leurs bâtiments. Il faut commencer par l'urgent avant le reste

Les assurances prennent en charges les dommages aux biens, matériel etc.... mais si le commerce doit fermer pendant 3 mois, pas de rentrée d'argent, les charges continent de tomber et s'il n'a pas une assurance "perte d'exploitation" ce qui n'est pas le cas de tous, il va se poser des questions sur la réouverture éventuelle sur le plan financier.

Majorelle a écrit:

Dylan a écrit:

Aujourd'hui à 17:11 Message n°9 sur la page:1

 Cela vont pas forcément créer de l'emploi !!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il va bien y avoir des gens qui vont devoir travailler à remettre ces magasins en état...

et pourquoi pas les casseurs ?

ce serait dans l'ordre des choses.. mais ils n'ont pas d'argent..

par contre les faire travailler..afin de rembourser "une partie"!

camélia a écrit:

ce serait dans l'ordre des choses.. mais ils n'ont pas d'argent..

par contre les faire travailler..afin de rembourser "une partie"!

sauf que c'est une minorité qui a été reconnue.
L'Etat arrete tout les moins de 21 ans qui ne travaillaient pas aux heures des émeutes, avec certificat des employeurs pour ceux qui travaillaient?
Qui as payé en Mai/Juin 68 ?

Dédé 2B a écrit:

sauf que c'est une minorité qui a été reconnue.
L'Etat arrete tout les moins de 21 ans qui ne travaillaient pas aux heures des émeutes, avec certificat des employeurs pour ceux qui travaillaient?

C'est ça, et comme les émeutes ont eu lieu de nuit essentiellement, la plupart des moins de 21 ans dormaient donc au turbin. Et puis tous les moins de 21 ans ça inclut les bébés, faut commencer jeune!

Plus sérieusement, il est clair que pour l'essentiel la reconstruction sera financée par l'impôt, même si c'est injuste.
On n'a pas de personne interpelée pour chaque dégradation, donc de toutes façons on ne pourrait pas récupérer ce qu'il faut pour tout reconstruire.
Même si on voulait le faire par une amende forfaitaire sur les interpelés, 3600 interpellations pour 1 milliards de dégâts à payer ça fait 300 000 euros par prévenu, ils ne pourront jamais payer ça.
Les personnes condamnées seront sans doute tenues de rembourser ce qu'on a pu prouver qu'elles ont cassé (et encore, dans la limite de ce qu'elles pourront effectivement rembourser) comme le prévoit le code civil, pour le reste ça sera de la poche de tous les français c'est très clair, qu'on le dise ou pas.

Qui as remboursé en 68 et en 2005 ?

Très bonne question, que j'ai posé à ChatGPT (pour mai 68), et il a répondu :


-les assurances
-les financements publics
-les souscriptions publiques qui ont été lancées pour collecter des fonds auprès des citoyens pour la restauration des sites historiques et culturels endommagés
-des organisations privées par des dons ou des subventions
-l'autofinancement dans certains cas

Enfin pour résumer ( après les grands discours qui nous inspirent )

C'est nous ( les contribuables ) les dindons de la farce .