Et si les économies de santé se faisaient sur le dos des malades chroniques ?

Les cancers, les diabètes, les maladies cardio-vasculaires, vont-ils bientôt ne plus être pris en charge à 100 % par la Sécurité sociale ? C'est en tout cas une piste d'économie envisagée par le gouvernement

Les cancers, les diabètes, les maladies cardio-vasculaires, vont-ils bientôt ne plus être pris en charge à 100 % par la Sécurité sociale ? La question, impensable il y a peu, agite les associations de patients et certains syndicats de médecins. Le régime des affections de longue durée (ALD) est en effet dans le viseur du gouvernement, qui veut faire des économies, face à une situation des comptes dégradée.
Le ministre des Finances, Bruno Le Maire, le dit ouvertement dans Le Monde, mercredi 6 mars : « Comment éviter la dérive sur les dépenses liées aux affections de longue durée, tout en continuant à protéger les patients ? » Il n'y a plus de vache sacrée, l'heure est aux économies, même dans le champ du social et de la santé. ️


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : j'y crois pas!!maintenant, ils veulent nous toucher à notre Sécurité sociale, et plus précisément aux remboursements à 100% des maladies de longue durée, genre les cancers, les diabètes, et tout le tralala... Moi, je dis stop ! C'est quoi la prochaine étape ? On va devoir se soigner tout seul avec des plantes dans notre jardin ? Non mais franchement, c'est pas parce que les comptes sont dans le rouge qu'il faut nous prendre pour des vaches à lait ! Bruno Le Maire, il ferait mieux de trouver d'autres solutions pour économiser, parce que là, c'est juste pas possible. On a tous le droit d'être bien soigné, et ça, c'est pas négociable !

Taper sur les plus fragiles, waow...

c'est déjà le cas

tout malade en ALD paye tous les ans 50€ pour les médocs et 50€ pour les consultation

ils sont pourtant à 100%

........ et les médocs NON pris en charge par la Sécu'...... ils se les paient ....
Bientôt il faudra payer des cotisation ET payer aussi les médocs ....
Que font-ils du fric ?

Gustine a écrit:

........ et les médocs NON pris en charge par la Sécu'...... ils se les paient ....
Bientôt il faudra payer des cotisation ET payer aussi les médocs ....
Que font-ils du fric ?

ils se remplissent le matelas de la résidence secondaire

et financent des assoc woooooooooooooooooook

Lydie a écrit:

Bruno Le Maire, le dit ouvertement dans Le Monde, mercredi 6 mars : « Comment éviter la dérive sur les dépenses liées aux affections de longue durée, tout en continuant à protéger les patients ? » Il n'y a plus de vache sacrée, l'heure est aux économies, même dans le champ du social et de la santé. ️

Comment?....... En ne soignant et remboursant.... QUE les assurés.....

C'est méchant de s'attaquer aux malades chroniques. On ne choisi pas d'avoir un cancer ou un problème cardiaque.
Il y a surement ailleur ou les économie peuvent être faite.

Moi je suis diabétique depuis plus de 40 ans.
Cachets et piqûres d'insuline.
En plus, plus de thyroïde grâce à Tchernobyl, et un médicament en plus.
Si je ne prenais pas tous ces médicaments, je serais mort depuis longtemps.

C'est intolérable, inadmissible de vouloir punir les plus malades qui ont déjà du mal à gagner leur vie selon leurs pathologies. Mais le cocktail vieillissement de la population, hausse des cancers en soins de plus en plus prolongés fait exploser les coûts. Le rationnement est en vue

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , je vois ce que tu veux dire et c’est clair, ça fout la rage !!! Franchement, imaginer qu'on pourrait moins aider ceux qui galèrent le plus avec leur santé, ça passe pas. Ok, je capte que l'argent, c'est tendu, avec tout le monde qui vieillit et les traitements qui coûtent un bras... mais de là à penser à rationner, c'est ouf !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est une équation terrible avec le papy boum, elle annoncée depuis très très longtemps

T'as pas tort, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] !! L'équation est vraiment chaude avec ce papy boum annoncé depuis un bail. On pouvait pas dire qu'on savait pas, c'est clair. Mais là, ça devient chaud , surtout pour ceux qui se tapent déjà des galères de santé. On va pas pouvoir fermer les yeux là-dessus, faut trouver des solutions costauds !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est un des problèmes du quinquennat. De gaulle avait la bonne durée avec le septennat, car pour gouverner il faut avoir du temps et pouvoir prévoir sur moyen et long termes. Notre système d'alternance crée un genre de climat de campagne électorale permanente et ça c'est nul.

Après tout si qqu'un est bon, autant le garder un peu non ? Regardez les allemands avec Merckel.

Sans aller jusqu'au système chinois ou Russe, mais bon un dirigeant qui sait qu'il a le temps et qui connait tous les dossiers, c'est pas mal aussi. Peut-être faudrait il garder le 1er ministre, comme au temps des rois avec Richelieu, Talleyrand, Fouchet ... ils ont vu défiler les chefs d'états mais eux sont resté car en fait ils savaient tout.

Un septennat pourquoi pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] mais tous les présidents ne s'appellent pas De Gaulle, et je doute que celui que nous avons aurait fait mieux avec 2 ans de plus lors du premier mandat, quand on voit ce que cela donne au second

Quelque soie le gouvernement c'est pas au plus faible de payer le caviar des élites à versaille.
Il y a un manque de soludarité

Pas étonnant que depuis quelques temps, le débat sur l'euthanasie se soit "décomplexé" en haut lieu....