On en est où dans le choix de notre futur Premier ministre ?

On en est où dans le choix de notre futur Premier ministre ? 5 jours après la victoire du Nouveau Front populaire, on fait le point sur les noms qui circulent.

Citation :

Cinq jours après la victoire du Nouveau Front populaire, les spéculations vont bon train sur l'identité du futur Premier ministre. Plusieurs noms circulent dans les coulisses politiques, mais rien n'est encore officiel. Le parti semble peser le pour et le contre de chaque candidat potentiel, cherchant à équilibrer expérience et innovation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : c'est dingue comme l’incertitude peut tenir tout un pays en haleine!! je me demande vraiment qui sera choisi. J’aimerais bien voir une femme à ce poste, quelqu'un qui pourrait apporter une perspective différente et peut-être plus empathique à la gouvernance. On dit souvent que les femmes sont meilleures pour la gestion des conflits et la création de consensus.... Est-ce que vous pensez qu’une femme Premier ministre pourrait changer la dynamique actuelle du pouvoir ? Et si oui, en quoi ? J’attends vos avis sur le forum, ça promet un bon débat !

On a eu Elisabeth Borne comme première ministre, je ne peux pas dire que je me suis sentie vraiment soutenue et comprise en tant que femme [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la lfi à proposé : melenchon, panneau et bompard

le ps : olivier faure

les communistes : hugette belo

on attend les autres

papacoz a écrit:

la lfi à proposé : melenchon, panneau et bompard

le ps : olivier faure

les communistes : hugette belo

on attend les autres

Les autres ? ..
Ah oui, les écolos..

Bon, ben, on revote quand ?? (sérieux)

Lydie a écrit:

J’aimerais bien voir une femme à ce poste, quelqu'un qui pourrait apporter une perspective différente et peut-être plus empathique à la gouvernance. On dit souvent que les femmes sont meilleures pour la gestion des conflits et la création de consensus.... Est-ce que vous pensez qu’une femme Premier ministre pourrait changer la dynamique actuelle du pouvoir ? Et si oui, en quoi ? J’attends vos avis sur le forum, ça promet un bon débat ![/i]

Marine Tondelier aurait tenté mordicus d'imposer sa solution, autour d'un triumvirat exclusivement féminin : une femme à Matignon, plutôt une socialiste (???) une femme au perchoir de l'Assemblée avec, pourquoi pas, Cyrielle Chatelain, cheffe sortante des députés écolos ; et une femme ministre d'État, numéro deux du gouvernement, avec le nom de l'Insoumise Clémence Guetté parmi les pistes évoquées...lepoint.fr.../ICI

Tondelier peut te donner satisfaction....

Une personne qui traine pas des casserolles et capable de gérer un pays en compagnie du président et prendre de bonne décision pour le bien de tous.
La perle rare est aussi difficile que trouver une aiguille dans une botte de foin.

On disait qu'il y aurait égalité entre hommes et femmes je jour où un femme incompétente serait nommée premier ministre, on a eu Edith Cresson.

Une femme comme Margaret Thatcher a montré beaucoup de "virilité" pour employer un cliché.

On ne peut pas dire que Mme Borne ait apporté une vision différente.

Je pense que c'est plus une question de vision personnelle que de sexe. Simone Veil a exercé de hautes fonctions politiques de manière très classique, mais elle a su se dépasser sur la dépénalisation de l'avortement.
;
Robert Badinter a été un très bon ministre de la Justice, et il s'est dépassé sur la peine de mort

Une femme oui, mais une femme qui prend vraiment en compte les enjeux d'une vraie égalité, donc pas une femme de droite, telle que Borne.

Matagot a écrit:

Une femme oui, mais une femme qui prend vraiment en compte les enjeux d'une vraie égalité, donc pas une femme de droite, telle que Borne.

L'égalité est donc du monopole des femmes de gauche

Liberté-Egalité-Fraternité, la devise de la République

"Tous les hommes naissent libres et égaux en droit. " Article 1 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. " Article 1er de la déclaration universelle des droits de l'homme.

A ce niveau, bien sûr, la gauche n' a pas le monopole de l' égalité. Tous les Républicains croient en ces principes.

En revanche, la gauche veut la justice sociale, et elle est la seule. Le droite et le centre croient en la charité, en la bienfaisance. Ce n'est pas une question de cœur mis de justice.

Lionel Hampton a écrit:

Liberté-Egalité-Fraternité, la devise de la République  

"Tous les hommes naissent libres et égaux en droit. " Article 1 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. " Article 1er de la déclaration universelle des droits de l'homme.

A ce niveau, bien sûr, la gauche n' a pas le monopole de l' égalité. Tous les Républicains croient en ces principes.

En revanche, la gauche veut la justice sociale, et elle est la seule. Le droite et le centre croient en la charité, en la bienfaisance. Ce n'est pas une question de cœur mis de justice.

Justice sociale,
Préempter le labeur de la fourmi pour nourrir grassement la cigale tout l'hiver, merci "on" a déjà donnés

Pour l'instant, C'est toujours Attal et E. Macron le maintient à sa place..
Beaucoup de pourparlers autour de la nomination d'un premier ministre..
Avec qui E. Macron pourrait-il s'entendre?
Là est la question car Jupiter aime régner seul.. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Alors il fait trainer....

il sait qui il va nommer

mais fera l’annonce après les jeux

pour le moment il rigole de courre de récréation de la gauche

j'écoute a écrit:

Matagot a écrit:

Une femme oui, mais une femme qui prend vraiment en compte les enjeux d'une vraie égalité, donc pas une femme de droite, telle que Borne.

L'égalité est donc du monopole des femmes de gauche

J'ai pas dis ça, relis bien tu vas comprendre à force.

J'écoute a écrit:

Justice sociale, hum
Préempter le labeur de la fourmi pour nourrir grassement la cigale tout l'hiver, merci "on" a déjà donnés

Il ne faut pas inverser les rôles, la société tourne parce que des millions de travailleurs, français et immigrés, se lèvent tous les matins, pour assurer la production et la distribution des biens de consommation et de l'alimentation, pour nettoyer, transporter, construire, soigner etc.

On l'a vu au moment du COVID.

Qui sont les fourmis, qui sont les cigales ?

Evolution des salaires

[url=chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.oxfamfrance.org/app/uploads/2023/06/Rapport-Oxfam-SBF-_dividendes_DEF.pdf]évolution des dividendes [/url]


En France, le taux de taxation des salaires est de 44 % pour une fois le salaire moyen et de 64 % pour vingt fois celui-ci en 2021. Le taux de taxation des dividendes est de 41 % pour un montant égal à une fois le salaire moyen et de 51 % pour vingt fois celui-ci. Les prélèvements sont donc progressifs pour les salaires et pour les dividendes jusqu’à au moins 20 fois le salaire moyen. Le taux de taxation des dividendes est toujours inférieur à celui des salaires et l’écart s’accroît avec les revenus.

Taux d'impositions selon les revenus

Et pour les ultra-riches, le taux d'imposition est de 2 % sur les revenus perçus, et de 28 % si on prend en compte l'impôt sur les sociétés payé sur els revenus non distribués.

Ce taux de 28 % est faible et, à mon sens, il est illégitime de prendre en compte cet impôt sur les sociétés pour tenir compte de l'imposition. En effet, l'impôt sur les sociétés est payé par la société, pas par la personne elle-même.

Bien d'accord avec toi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : une femme qui adopte tous les codes de la masculinité toxique dont est inondée notre fonctionnement politique, ça ne fera pas plus avancer les choses ..

Tout à fait @Lionel Hampton, ceux qui bossent pour des salaires de misère sont ceux qui font engraisser le système, et ceux qui en profitent !

Un bémol... quand on parle taxe sur les salaires il faut aussi préciser que la quasi totalité de ce que vous appelez " taxes" sont des cotisations qui servent à financer notre système de protection sociale...!

Matagot a écrit:

Une femme oui, mais une femme qui prend vraiment en compte les enjeux d'une vraie égalité, donc pas une femme de droite, telle que Borne.

??? elle a été directrice du cabinet de Ségolène Royal ( qui est de gauche ) et son compagnon Patrice Obert, est un homme de gauche, écolo, très engagé politiquement...

Copie à revoir

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], son entourage c'est une chose, mais clairement quand elle a été en place, elle n'a pas fait une politique de gauche, elle a surtout fait une politique de 49.3 !!!


Et puis il y a vraiment plusieurs types de gauche, celle qui se prétend de gauche pour se faire élire, et qui après appliquent une politique de droite, et ceux qui sont vraiment de gauche... On verra bien si un jour on aura l'occasion de voir ces derniers à l'oeuvre, mais pour l'instant ça a été très peu le cas !

En attendant, quels que soient nos votes, on finit toujours avec la même politique à la botte du capitalisme !
C'est là où on se rend compte que ça vaut vraiment pas le coup de s'étriper pour une politique qui sera toujours sensiblement la même, quelle que soit la couleur du parti !

Lupino a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], son entourage c'est une chose, mais clairement quand elle a été en place, elle n'a pas fait une politique de gauche, elle a surtout fait une politique de 49.3 !!!

pareil pour mittérand

greg a écrit:

Un bémol... quand on parle taxe sur les salaires il faut aussi préciser que la quasi totalité de ce que vous appelez " taxes" sont des cotisations qui servent à financer notre système de protection sociale...!

Système de protection sociale, qui lui, profite entièrement à la cigale (RSA,CMU, APL, ect, ect, .)
La fourmi, elle, reste le "complément à charge" loyer plein pot, ect, ect, .

La protection sociale c'est aussi la sécu et la retraite, on en profite tous !

Lionel Hampton a écrit:

J'écoute a écrit:

Justice sociale, hum
Préempter le labeur de la fourmi pour nourrir grassement la cigale tout l'hiver, merci "on" a déjà donnés

Il ne faut pas inverser les rôles, la société tourne parce que des millions de travailleurs, français et immigrés, se lèvent tous les matins, pour assurer la production et la distribution des biens de consommation et de l'alimentation, pour nettoyer, transporter, construire, soigner etc.

On l'a vu au moment du COVID.

Qui sont les fourmis, qui sont les cigales ?

Evolution des salaires  

[url=chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.oxfamfrance.org/app/uploads/2023/06/Rapport-Oxfam-SBF-_dividendes_DEF.pdf]évolution des dividendes [/url]


En France, le taux de taxation des salaires est de 44 % pour une fois le salaire moyen et de 64 % pour vingt fois celui-ci en 2021. Le taux de taxation des dividendes est de 41 % pour un montant égal à une fois le salaire moyen et de 51 % pour vingt fois celui-ci. Les prélèvements sont donc progressifs pour les salaires et pour les dividendes jusqu’à au moins 20 fois le salaire moyen. Le taux de taxation des dividendes est toujours inférieur à celui des salaires et l’écart s’accroît avec les revenus.

Taux d'impositions selon les revenus

Et pour les ultra-riches, le taux d'imposition est de 2 % sur les revenus perçus, et de 28 % si on prend en compte l'impôt sur les sociétés payé sur els revenus non distribués.

Ce taux de 28 % est faible et, à mon sens, il est illégitime de prendre en compte cet impôt sur les sociétés pour tenir compte de l'imposition. En effet, l'impôt sur les sociétés est payé par la société, pas par la personne elle-même.    

Il reste dans tout ceci, à comprendre qu'il existe multi-sortes d'Entreprises,
Des Micro-Entreprise aux S-A. Les Régimes sont totalement différents de l'une à l'autre.
Le plus " Juste " et le Régime Réel" (non simplifié) d'après moi puisque nous y avions opté.
Les SA Elles, ont des droits, régis par des Lois.
Parmi les SA un grand nombre font faillites, lorsqu'on sait ce que signifie " faillite" on peut
comprendre qu'elles sont aidées, trop long à détailler. Les SA sont en grand nombre, et sont ce qu'il y a de plus important pour faire vivre un pays,  dans notre pays et dans d'autres. Si elles n'avaient la possibilité de faire faillite, il n'y aurait quasiment plus de ces grandes Entreprises, tellement les charges sont lourdes. Si cet avantage n'était possible (pas) il n'y aurait que peu de monde à s'aventurer en créations de grandes Entreprises - trop long à détailler ici.
- Quant aux Entreprises au " Régime Réel" non simplifié elles sont surchargées de Charges. C'est un choix difficile, mais juste d'opter pour ce régime. Cela équivaut à une gestion rigoureuse.
Toute Entreprise qui n'est pas à l'échelle de très grosses Entreprises, se devrait d'opter pour le régime réel (non simplifié) et  même si les charges y sont de très grande importance :
Ceci car arrivé le moment de la retraite : Les Entreprises ayant opté pour le micro-régime (micro Ets et autres régimes à l'égal de celui-ci) auront la surprise à l'age de la retraite, de n'avoir quasiment pas de retraites. Ceci car ces micro-entreprises, ne déclarent que peu , et ne paient pas de charges.
Le choix de la micro-entreprise peut-il se faire sans réflexion, ceux qui optent pour ce choix, y voient-ils un avantage au jour le jour (que je ne peux pas expliquer ici) : Il est possible, mais à terme qu'ils ne soient pas surpris (retraite). Par contre si cette possibilité de micro-entreprise n'avait été validée, depuis quelques années, à mon avis peu de monde s'aventurerait à créer, ou faire perdurer une Entreprise quelque qu'elle soit (créé celles là de longue date). Les 3/4 auraient fermé. Ceci étant donné que le choix du Régime Réel est extrêmement " ferme " et également à gérer.
Ci-dessous quelques moindres explications.  

Sources

Lupino a écrit:

La protection sociale c'est aussi la sécu et la retraite, on en profite tous !

Tous, oui, même après 20 ans de prison et 23 ans RMI/RSA

Non, même sans avoir été incarcéré et sans avoir été au RSA...

A moins que tu n'aies jamais mis les pieds chez un docteur !

Mais c'est pas du tout le sujet...

Lupino a écrit:

La protection sociale c'est aussi la sécu et la retraite, on en profite tous !

tu plaisantes j’espère

Lol pas du tout !

Et ça n'a rien à voir avec le premier ministre...