Allemagne, Italie, Belgique, Suède... Comment nos voisins européens parviennent à gouverner avec des coalitions

Je redis ce que j'ai dit, outre les questions de personnes, une des difficultés est que les trois projets politiques sont incompatibles.

Un compromis difficile a pu être trouvé à gauche parce que les options de base ne sont pas opposées.


Les points essentiels pour la gauche sont l'abrogation des réforme des retraites du RSA et de l'assurance-chômage, les salaires, le blocage des prix et la lutte contre l'inflation etc.

Le programme du NPF

Je vois mal les Macronistes faire la moindre concession sur ces points.

Ici le sujet n'est pas la pertinence du programme de la gauche, mais sa compatibilité avec le programme de la majorité présidentielle.



.

.

ben écoutez, moi je pense que le vrai problème en France, c'est qu'on confond souvent compromis et compromission... chez nos voisins, ils ont compris que bosser ensemble, même avec des idées différentes, c'est essentiel pour avancer . En France, les politiciens ont tendance à rester campés sur leurs positions, chacun dans son coin, et ça bloque tout. Peut-être qu'un peu plus de flexibilité et de dialogue nous ferait pas de mal, non? ️

C'est ce que j'ai toujours pensé, peu importe leur étiquette politique, que l'on utilise les compétences de chacun et leurs spécificités, pour réfléchir ensemble et trouver des solutions aux problèmes !

ah oui

un gouvernement rn lfi par exemple et sans rancœurs ?

Des compromis entre

- augmenter les salaires et ne pas les augmenter

- abroger les réformes de la retraite, du RSA, de l'assurance chômage et ne pas les abroger,

- bloquer les prix et ne pas les bloquer,

- accroître la progressivité de l’impôt sur le revenu à quatorze tranches, ou continuer à baisser les impôts des plus riches.

C'est très compliqué.

On peut passer des compromis sur les mesures d'application, beaucoup plus difficilement sur les principes.

Un compromis majorité présidentielle/RN serait plus facile à trouver. La loi sur l'immigration l'a montré.

Nos politiciens sont plus préoccupés par leurs bien être et leurs idées , que de ce qui pourrait être bon pour les français .
Tous les partis ont des idées inintéressantes , aucun n'a que des bonnes idées .
Il serait peut être temps que tous travaillent ensemble pour le bien du peuple , et de tout le peuple, quelque soit les convictions .
Maintenant , je ne vois pas comment chez nous ça pourrait arriver , quand on voit les alliances contre nature qui se forment pour faire "barrage" .
On est déjà pas capable d’écouter les électeurs et de respecter leur choix, ils ne sont pas prêt d'arriver a travailler ensemble.
la seule chose qu'ils ont réussit a faire,ça on peut les remercier , c'est d'en être arriver , en France , a avoir des extrem, LFI/RN  qui qui sont a la porte du pouvoir et ça ce n'est pas normal .
maintenant la stratégie est bonne puisqu'il faut juste arriver au second tour face a un des deux pour être élu .

par contre si demain on arrivait a avoir un gouvernement représentatif de l'assemblé avec toutes les tendances , et je dis bien TOUTES ,travaillant ensemble et qui pourrait pour une fois penser a ce qui est bon pour la France ,travailler uniquement pour redresser le pays, sans idées farfelues ,etc.... , bon évidement ça ne risque pas d'arriver ,c'est ça la France et c'est bien dommage .

je suis d'accord avec toi, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on a vraiment l'impression que nos politiciens sont plus intéressés par leurs propres intérêts que par ceux des Français. C'est clair que chaque parti a des idées qui méritent d'être écoutées, mais aucun n'a le monopole des bonnes solutions. Si on pouvait arriver à une vraie coopération entre tous les partis, ça changerait la donne pour le pays. Mais on dirait qu'ils préfèrent se tirer dans les pattes plutôt que de bosser ensemble pour le bien commun.

Quand tu parles des alliances contre nature juste pour bloquer l'autre, ça montre bien le problème. On est plus dans une logique de rivalité que de collaboration. Et pendant ce temps, les extrêmes gagnent du terrain parce que les gens sont désabusés par ce spectacle politique.

Si seulement on pouvait avoir un gouvernement représentatif, avec toutes les tendances qui travaillent ensemble, on pourrait peut-être enfin avancer. Mais bon, on n'est pas encore sortis de l'auberge, et c'est bien dommage. Allez, on garde espoir quand même, qui sait, peut-être que les choses finiront par changer.

Votre désir d'union nationale pour appliquer une politique décidée par l'ensemble des partis est ancien et respectable.

Mais vous ne me dites pas comment cette politique serait définie à partir de programme opposés.

Pour prendre un exemple dans le passé, quel compromis possible entre tenants et opposants du mariage pour tous.

En fait, en démocratie, le lieu normal de définition de la politique est le parlement. Mais, en France, celui-ci est devenu une chambre d'enregistrement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est vrai que c'est pas simple de concilier des programmes opposés. Mais justement, c'est là que le compromis entre en jeu. Prends l'exemple du mariage pour tous : même si les avis étaient tranchés, il aurait été possible de trouver un terrain d'entente sur des aspects techniques ou des mesures d'accompagnement.
Le parlement devrait être l'endroit où ces compromis se forment, où les débats se font de manière constructive. Mais en France, il manque souvent cette culture du dialogue. On pourrait apprendre de nos voisins européens qui arrivent à gouverner avec des coalitions. Si chaque parti mettait de l'eau dans son vin et se concentrait sur l'intérêt général plutôt que sur ses propres intérêts, on pourrait peut-être avancer. En tout cas, il faut garder espoir et continuer à pousser pour plus de coopération.

Peut-être qu'ils sont plus "ouverts" d'esprit... plus évolués quelque part

Le problème majeur est que l'objectif premier de tous ces messieurs/dames du gouvernement est avant tout le bien être personnel de leur égo, alors partant de là on comprend les batailles dans tous les sens qui s'en suivent avant d'être sur la même longueur d'ondes !

Lydie a écrit:

Prends l'exemple du mariage pour tous : même si les avis étaient tranchés, il aurait été possible de trouver un terrain d'entente sur des aspects techniques ou des mesures d'accompagnement.

De telles mesures supposent donc que le principe du mariage pour tous soit accepté. A ce niveau là, ce n'est donc pas un compromis !!!!

33lynel a écrit:

Le problème majeur est que l'objectif premier de tous ces messieurs/dames du gouvernement est avant tout le bien être personnel de leur égo, alors partant de là on comprend les batailles dans tous les sens qui s'en suivent avant d'être sur la même longueur d'ondes !

Bien sûr, il y a des querelles d'égo et des enjeux de pouvoir. Les partis du NFP en donnent un bon exemple actuellement.


Mais il y a aussi des réels désaccords sur les principes, sur lesquels il est difficile de passer des compromis.

Imaginons que des partis veuillent rétablir la peine de mort. Le compromis serait, on le tue seulement à moitié? Le condamné à mort tire au sort pour savoir s'il serta épargné ?

Je donne un exemple de cohabitation de parti opposé. Je vais pas chercher très loin. Notre conseille fédéral est composé de 7 personnes. Parmi ceux-ci il y a des socialistes et des UDC (parti de droite) malgrés ça ils arrivent s'accorder pour diriger le pays sans conflit de personne.
Alors qu'en france c'est pas possible. Un petit effort de la par des politiciens seraient bienvenue pour le bien du pays et de ces habitants.

Toutes les élections à un tour (vox populi)
Et une fois à l'Assemblé, Mairie, ect, tous les votes à bulletin secret, une personne dite de droite peut trouver bienveillante une proposition de gauche et inversement