Pour ou contre les salles de shoot ?

L’expérimentation des « salles de shoot » n’en est qu’au stade de la présentation en conseil des ministres, mercredi 15 octobre, mais, déjà, les députés se sont emparés du sujet. Yannick Moreau (UMP, Vendée) devait déposer le jour même à l’Assemblée une résolution contre leur « légalisation », signée par 101 parlementaires. Une réponse au gouvernement, mais aussi au groupe socialiste, qui, mi-septembre, avait déposé une proposition de loi en vue d’autoriser l’expérience.source

Faut-il ou non des salles de shoot ? Ces lieux où les toxicomanes viennent s'injecter leur drogue sous l'œil d'une équipe médicalisée font régulièrement débat en France où elles sont illégales.

Votez, donnez votre opinion ....

Bah moi j'suis à 100% pour, mais bon................. pas à côté de chez moi!


y a une école élémentaire à côté de toute façon

contre de chez contre , je ne veux pas que mon gamin passe devant l 'une d 'elle tous les jours  ( ou pas )et que dans son cerveau puisse germer l 'idée que de se droguer est quelque chose de banale

100% contre

ce serait de l'apologie de la drogue

contre aussi

papacoz a écrit:

100% contre

ce serait de l'apologie de la drogue

ah oui !!

Contre : ils nous enkikine déjà avec Notre tabac (nous fumeur) Alors là : ça serait le bouquet T'aurais le droit de te droguer mais pas fumer

contre

Bravo isa

Il me semble que vous n'avez pas tout à fait compris l'objectif: c'est essentiellement quelque chose de sanitaire.
Par exemple je préfère que l'on ouvre une salle de shoot, pour qu'un gars puisse se droguer tranquillement, car de toute façon il se droguerait même sans, mais justement sans attraper le sida pour que après par le biais de mes impôts via la cmu je me retrouve obligé à lui payer un traitement anti-sida à vie!!!!
Par ce que là si on fait le bilan, financièrement c'est plus la même catégorie!

Oui et nous les fumeurs, on se fait insulter parce qu'on fume dans un jardin public alors non, même argument:
Allez vous empoisonner ailleurs.

S'il n'avait pas de drogue, ils ne se drogueraient pas, c'est par-là qu'il faut commencer.

darthurprod a écrit:

S'il n'avait pas de drogue,  ils ne se drogueraient pas, c'est par-là qu'il faut commencer.

Oui alors ça c'est exactement la philosophie de la politique américaine, résultat: des milliards dépensés, et un pays le Mexique aujourd'hui à feu et à sang! Saviez vous que ce pays est encore plus dangereux que l'afghanistan. Là-bas, on en parle très peu ici, mais ils décapitent aussi et à tour de bras et depuis déjà une bonne décennie!
Malheureusement la drogue c'est aussi vieux que l'humanité!

Qu'est-ce qu'on a à voir avec le Mexique, simple réglé de trois, voiture, bateaux, avions. On contrôle tout et rien ne passe. Celui qui vends un gramme prends dix ans de taule, celui qui achète pareil et hop, plus d'offre plus de demande.
Maintenant si on se donne les moyens de régler un problème, on y arrive.

tapioka

organiser des salles de shoot revient à légaliser la drogue. si ce n 'est dans les textes cela sera dans la pensée des gens et ça je n 'en veut pas .
ce n 'est pas parce-qu’un fléau existe qu'il faut faut baisser les bras ( ou construire des salles )

toutes la politique qui vise a aider les drogués devrait etre redirigée vers le trafic de celle çi et y consacrer plus de moyen si cela n 'y suffit pas

dans ce cas là je veux bien payer des impots supplémentaire mais qu'ils servent à construire des salles ou a aider des drogués là non

si ses mêmes drogués crèvent du fait que leurs seringues ne soient pas sécurisées avec mes impots , ne m’empêchera nullement de dormir bien au contraire .

 le social a ses limites , tant de gens victimes de maladie dont ils ne sont absolument pas responsables  auraient bien plus besoin de ses fonds qui pourraient etre consacrés à ses salles si elles devaient voir le jour

ah là là, tu ne fais que de l'idéologie:
Si les politiques en sont venus à imaginer (en réalité copier ce qui se fait déjà et depuis BIEN LONGTEMPS dans d'autres pays) la mise en place de salleS de shoot (déjà évidemment rien que la démonination invite à des commentaires négatifs) c'est bien parce que le ministère de l'intérieur au vu de ses tableaux statistiques tenus sur plusieurs décennieS (donc du point de vue strictement mathématiques considéréS comme pertinentS voire irréfutableS) ils en sont arrivés à la conclusion suivante (la hollande, le portugal, la suisse et même l'allemagne je crois c'est pareil) c'est que le tout répressif ne marche pas quel que soit le nombre de milliards que l'on met dans pour la lutte. L'exemple le plus flagrant c'est les US, ils ont littéralement dépensé des MILLIAlRDS de $ contre la drogue, et pourtant selon des analyse faites à partir des eaux usées de différentes capitales dans le monde, eh bien là où on consomme le plus de coke dans le monde, c'est à New York ET en deuxième position c'est à .................. Londres! Donc vous l'aurez compris les mêmes qui plombent l'économie mondiale, ce sont ceux qui sniffent de la coke à longueur de journée (cf la mise en scène dans ce FABULEUX film tellement il est pertinent: le loup de Wall Street)!
En réalité le seul combat pertinent contre la drogue, il ne peut plus s'opérer au niveau de l'Etat parce que la consommation de stupéfiants est devenus un phénomène de société auquel les politiques ne pourront que se plier au vu de l'échec de tout ce qu'ils ont tenté auparavant, et ne serait ce que pour limiter les dégâts en récupérant la TVA sur le business. Par contre la lutte et c'est déjà le cas dans beaucoup de pays peut se faire au niveau de l'entreprise qui dans le cadre du contrat d'embauche peut se voir autoriser à vous imposer de vous soumettre à des tests réguliers anti- stupéfiants!
Après c'est à vous de choisir! le RMI, ou un statut social grâce à un bon boulot?!

de l 'idéologie non ( rien que le terme est déjà un aveu de faiblesse)  mis une demande légitime oui .

 ce n 'est pas en lorgnant sur des pays qui baissent les bras que cette cause peu avancer

il y' un domaine où nos habitudes ( pourtant contraire à la loi) nous avaient habituées au laxisme quasi culturelle  ( et pas seulement la France) c' était la sécurité routière  et par VOLONTÉ  politique et moyen mis à disposition ,celle ci s'est a considérablement régressée.

                                                    comme quoi quand on veut on peut

 si ses mêmes moyens avaient été mis au service de ce fléau ( la drogue )  peut etre tiendrais tu un discourt différent !

pour revenir au sujet, ses salles de shoots sont plutôt d’en limiter les dégâts collatéraux HIV, Hépatite etc...D’autant que ceux ci peuvent affecter des non toxicomanes. Les coûts sociaux générés dépassent de loin les dépenses occasionnées par ces lieux d’injection. Et après tout, on soigne également les maladies des accrocs au tabac ou à l’alcool ou aux médics.

tapioka a écrit:

pour qu'un gars puisse se droguer tranquillement, !

je suis exactement contre cela

c'est limite apologie de la drogue

l’apologie de la drogue ? je vous assure qu’il n’est nul besoin d’en faire la réclame ! on en voit dans tous les coin de rue, dans les bars .... On lutterait beaucoup mieux contre, si les salles de shoots existaient !

lutter contre la drogue pour toi c'est inciter à se droguer ?

viens mon petit drogue toi ici tu sera tranquille en sortant tu pourra délirer tranquille sur la voie publique

drole de mannière de lutter contre

300% contre les salles de shoot et puis quoi encore

j'incite personne mais je suis pour un contrôle !! un meilleurs suivi ... et éviter la propagation du virus du SIDA

c'est vrai que d'un côté ça incite à la consommation de drogue.. mais d'un autre côté comme dis lydie il y a un certain contrôle pour encadrer les drogués afin d'éviter la propagation du sida, il y a aussi une sensibilisation qui aident les gens à diminuer les doses puis pour finir peut-être à être sevré, puis pour terminer il y a le côté qui est censé montrer que c'est pour lutter contre les trafics illégaux..

Je pense qu'il est totalement faux d'affirmer que l'ouverture de salles de shoot va provoquer une augmentation de la consommation de drogue. Les salles de shoot ne sont pas destinées à fumer son petit pétard discrêtement à l'abri de la répression policière, mais au contraire elles visent des populations bien plus fragiles qui sont tombées dans les drogues dures et qui n'arrivent plus à dominer les effets de la substance.
D'ailleurs quand on regarde leur parcours, statistiquement on a affaire à des personnes que la vie a abîmé, qui sont tombées là-dedans et qui se retrouvent dans une spirale descendante. Alors effectivement, comme la plupart d'entre vous, on peut invoquer Darwin, ils n'ont que ce qu'ils méritent, qu'ils crèvent! Le problème c'est que notre démocratie croit en la rédemption, et de même que les criminels paient leur faute en faisant de la prison, de même on ne doit pas laisser tomber ces gens qui ont choisi à un moment donné de leur vie un mauvais chemin et qui ne maîtrisent plus du tout les conséquences de leur choix (la plupart du temps à cause d'un environnement la plupart du temps familial désastreux), tant ils sont tombés profondément dans un engrenage, et qu'ils ne bénéficient plus de soutien de leur entourage!
Voilà pourquoi les salles de shoot ont cet avantage d'apporter en plus d'une aide sanitaire, un soutien social donnant à ces gens la possibilité d'engager un dialogue avec les aides soignants en charge de ces salles de shoot!
Voilà pourquoi je pense que les salles de shoot c'est tout à l'honneur d'un pays riche qui se dit développé.

tapioka un grand bravo et je n'ai rien à ajouter si ce n'est qu'

Ouais...un drogué qui est prêt à vendre sa mère pour un shoot et qui va accepter d'aller en cure juste parce qu'on le lui demande avec un café.
C'est beau d'y croire.