Manuel Valls a-t-il eu raison d'employer l'expression "guerre de civilisation?"

Le Monde.fr avec AFP | 29.06.2015

Après les attentats sanglants de vendredi, Manuel Valls a mis en garde dimanche les Français contre « une menace terroriste majeure », s’inscrivant dans « la durée », utilisant pour la première fois l’expression controversée de « guerre de civilisation » face au « terrorisme » islamiste.

« Nous ne pouvons pas perdre cette guerre parce que c’est au fond une guerre de civilisation. C’est notre société, notre civilisation, nos valeurs que nous défendons », a déclaré M. Valls lors de l’émission « Le Grand Rendez-vous » d’Europe 1, Le Monde et i-Télé. Manuel Valls a toutefois pris soin de ne pas décrire cette « guerre de civilisation » comme un choc entre l’Occident et le monde musulman, ou d’une civilisation contre une autre. source

« Ce n’est pas une guerre entre l’Occident et l’islam », a-t-il insisté. Cette « bataille se situe aussi, et c’est très important de le dire, au sein de l’islam. Entre d’un côté un islam aux valeurs humanistes, universelles, et de l’autre un islamisme obscurantiste et totalitaire qui veut imposer sa vision à la société », a affirmé le premier ministre.

Manuel Valls a-t-il eu raison d'employer l'expression "guerre de civilisation?" Réagissez et commentez ....

bien sur

sinon quel nom donner ?

Citation :

Manuel Valls a toutefois pris soin de ne pas décrire cette « guerre de civilisation » comme un choc entre l’Occident et le monde musulman, ou d’une civilisation contre une autre.

=> Et pourtant, c'est tout à fait ça. Le choc entre l'islam et le monde occidental.
Il est marrant lui. Il dit que c'est une guerre de civilisation mais il dit dans le même temps que ce n'est pas un choc entre une civilisation et une autre. Il dit tout et son contraire dans la même phrase. Il ne sait pas comment justifier son terme en fait. Il le dit mais de l'autre côté il dit que c'est pas vraiment ça. C'est rigolo !

Citation :

« Ce n’est pas une guerre entre l’Occident et l’islam », a-t-il insisté. Cette « bataille se situe aussi, et c’est très important de le dire, au sein de l’islam. Entre d’un côté un islam aux valeurs humanistes, universelles, et de l’autre un islamisme obscurantiste et totalitaire qui veut imposer sa vision à la société », a affirmé le premier ministre.

=> Qu'ils fassent un schisme de l'islam. Qu'il y ait deux religions, qu'ils réécrivent tout ! Enfin j'en sais rien, mais qu'ils arrêtent de dire des bêtises.
Dans tous les cas, les fondamentalistes et les musulmans modérés sont des musulmans, ils appliquent le texte. Pas de la même façon mais ils l'appliquent.
Donc que Valls ne dise pas qu'il y a deux islams, un islam modéré et un islam totalitaire. Car il n'y a qu'un islam, mais deux visions (ce qui n'est pas pareil que dire qu'il y a deux islams !), qui s'entrechoquent. Il faut faire pencher la balance d'un côté ou d'un autre. Soit l'islam vire les parties de ses textes qui sont belliqueux et obscurantistes, soit l'islam reste l'islam et y'aura toujours un problème. Voilà voilà. C'est un cercle vicieux, et le problème c'est quoi ? l'islam. Pas de ma faute. Ce sont les textes... ^^
Pour moi y'a pas à tortiller, c'est une guerre entre l'occident et l'islam. En sens unique pour l'instant car l'occident ne fait rien. Je veux dire rien de concret, rien à part des rassemblements hypocrites qui en fait ne rassemblent personne sur le long terme (ce qui devrait être privilégié).

Valeurs humanistes l'Islam ?? C'est vite dit.

Clairement NON.

Après les attentats sanglants de vendredi, Manuel Valls a mis en garde dimanche les Français contre « une menace terroriste majeure », s’inscrivant dans « la durée », utilisant pour la première fois l’expression controversée de « guerre de civilisation » face au « terrorisme » islamiste.

Une menace terroriste majeure oui
Comment pourrions-nous nous sentir rassurés à ce jour.

N'importe ou que ce soit en France
nous serons en danger.

Voyons le cas, de ce " malade " de sa religion (bien qu'il dise que cela ne soit pas vrai)
Il est né : à Pontarlier
Je connais la région , je connais Pontarlier

Hélas çà se radicalise partout (même dans les montagnes du Doubs) les esprits s'échauffent, les jeunes se laisseront attirer par les endroits interdits pour eux (mais pas à eux) , et sanguinaires

Qui aurait dit que même dans les hautes montagnes se trouvaient des combattants au Dj

Il faut bien comprendre que le terrorisme tel que nous le connaissons a pris une tournure nouvelle avec l'arrivée d'Internet et des réseaux sociaux puisque désormais les gens sont capables de s'autoradicaliser ce qui n'était pas le cas dans les années 70 - 80 avec le terrorisme d'extrême gauche (Action directe, Brigades rouges etc...) qui agissaient sous forme de groupuscules agissant dans la clandestinité connue de leurs seuls sympathisants et qui nécessitait de fortes connaissances idéologiques.

Le terrorisme a radicalement changé d'échelle et est devenu, d'une certaine façon, accessible à tout le monde.

poussinfanget a écrit:

Clairement NON.

Clairement OUI.
Voilà, on est bien avancés.

Akanos a écrit:

=> Qu'ils fassent un schisme de l'islam. Qu'il y ait deux religions, qu'ils réécrivent tout ! Enfin j'en sais rien, mais qu'ils arrêtent de dire des bêtises.
Dans tous les cas, les fondamentalistes et les musulmans modérés sont des musulmans, ils appliquent le texte. Pas de la même façon mais ils l'appliquent.
Donc que Valls ne dise pas qu'il y a deux islams, un islam modéré et un islam totalitaire. Car il n'y a qu'un islam, mais deux visions (ce qui n'est pas pareil que dire qu'il y a deux islams !), qui s'entrechoquent. Il faut faire pencher la balance d'un côté ou d'un autre. Soit l'islam vire les parties de ses textes qui sont belliqueux et obscurantistes, soit l'islam reste l'islam et y'aura toujours un problème. Voilà voilà. C'est un cercle vicieux, et le problème c'est quoi ? l'islam. Pas de ma faute. Ce sont les textes... ^^

Il y'avait un réformateur soudanais (je crois) dont j'ai oublié le nom qui expliquait qu'il y'avait deux parties dans le coran. Celui de la Mecque, qui était celui disons universel, et celui de Médine, qui était à appliquer en temps de guerre. Ce type-là essayait de convaincre son monde qu'il fallait mettre de côté les versets de Médine. Bon finalement il a cané en prison je crois, mais y'a d'autres types aujourd'hui qui pensent comme lui. Ces gens-là à mon avis on devrait leur donner un maximum de temps de parole. Parce qu'encore une fois, je les vois pas changer fondamentalement le texte. Bon après Médine, c'est pas peace and love non plus, mais bon aucune religion n'est peace and love, faut toujours qu'ils aient des ennemis sans arrêt.