Nucléaire: Nicolas Hulot s'engage à fermer des réacteurs, «peut-être jusqu'à 17»

Nicolas Hulot, le ministre de la Transition écologique, s’est engagé ce lundi à fermer des réacteurs nucléaires, « peut-être jusqu’à 17 », pour respecter la loi sur la transition énergétique qui vise à ramener à 50 % la part de l’atome dans la production d’électricité à l’horizon 2025.

« Chacun peut comprendre que pour tenir cet objectif, on va fermer un certain nombre de réacteurs (…) laissez-moi planifier les choses, ce sera peut-être jusqu’à 17 réacteurs, il faut qu’on regarde », a déclaré sur RTL le ministre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

avant de fermer  il faut  rempacer     et   reclasser les personnes qui seront au chomage

Merci pour ce sujet Marie

Bien entendu , personne n'est à 100% pour "le nucléaire"
Mais vous passeriez-vous de l'électricité , revenir aux bougies c'est sympa , mais pas réaliste
Remplacer OK par quoi et comment ?

Et toutes ses voitures électriques il vas les faire marcher avec des pédales!

Ayons conscience que le nucléaire n'est pas une énergie propre contrairement à ce qu'Areva veut faire croire. Quid des accidents dont nous n'avons connaissance que de certains (Fukushima, Tchernobyl...), quid des déchets nucléaires profondément enfouis et qui sont un danger pour les générations futures.
Ici dans l'Est de la France, les champignons, le gibier gardent encore des traces importantes de radiation depuis 1986. Nous sommes sur une bombe potentielle.
Il est temps de sortir du nucléaire et pour cela il faut se diriger vers les EnR (énergies renouvelables). Elles ont évolué avec le temps et sont performantes. Panneaux photovoltaïque, hydro électricité, biomasse, géothermie, éolien... les possibilités sont immenses et à adapter aux différentes régions. Mais il faut le vouloir.

Pestoune a écrit:

Il est temps de sortir du nucléaire et pour cela il faut se diriger vers les EnR (énergies renouvelables). Elles ont évolué avec le temps et sont performantes. Panneaux photovoltaïque, hydro électricité, biomasse, géothermie, éolien... les possibilités sont immenses et à adapter aux différentes régions. Mais il faut le vouloir.

Bien sûr qu'il est temps de sortir progressivement du nucléaire , mais à quel coût , tous les foyers auront-ils la même chance de pouvoir accéder à ces nouvelles énergies
Quant aux éoliennes , déjà les protestations des habitants proches etc....
Je souhaite à Monsieur Hulot une grande maitrise , pour le bien de la planète et des futures générations

Il y aura un coût c'est certain mais pas plus que ce que nous auras coûté Flammanville qui ne fonctionne toujours pas. On peut aussi imaginer qu'entrer dans les EnR se fasse au niveau des régions voire des communautés des communes donnant une indépendance énergétique locale aux citoyens.
Pour faire un résumé succinct des possibilités d'EnR voici un petit article :

Alors que nous arrivons au bout de l’exploitation des énergies fossiles, il nous faut envisager d’autres solutions pour créer de l’électricité, se chauffer, se déplacer. Certains pensent énergie nucléaire comme étant une énergie propre. Je rétorque que tant qu’on ne saura pas quoi faire des déchets radioactifs, tant qu’on en sera réduit à leur enfouissement, elle n’a rien de propre. Et d’autant moins que  le drame de Fukushima nous a montré à quel point les centrales restent fragiles. Il faut donc envisager d’autres choses et les possibilités ne manquent pas. Bien sûr tout reste à trouver mais voici un résumé rapide et bref des énergies renouvelables qui existent déjà.  

suite : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le renouvelable c'est bien beau

mais les panneaux solaire >>> la nuit ?

les éoliennes >>> quand il n'y a pas de vent ?

quant à Tchernobyl et Fukushima nos centrales ne sont pas du tout sur le même modèle

Elles ne valent pas mieux et le parc nucléaire français est vieillissant et de plus en plus dangereux. Le super générateur de Flamanville toujours pas en service est déjà un danger.
Il ne s'agit pas de se cantonner qu'au seul solaire ou éolienne. On peut cumuler les possibilités : biomasse, géothermie, hydro-électricité Pour les éoliennes il faut très peu de vent pour les actionner et elles ne sont installées que dans des couloirs de vent. Actuellement il y a de nouvelles éoliennes qui se développent , plus discrètes. Ce sera à voir dans les années à venir.
Il faut sortir des énergies fossiles et du nucléaire.

Je partage complètement ton avis Pestourne au niveau des centrales nucléaires françaises et à leur vieillissement.
Il nous faut impérativement nous tourner vers des énergies nouvelles, qui bien évidemment auront ses contradicteurs cela va de soi !

En quoi serait-il un rêveur, Béatrice ?
Pärce que là on est dans un cauchemar. Nucléaire énergie propre ? Il faut extraire de l'uranium qu'il faut ensuite traiter, nettoyer, transporter, transformer, enrichir...



Ensuite reste à s'occuper des déchets qui seront radioactifs pendant des siècles.
Nous ne savons pas traiter les déchets, on les enfouit profondément comme un cadeau empoisonné laissé aux générations futures. En France 183  « piscines » recevant les déchets nucléaires sont disséminées sur le territoire. C’est ça l’énergie propre ?  Actuellement on construit un site en Finlande : Onkalo où l’on va enterrer des millions de tonnes de déchets nucléaires à une profondeur de 5 km dans les couches géologiques profondes.  Une fois Onkalo emplit jusqu’à la gueule, elle sera close et fermée pour une durée de 100 000 ans. Un tombeau qui devra rester inviolé aux pieds des générations futures.  Une bombe au coeur de la Terre.

Quant au coût du nucléaire : la maintenance et les travaux d’entretien et de modernisation des 58 centrales nucléaires ont été négligés pendant des années. Aujourd’hui EDF doit faire face à des travaux extrêmement coûteux soit à un montant prévisionnel de 110 milliards d'euros. L’énergie nucléaire n’est plus bon marché, au contraire, elle va devenir de plus en plus chère.

Non le nucléaire n’est pas une énergie propre, sûre, bon marché comme ils nous le promettaient. Fuites, accidents graves ont eu lieu en France… Non le nucléaire français n’est pas plus sûr que celui des autres pays. Jamais d’accidents nucléaires, on nous le décline sur tous les tons, sous toutes les formes. Les Etats-unis, oui, la Chine, le Japon oui mais la France non. Et pourtant… EDF, Areva, les gouvernements successifs n’ont cessé de nous mentir.

Deux accidents nucléaires majeurs ont été cachés à la population soit en 1969 puis 1980, dans une centrale nucléaire du Loir-et-Cher, St Laurent des Eaux. Ces deux accidents font partie des 10 plus graves accidents du nucléaire dans le monde. A la suite du second accident, EDF a volontairement rejeté du plutonium, l’un des éléments les plus dangereux sur la terre,  dans la Loire voisine.  Il est légitime de se poser la question : combien d’autres ont eu lieu et ont été soigneusement cachés ? Alors comment leur faire confiance lorsqu’ils nous affirment que tout est sous contrôle.

Toutes ses infos ont été dévoilés par un des reportages de cash investigation en 2015.

On le sait Pestoune : alors revenons a l'âge de pierre plus ordinateurs sans compter le reste ....

c'est un sujet qui lui tient à coeur en 2003 il en parlait déjà Nicolas Hulot : “Ne soyons pas dogmatiques”Décembre 2003

Citation :

c’est avant tout faire prendre conscience aux citoyens que réduire sa vision du nucléaire à une alternative définitive est aussi irresponsable que d’annoncer pour demain la fin de l’énergie atomique. Selon les spécialistes, la durée de vie de nos centrales actuelles peut encore être prolongée de quelques années. Donnons-nous donc deux ans pour valider les choix et sortir d’un débat saturé d’a priori.

Citation :

Compte tenu de ce que je viens d’énoncer et lorsque l’on se réclame du développement durable, idéalement oui. Mais l’absolu n’est pas la règle du monde. Si une autorité indépendante et scientifiquement crédible valide la promesse de certains chercheurs qui nous garantissent de rentrer dans un cercle vertueux, en trouvant par exemple un moyen pour que les centrales convertissent leurs propres déchets en ressources nouvelles – ce qui serait évidemment l’idéal- ou même que ces derniers deviennent inoffensifs à une échelle de temps humaine alors le nucléaire mériterait un tout autre regard.

Pestoune a écrit:

Elles ne valent pas mieux et le parc nucléaire français est vieillissant et de plus en plus dangereux. Le super générateur de Flamanville toujours pas en service est déjà un danger.
Il ne s'agit pas de se cantonner qu'au seul solaire ou éolienne. On peut cumuler les possibilités : biomasse, géothermie, hydro-électricité Pour les éoliennes il faut très peu de vent pour les actionner et elles ne sont installées que dans des couloirs de vent. Actuellement il y a de nouvelles éoliennes qui se développent , plus discrètes. Ce sera à voir dans les années à venir.
Il faut sortir des énergies fossiles et du nucléaire.

tu as l'air d'en connaitre un bout sur le nucléaire

pourrait tu nous donner les différences entre les réacteurs français et Tchernobyl ou Fukushima

et quels sont les risques réel de nos centrales ?

Des risques il y en as le risque zero n'existe pas

ber59 a écrit:

Des risques il y en as le risque zero n'existe pas

Ah ..... c'est bien vrai !

Merci ber59

Papacoz voici des infos si cela peut t'aider :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ber59 a écrit:

Des risques il y en as le risque zero n'existe pas

oui mais lesquels ?

largo winch a écrit:

Papacoz voici des infos si cela peut t'aider :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les centrales française sont elles faites comme celles que tu cites ?

vu l'architecture extérieure et la disposition et séparation des bâtiments on dirait que non

et puis un tsunami à Fessenheim .........................

j en ai une près de chez moi

le rique zero esst zero un drône armé et tout saute

Je ne saurais te dire les différences entre les différents réacteurs Papacoz.  Néanmoins les alertes avérés avec fuite radioactive, il y en a eu même si cela a été tu. On ne peut pas clore les yeux d'autant que les alternatives existent pour en sortir.
De plus N Hulot ne parle pas de fermer tous les réacteurs français mais les plus vieux, les plus dangereux.
Il ne s'agit pas de s'éclairer à la bougie, ni même de revenir au temps des cavernes. Ce serait le cas s'il n'y avait aucune alternative au nucléaire mais elles existent et fonctionnent. Les travaux en ce sens que nous commençons  aujourd'hui, ne donneront leur plein moyen que dans de nombreuses années. C'est pour ça qu'il faut commencer dès maintenant. Une ville comme Louviers en Normandie et tant d'autre travaille déjà en ce sens pour arriver à une indépendance énergétique.
C'est possible et ça nous permettra aussi de pouvoir regarder nos enfants, nos petits enfants dans les yeux en leur disant : on vous a laissé moins de poison que prévu, on a fait au mieux.
Le nucléaire est un danger potentiel.
31 ans après Tchernobyl, nos terres dans l'Est sont encore contaminées malgré la distance avec le lieu du drame.  Dans les villages autour de chez moi, les cas de cancer ont explosé ces dernières années : thyroïde, cerveau, leucémie... Je ne crois pas au hasard.

J'ai passé mon adolescence pas loin de Fessenheim, les problèmes n'ont jamais cessé et ils sont allés croissants avec les années. Là encore l'un des réacteurs est arrêté. Combien de fuites faut-il avant que vous ne compreniez le danger.

marie48 a écrit:

j en ai une près de chez moi  

le rique zero  esst zero      un drône   armé   et tout saute

sacré drone que tu as

le mur extérieur que l'on voit qui n'est qu'une protection extérieure fait 5 m d'épaisseur