Débat sur la laïcité ?

Lydie a écrit:

?

Doit-on craindre que la Laïcité disparaisse au détriment des autres religions

pour toi la laïcitée serait une religion ?

ou te serait tu mal éxprimée ?

la religion c'est chez soi et dans le lieu de culte de ton choix

la laïcitée c'est dans tout le domain,e public

papacoz a écrit:

Lydie a écrit:

?

Doit-on craindre que la Laïcité disparaisse au détriment des autres religions

pour toi la laïcitée serait une religion ?

ou te serait tu mal éxprimée ?

la religion c'est chez soi et dans le lieu de culte de ton choix

la laïcitée c'est dans tout le domain,e public

oui mal exprimée ! La laïcité n’est pas une religion ; on peut être croyant et laïque. La Laïcité est une valeur républicaine que je respect et aime ! ce que je veux dire,

c'est que l'Europe me fais penser vers une disparition de la laïcité au détriment des us et coutumes et politiques de ces Nations !

la France est une nation laïque mais pour combien de temps ?? Va t-elle garder ses valeurs au fil des temps qui s'annonce vers une mondialisation ?

Il faut évidemment tenir à la laïcité. Mais on ne peut plus se dire laïque aujourd’hui sans préciser immédiatement ce dont on parle, tant le terme s’est brouillé et tant ses usages prolifèrent.

Je trouve qu'on est une société qui s'américanise de plus en plus, où la loi et le laïc (le public) plient de plus en plus souvent devant la religion et les lobbies, où l'émotionnel et la haine (voire les réactions animales prennent le pas de plus en plus sur l'ordre et la réflexion.
Un exemple qui m'a choqué récemment, ce sont les manifestations anti-mariage homo. Le côté choquant n'est pas d'être pour ou contre, chacun à le droit d'avoir un avis mais c'est la première fois depuis de sombres heures de notre histoire qu'une manifestation d'ampleur ne se fait pas pour défendre ou obtenir des droits mais pour interdire à une partie de la population d'en avoir (ou alors trouvez moi un exemple qui m'a peut être échappé mais à chaque fois j'en reviens aux années 30 en Allemagne)

Yeril a écrit:

Je trouve qu'on est une société qui s'américanise de plus en plus, où la loi et le laïc (le public) plient de plus en plus souvent devant la religion et les lobbies, où l'émotionnel et la haine (voire les réactions animales prennent le pas de plus en plus sur l'ordre et la réflexion.
Un exemple qui m'a choqué récemment, ce sont les manifestations anti-mariage homo. Le côté choquant n'est pas d'être pour ou contre, chacun à le droit d'avoir un avis mais c'est la première fois depuis de sombres heures de notre histoire qu'une manifestation d'ampleur ne se fait pas pour défendre ou obtenir des droits mais pour interdire à une partie de la population d'en avoir (ou alors trouvez moi un exemple qui m'a peut être échappé mais à chaque fois j'en reviens aux années 30 en Allemagne)

pour ou contre le mariage pour tous ?

un truc qu'il faut m'expliquer

ils auront quoi de plus qu'avec le pacs ? : le droit de s'embrasser en public devant le maire ; c'est tout

le reste ils l'ont avec le pacs

l'adoption ? : une personne seule à la possibilittée d'adopter ( on ne lui demande mème pas si elle se masturbe )

ils auront le droit de divorcer

Je répète : le sujet n'est pas d'être pour ou contre. La question que je pose, c'est : pourquoi manifester pour interdire des droits à une partie de la population alors que
a) ça ne change pas grand chose pour ceux qui veulent le faire (tu le dis toi même Papacoz même si je ne suis pas d'accord : en cas de décès, les droits de succession ne sont pas du tout les mêmes par exemple)
b) ça ne change rien à ceux qui ne veulent pas le faire

ce n'est pas interdire des droits mais en ajouter à certains

un couple ( et tes rohs ) ne choisis pas le sexe avant concepcion

eux oui avant demande d'adopcion

le pacs leur donne tous , et mème plus qu'un couple marié au niveau fiscal

ils peuvent choisr le système couple à 2 parts ou déclaration séparée à leur choix

pourquoi crois tu que la majoritée des pacs sont des ( et tes rohs ) de classe moyènne ?



dit le à la sncf, la retape (ratp) etc

pourquoi seulement une partie de la population pourrait exprimer ses envies en public ?

papacoz a écrit:

ce n'est pas interdire des droits mais en ajouter à certains

Faux : le défilé de masse n'est pas sur la demande de droits pour les couples mariés mais pour l'interdiction d'accès au mariage des homos, c'est bien une manifestation CONTRE une loi qui donnerait des droits.

Citation :

le pacs leur donne tous , et mème plus qu'un couple marié au niveau fiscal

Faux : le pacs donne tout... A tout le monde ! contrairement au mariage, un couple hétéro n'est pas limité au mariage, il peut se pacser. D'ailleurs l'écrasante majorité des pacs se font entre hétéros

Du coup je comprend encore moins ta logique : si le mariage est moins intéressant que le pacs... pourquoi manifester contre ?

Citation :

un couple ( et tes rohs ) ne choisis pas le sexe avant concepcion
eux oui avant demande d'adopcion

Faux : un couple homo ne peut pas adopter. Seuls les couples hétéros ou les célibataires le peuvent. Du coup on est dans l'hypocrisie la plus totale, un des 2 homos fait la demande d'adoption en déclarant être célibataire (ou alors fait une exception en couchant avec quelqu'un du sexe opposé). Du coup 150000 enfant selon les statistiques sont dans ce cas. Ce qui rend l'opposition au mariage pour tous complètement ridicule : c'est vouloir interdire quelque chose qui existe déjà depuis des années dans les faits et qui continuera à exister

si je te suis , pourquoi ne pas donner l'autorisation de se marier aussi aux mémère à chien

comme çà elles pourront faire comme les autres entérér leur chéri dans le caveau famillial

il faut arreter de déconner avec toutes ces extravagances

modifier des lois pour le plaisir de certains


petite question les ( hommes au sexe huel ) sont ils en majorité pour ou contre le mariage pour " tous " ?

papacoz a écrit:

si je te suis , pourquoi ne pas donner l'autorisation de se marier aussi aux mémère à chien

Parce que la zoophilie est considérée comme maltraitance aux animaux
Ton exemple est humoristique mais est finallement aussi ridicule que celui de ceux qui sont contre en disant : "le mariage, c'est un homme et une femme". Pourquoi pas alors une mère et son fils ? un frère et sa soeur ? remarque, la principale opposée au mariage pour tous a bien fait un mariage consanguin (Christine Boutin est mariée avec son cousin)

Citation :

modifier des lois pour le plaisir de certains

La devise de la France n'est plus "liberté, EGALITE, fraternité" ?

Citation :

petite question les ( hommes au sexe huel ) sont ils en majorité pour ou contre le mariage pour " tous " ?

Figures toi que je ne suis pas sûr que chez les hétéros, les hommes et les femmes soient en majorité pour le mariage (majorité d'unions libres ou pacs). Alors on est sensés en déduire quoi ?

[quote="Yeril"]

Citation :

modifier des lois pour le plaisir de certains

La devise de la France n'est plus "liberté, EGALITE, fraternité" ?


l'égalitée pour tous

pour avoir un enfant c'est entre un homme et une femme

ce n'est pas une loi mais la nature qui le dit


la zoophilie de mémères à chien et l'homoséxualittée sont deux choses pas tres naturèles

laquelle des deux ets la pire ?

bon je rappel que nous parlons de la Laïcité non ???


Dès le moment où l’on commence à envisager de débattre sur la Laïcité, de la disséquer, de l’analyser, ne va-t-on pas tout simplement la limiter alors qu’il s’agit, si l’on se réfère à la Loi de 1905, d’un état de fait.

Certains, estiment ce débat déplacé car il ne peut que diviser les français, on va bien, dans ce débat, mettre un peu plus l’accent sur les différences de cultes.

Va-t-on évoquer le crédit qui est apporté aux élucubrations de la "MIVILUDES.org " , subventionnée par l’Etat pour lutter contre les « dérives sectaires », qui ne fait que stigmatiser les Nouvelles Minorités Religieuses en les citant comme des fauteurs de troubles de notre société.

Il manque à la question soulevée une prise de conscience, une remise à niveau du rôle de nos élites envers les citoyens : sont-elles en place pour faire en sorte d’apporter le plus de bonheur possible, où comme Machiavel, pour « diviser pour régner » ?

Dans le cadre d’une nouvelle Laïcité, il serait profitable à ce pays qu’un dialogue s’instaure avec les Nouvelles Minorités Religieuses, qu’on les laisser s’exprimer sur ce qu’elles proposent pour améliorer notre quotidien. Il serait tout autrement simple de remettre au goût du jour d’approfondir la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, et, parallèlement, d’éduquer nos écoliers et lycéens au respect des différences, en leur donnant les bases des principales religions.

Peut être pourrons-nous enfin, alors nous sentir libres de nos choix religieux, égaux devant la Loi, et fraternellement respectueux des différences. « L’amour des différences construit la Paix »

je suis pour la liberté d'expression

papacoz a écrit:

ce n'est pas une loi mais la nature qui le dit
la zoophilie de mémères à chien et l'homoséxualittée sont deux choses pas tres naturèles

N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer que cette pratique est toutefois naturelle.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui caractérise l'humain par rapport aux animaux est que c'est une des seules espèces qui fasse l'amour pour le plaisir. Ca c'est pas naturel. Et pourtant... qu'est ce que c'est bien !

Yeril a écrit:

Ce qui caractérise l'humain par rapport aux animaux est que c'est une des seules espèces qui fasse l'amour pour le plaisir.

faux!
il y a les dauphins, entre autres, ça a été maintes fois prouvé.
et certains le font juste pour apaiser les tensions sociales (exemple: les singes bonobos)
la seule différence entre l'animal politique et l'animal tout court, c'est que le premier a conscience de sa conscience.
fin de la digression!

l'homme soumet la nature tandis que l'animal en dépend

Yeril a écrit:

papacoz a écrit:

ce n'est pas une loi mais la nature qui le dit
la zoophilie de mémères à chien et l'homoséxualittée sont deux choses pas tres naturèles

N’en déplaise à certains et certaines qui prétendent que l’homosexualité n’est qu’une anomalie de la nature et une perversion, il existe dans le règne animal de nombreux exemples qui tendent à nous montrer que cette pratique est toutefois naturelle.

dans nos promenades dans la nature on a tous vu des vaches ( grosses ou pas ) se monter dessus

mais jamais des torraux ou des cerf ou des lions

Simple curiosité : Apparemment les termes "père et mère" devraient être conservés pour la filiation . Alors savez - vous comment seront déterminés les " mères" dans un couple de garçons et les "pères" dans un couple de filles ?

Par simple choix ? ou ?

Le terme "mère" est facile à définir : dans un couple de femmes ce sera celle qui sera la génitrice, par contre pour le reste, aucune idée^^

@Papacoz : le cerf et le taureau je ne les ai jamais vu monter des mâles par contre si tu les prends comme exemple c'est que tu dois être pour la polygamie parce que je ne les ai jamais vu se marier avec une seule femelle

Bof sans plus mais ce qui est sur c'est que le mépris et l'ultime vérité que porte les athées en vers la religion et dieu en général n'a en aucun cas sa place en France. Après ce qui est de l’état et de la religion je commence à émergés et à me dire que c'est pas si mal dans le font que les 2 ne soit pas lié car ça ferais bien des dégâts. Mais ce n'es pas pour autant que l'ont doit laissé de coté l'avis des religieux, loin de là. N'ayez aucune crainte je respecte les athées.

Après le problème de la laïcité c'est que cela engendre bien des dérives dans les écoles/collèges/lycées et tout autres lieux public. Comme par exemple la future loi qui prône l'interdiction du port de la burka sur la voie public ou encore l'interdiction de signe religieux visible de tous dans les écoles quelque elle soit. La laïcité c'est bien beau mais faut que ça soit cohérent et respectueux de tous. Bref ni pour ni contre mais attention aux dérives toute même avec ce bien grand pilier de la république. N'oublions pas que les plus grande merdes politique le brandisse à toutes les sauces comme Valls ou Sarkosy à des fins islamophobe et de fausse valeurs, attention!!

elrach mon ami tu commence a me faire peur avec tes idées

ha bon

qu'es qui est effrayent dans mes propos ber??

ton histoire de burka on dirai que tu est pour

Non pas du tout, je suis neutre à ce propos. Par contre ça m’insupporte de voir des ignares méprisables tel que Valls ou sarkosy brandir la laïcité à toute les sauces contre la burka par exemple.

Tu sais Valls et sarkosy traite les femmes qui porte la burka de terroriste.

Es normal de se faire discriminer et insulter car on pratique une religion et une culture différente de celle de la masse?? Pas si sur.

Pour moi je ne peu m’opposais au choix de chacun tant que cela n'entrave pas les pratiques et choix des autres.

ça ne veut pas dire pour autant que j'approuve la burka qui pour moi est quelque peu exagérés.

tu te dévoiles

la seule chose qui me gène dans la bourka

au niveau sécuritaire : c'est que l'on est pas surre du sexe de la personne qui se trouve dessous


un peu d'Humour : il ne faut pas prendre la femme pour un étendoir à linge