Et si les anarchistes avaient raison?

Accablé par les canicules d’un été marqué par des records de chaleur (encore !), je me suis dit que la civilisation humaine allait lentement mais surement disparaitre . Le chef suprême des Nations unies n’en pense pas moins.


« No Future », me suis-je dit en me rappelant la maxime des anarcho-punks des années 1970 et 1980.

Nous avions donc raison, me suis-je aussi dit, même si la planète sera finalement détruite par la surconsommation et la surproduction industrielle, et non par un hiver nucléaire.

Idées anarchistes au XIXe siècle
Ce ne sera pas la première fois que les anarchistes auront eu raison avant (presque) tout le monde. Quiconque s’intéresse sérieusement à leur histoire découvre qu’au XIXe siècle, des anarchistes se mobilisaient contre le service militaire et la peine de mort, contre le travail des enfants et les punitions corporelles dans les écoles, contre la barbarie des corridas, mais aussi pour le végétarisme, pour des bibliothèques publiques et l’école mixte et gratuite pour tout le monde, pour une journée de travail salarié limitée à 8 heures, pour le droit des femmes à disposer de leur corps. L’anarchiste Emma Goldman a connu la prison pour avoir diffusé de l’information au sujet de la contraception, un geste illégal à l’époque.

Bien des États libéraux et républicains ont adopté plusieurs de ces principes, un siècle après avoir emprisonné, exilé et même assassiné tant d’anarchistes qui les défendaient.
Des anarchistes défendaient et pratiquaient « l’amour libre », soit la libre association amoureuse et sexuelle en tout temps résiliable. Cela paraissait scandaleux et pathologique pour les libéraux et les républicains d’alors.

Lire la suite

De quoi défaire les idées toutes faites sur l'Anarchie

ouais ... bof . Je ne suis pas convaincue . Emma Goldman est pourtant une femme que j'admire , un parcours courageux et malgré les répressions qu'elle a subies , elle n'a jamais dévié d'un iota de sa trajectoire . Elle avait un but : la reconnaissance de la femme et la liberté d'expression . Mais le chaos pour le chaos , j'adhère pas . Je pense aussi que cette expression " No future"est dramatiquement malsaine .

No future est plutôt une expression des punks. Je ne l'ai jamais entendu (sinon chez l'auteur de l'article) dans la sphère anarchiste.
Le chaos, nous y allons : la violence partout, la haine partout, l'injustice partout, l'avenir de la planète menacé... nous n'avons jamais été aussi proche du chaos. L'anarchie n'est pas le chaos mais une vision de l'avenir plus respectueuse des uns et des autres, de ce qui nous entoure.

Pour leur grand malheur les anarchistes ont été persécutés à la fois par les capitalistes mais également par les communistes. Les expériences anarchistes qui ont réussit se compte sur les doigt d'un mains. On peut citer les expériences anarchistes de redistribution des terres avant leur persécution par les communistes, par exemple.

Intéressant cet article car j'avoue que je ne voyais pas du tout l'anarchie de cette manière. Après je reste très sceptique sur le "modèle" qu'ils proposent, même si ce qui nous attends n'est guère plus réjouissant.

Proudhon : le père de l'anarchisme moderne.

Un sujet que j'ai traité sur mon blog

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi non plus, j'avais une toute autre vision des anarchistes. Je rejoints Lilly, nous savons que malheureusement nous allons vers un futur extrêmement difficile, mais les solutions proposées… je ne suis pas convaincues.

Et non les anarchistes ne sont pas morts

Effectivement même si leurs forums ne sont pas très vivaces : forum.anarchiste-revolutionnaire.org

J'ai lu avec intérêt l'article sur ton blog Pestoune . Il est vrai que les causes que tu cites sont nobles . J'ai néanmoins une question: Comment concrètement peut-on parvenir à ça :" L'anarchie est le modèle du vivre ensemble sans pouvoirs, sans Etat, sans dirigeants" ?
Je comprends le concept mais je ne vois pas comment , dans la pratique c'est possible . Que proposent les anarchistes à ce sujet , pas dans les idées , dans les faits

C'est pour ça aussi qu'on l'appelle la grande Utopie. Les anarchistes tendent vers ça, tentent de vivre ainsi. Mais ça demande une conscience que l'homme n'a pas encore. L'auto gestion de nos actes, de nos émotions, sera ce possible un jour ? Il y a un énorme travail à faire sur soi. Je cite une partie de mon article : " Avoir la fibre anarchiste, c'est savoir s'indigner, être conscient de ses limites, de sa valeur, de la liberté des uns et des autres; c'est avoir pleine conscience de pouvoir vivre avec les autres et non pas contre eux ; c'est simplement vivre en société dans le bon sens et le respect de l’Autre."

L'homme n'est pas encore prêt mais j'espère que lorsqu'il aura explorer la noirceur, le pire, la lie, il aura enfin conscience que c'est le seul moyen de vivre.

C'est un message , en somme , très humaniste . C'est aussi mettre le bien commun au dessus du bien individuel .
C'est beau , idéal mais infiniment compliqué . Par exemple lorsque je m'indigne , m'insurge c'est qu'une de mes valeurs est mise à mal . Avoir conscience que mon système de valeurs n'est pas universel et respecter les valeurs des autres " dans le bon sens " quand la valeur de l'autre heurte la mienne , c'est compliqué non ?

Hum c'est une vision individualiste qui est différente du courant libertaire visant l'organisation fédérale de la société à travers les AG de quartiers et de lieu de travail jusqu'à la coordination nationale avec mandaté-es élu-es et révocables, mandat impératif et tournant.

comme dans la démocratie athénienne ?

vision individualiste ? C'est plutôt une vision communautaire, pour la solidarité, le partage, l'autogestion économique, la démocratie participative, la liberté.

A la question qu’est-ce que l’anarchie, je vous donne la définition du site anarchie.fr : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

« L'anarchisme est la pensée politique, culturelle et philosophique qui a pour objectif une société sans hiérarchie. L'anarchie est bien souvent confondue avec l'anomie (désordre, chaos, absence de règles) car beaucoup ont assimilé organisation et hiérarchie (qui signifie "le pouvoir du sacré"), deux concepts qui ne sont pas forcément liés.

En effet, l'anarchisme, loin d'être une jungle sans règle comme elle est présentée depuis bien longtemps (ce qui correspondrait plutôt à la définition de l'utra-libéralisme), est "la plus haute expression de l'ordre" ou "l'ordre moins le pouvoir", puisque c'est une organisation dont les règles ont été définies collectivement par démocratie directe et consensus.

En tant qu'association libre entre individus, elle peut donc s'appliquer entre deux personnes (couple, amis) ou entre plusieurs millions comme ce fût le cas en Espagne (Catalogne) de 1936 à 1939 »

Cela avait fonctionné en Catalogne où les catalans avaient fondé une société selon les principes de Bakounine. Les facistes en ont décidé autrement. Mais ces quelques années ont permis de montrer que ça fonctionne.

Voici un documentaire qui relate cette épisode

smara a écrit:

comme dans la démocratie athénienne ?

Non car même si c'est un système innovant pour l'époque, il est très imparfait pour le XXIè siècle car sexiste et raciste (en plus d'être fondé sur l'esclavage) tandis que la Commune de Paris (ou en effet l'Espagne de 1936) sont des modèles bien plus proches de nous et forcément plus aboutis...