Confinement : 5 individus en garde à vue pour «mise en danger de la vie d’autrui» après plusieurs verbalisations

Rappel du premier message :


Les mesures de confinement prises en début de semaine ne sont pas appliquées par tout le monde en France et les autorités ont décidé d’aller au-delà des contraventions. Au moins cinq personnes ont en effet été placées en garde à vue ce jeudi en France, dont quatre en Seine-Saint-Denis.

Face à cette situation, les autorités ont décidé de passer au stade supérieur. Plusieurs contrevenants, au moins quatre dans le département, ont été placés en garde à vue pour « mise en danger de la vie d’autrui », un délit prévu par l’article 223-1 du codé pénal et puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende. Une arme juridique jugée plus dissuasive par la préfecture et par le parquet de Bobigny, qu’une contravention de 135 euros pouvant être majorée à 375 euros.

Une cinquième personne a été placée en garde à vue pour le même motif à Béthune (Pas-de-Calais). Il s’agit des cinq premières gardes à vue en France dans le cadre du confinement explique le quotidien. L’un des individus originaire du Raincy a été remis en liberté après avoir écopé… d’un rappel à la loi.source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: bé voilà ou mène le manque de rigueur et de respect ! un tel comportement est inacceptable, surtout en ce moment.....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Oui je ne dis pas complètement le contraire et je ne dis pas qu'il ne faut faire aucun contrôle (j'avais écrit que j'étais d'accord avec une surveillance )

CE que je tente de dire, c'est qu'elle est déplacée et orientée quasi uniquement dans la rentabilité. Quand tu vois les moyens déployés pour contrôler des plages, des lieux de balades où les gens, pour la plupart, respectaient les consignes de distance etc ect mais qu'à côté, rien n'est fait comme contrôles dans les entreprises et que les gouvernements obligent des magasins comme les buralistes, cavistes à ouvrir sous prétexte que ce sont des magasins de 1er nécessité, où est la cohérence? La protection?

Dans les entreprises, je peux le voir puisque je suis obligé d'aller au taf, il y a certes des mesures prises pour respecter au maxi les consignes, mais vu le flux de personnes (livraisons, production, relation inter-services, endroits exigus, pression de résultats etc etc..) il est impossible de respecter scrupuleusement les consignes. Bien moins en tout cas que sur une plage, dans une forêt etc etc...

ET l'histoire de l'autorisation, mais quelle intérêt? N'importe qui peut écrire n'importe quoi, quel est l'intérêt à part imprimer du papier pour rien?
C'est complètement absurde. Il paraît qu'il y a même des SDF qui se sont pris une prune...

Moi j'ai pu voir des flics contrôler des passants qui étaient seuls, personne autour. Par contre les flics,lors du contrôle, n'étaient pas à 1m... Quel intérêt? D'autant qu'ils côtoient beaucoup de monde. En intensifiant ces contrôles comme le gouvernement l'impose, ils augmentent également le risque de propagation du virus...

Mais vraiment, l'histoire des drones pour surveiller le littoral, je trouve ça pitoyable. Vu ce qu'on peut faire avec un drone, (même transporter des paquets) c'est clairement une perte de temps et d'énergie inutile

Encore plus aberrant : J'ai reçu un mail ce matin, du caviste (le Jus d'Octobre) où je vais de temps en temps. Il y a une semaine, j'en avais reçu 1 me disant qu'ils fermaient pour la sécurité de tous , etc etc
Voici le discours de celui de ce matin : (je copie colle le texte, vu que c'est une newsletter, je ne pense pas qu'il y ait de problème )

Citation :

Notre volonté première était de démeurer fermé comme on vous l'avait précédemment indiqué dans notre dernier email. Cette ré-ouverture est donc indépendante de notre volonté ce qui est plus que perturbant !

Notre activité de cavistes appartient étonnamment à la catégorie des commerces "alimentaires" considérés comme "essentiels" ce qui entraine une "obligation" d'ouverture et surtout une absence d'aide financière de la part de l'état ce que nous avons appris une semaine après l'annonce officielle du confinement général.
C'est la raison pour laquelle nous avons été dans l'obligation économique d'ouvrir nos boutiques afin d'essayer de maintenir la pérennité de notre activité.

On ajoute ça à ces contrôles clairement répressifs, il me semble clair que la volonté des gouvernements est très loin de la santé des gens...

Aux USA, c'est la NRA qui fait pression pour faire partie des magasins "de 1er nécessité" (https://www.lemonde.fr/international/article/2020/03/28/coronavirus-aux-etats-unis-la-nra-saisit-la-justice-pour-garder-les-armureries-ouvertes_6034730_3210.html )
Nul doute que dans ces magasins, il n'y aura pas de contrôle non plus...

Par contre si je vais en voiture,à mon magasin bio qui est 1km plus loin que la superette la plus proche de chez moi, je vais me prendre 135€ d'amende...

Perso, ce genre de contrôle, je suis totalement contre. Je suis pour une surveillance visant clairement la santé, à savoir donc un minimum de patrouilles et des contrôles sur les gens ne respectant pas les consignes, mais pas cette répression honteuse.

A partir du moment où un gouvernement laisse ouvert des magasins de type : tabac, alcool, armes et des entreprises n'étant pas de 1ernécessité alors le contrôle qu'on subit actuellement n'est que pour la rentrée d'argent

Par contre effectivement, si ces magasins et entreprises étaient fermés, là on pourrait envisager ces amendes honteuses.

Mais sinon,pourquoi être répressif auprès du lambda et pas auprès des industriels et des gros lobbys style alcool, tabac, armes?

Sur un certain nombre de points, je te rejoins Seyar. Oui il y a des incohérences ça c'est certain. Les buralistes ou les cavistes, commerces de 1ère nécessité, comme toi j'ai des doutes. 

Est-ce que la police pourrait contrôler les entreprises ? Bonne question. On voit suffisamment d'articles ces derniers jours montrant qu'il y a de gros problèmes de protection des salariés contre le COVID19 dans certaines entreprises encore ouvertes. La question que je me pose est la suivante : actuellement, les contrôles sont fait dans l'espace public. Laisserai t-on la police entrer dans une entreprise ? Ah mon avis, il y aurait une levée de bouclier. Par contre, ce qui n'est pas normal, c'est qu'il n'y ai pas de contrôle de l'inspection du travail dans ces entreprises. Puisqu'elle représente l'état, elle devrait s'assurer que les règles mises en place par l'état non ? En tout cas je n'en ai pas entendu parler. Après le but n'est pas non plus d'exposer encore plus de personnes au COVID19. Il y en a suffisamment comme ça. Et puis on peut supposer que les inspections du travail sont fermées et leurs inspecteurs confinés.

Après il y a contrôle et contrôle. J'ai bien lu par ailleurs qu'il y a des abus de la part de certains policiers. Certains, pas tous. Et ça ne date pas de cette pandémie. Bref. Mais prenons par exemple le petit malin qui a décidé d'enquiquiner le monde et de sortir quand ça lui chante. À un moment donné, il faut bien qu'il comprenne qu'il abuse. Et je le redis, y a que l'argument financier qui peut (éventuellement) le refroidir. Mais bien évidemment, je ne cautionne pas les violences policiêres qui peuvent être faites lors de ces contrôles. 

Quand à l'autorisation, ça peut paraître inutile. Mais normalement on ne doit pas sortir donc toute sortie doit être motivée et soumis à autorisation . Bien sûr que chacun peut écrire ce qu'il veut... 

Pour ce qui est des drones je ne suis pas convaincue non plus de leur utilité dans cette affaire.

En fait dans tout ça ce qu'il faut c'est du civisme et de la responsabilité. Pas forcément envers le gouvernement, mais plutôt envers les autres. Mais force est de constater qu'à tous les niveaux, citoyens comme entreprises (sans vouloir généraliser pour autant pour les uns et pour les autres bien sûr) on est loin du compte. Or, il en va de la vie de chacun d'entre nous puisque le but est de faire en sorte que le nombre de personnes contaminées et le nombre de décès n'augmente par de manière exponentielle.

Lilly89 a écrit:

En fait dans tout ça ce qu'il faut c'est du civisme et de la responsabilité.

Oui je pense que c'est vers ça qu'on le devrait tendre. Ce n'était pas vraiment le cas avant, ce n'est pas vraiment le cas pendant et ça ne le sera pas vraiment après je pense.
ET personnellement, je pense que cela vient du fait qu'iln'y a justement pas de responsabilisation des gens mais que de l'interdiction, de la répression (d'une manière générale j'entends, pas spécialement durant cette épidémie)

Dès lors, ça crée des frustrations, des incohérences (vu qu'en plus, certains ont des droits que d'autres n'ont pas vis à vis de ces répressions) et donc il n'y a pas vraiment de civisme ni de responsabilité

Pour en revenir à ces verbalisations, je te rejoins aussi sur pas mal de points et je pense que ça serait valable si c'était justement dans l'optique de rendre responsable.
Là pour moi, c'est seulement dans le but de rapporter la plupart du temps. Tu vois, ce matin, en allant acheter du pain,dans une boulangerie juste en face de chez moi (donc en gros à peine 10m de distance) il y a eu 3 patrouilles en voiture de police à passer dans la rue,dont une qui était une camionnette. Dedans, au minimum 3 policiers. Dehors, il y avait des gens attendant de pouvoir rentrer dans les boulangeries, au moins à 2/3m de distance chacun, et également quelques personnes allant et venant de ces commerces.
Une voiture de police a failli s'arrêter pour contrôler 1 vieux, mais apparemment ils se sont ravisés (ils ont dû se dire que ça ferait trop énorme quand même...)

ALors tu vois, quand je vois toute cette utilisation de forces de l'ordre pour patrouiller dans un quartier quasi vide depuis le confinement, et qu'à côté de ça, je vois les articles sur les vols dans les hopitaux, de voitures vandalisés sur les parking des hôpitaux, etc etc, je me dis qu'il y aurait carrément mieux à faire de ces patrouilles que de fliquer le p'tit passant qui va à la boulangerie

Pareil avec les drones : plutôt que de voir si un jogger va à la plage, faire survoler les drones au-dessus des zones sensibles (parking d'hopital, entrées/sorties des stocks de masques,gel etc) je trouve que ça serait beaucoup plus utile.
Mais évidemment, ça rapporterait moins : même s'ils attraperaient les vandales/voleurs, ils seraient insolvables, ne payeraient pas l'amende, n'iraient même pas en prison...

Quand je lis par ci par là que les gouvernements mettent tout en place pour protéger chacun, ça me fait doucement rire jaune...

Concernant les entreprises : oui comme tu le dis, il faudrait que l'inspection du travail fasse quelque chose. Mais l'inspection du travail, comme la médecine du travail, c'est du vent au final. Les employés y sont compétents mais ils n'ont quasiment plus aucun pouvoir. A la limite, ils pourront agir sur de petites entreprises n'ayant pas beaucoup de moyens, mais sinon, on peut voir que dans une entreprise, c'est la no-zone et l'employeur peut y enfreindre pas mal de lois, ce n'est pas bien grave on dirait...  

Bref, on rejoint ta conclusion : Il faut du civisme, de la responsabilité. Je rajouterai qu'il faudrait que ça soit à la fois pour le peuple mais aussi, pour les gouvernements (car pour moi, ils sont tout aussi irresponsables, irrespectueux que les vandales, voleurs etc) et il faudrait également que ça soit fait harmonieusement.
Dès lors, si les contrôles et les amendes étaient réalisés dans le but d'éduquer et d'aller dans ce sens, là oui ça serait efficace.
Sinon c'est qu'une pompe à fric, et c'est à peu près tout ce que les gouvernements savent produire je crois...  

C'est ton point de vue , je le respecte mais je ne le partage pas du tout !

Eh bien... Cette discussion a été très intéressante Seyar, en tout cas de mon côté. Et je te rejoins dans ton raisonnement. Et sur les différents points.
Notamment celui-ci :le fait que les forces de l'ordre devraient être affectées à la surveillance des hôpitaux vu les très nombreux actes de malveillance commis à l'encontre des soignants ces derniers jours. Ce serait en effet fort utile.

Et aussi sur ce point :la responsabilité et le civisme doit aller dans les 2 sens :du peuple vers le gvt mais aussi inversement.

 En fait, le maître mot dans tout ça c'est la confiance (réciproque). Mais force est de constater que c'est loin d'être le cas. Et là aussi d'un côté comme de l'autre. Mais ce climat de confiance est rompu depuis bien longtemps pour ce qui est d'une partie de l'opinion publique. Et le fait que certains de nos concitoyens agissent de manière honteuse alimente la méfiance du gvt d'où les contrôles etc. Dans une société idéale qui n'existe pas on devrait pouvoir imposer des règles sans avoir à utiliser constamment la punition pour pouvoir les faire appliquer.

Lilly89 a écrit:

Dans une société idéale qui n'existe pas on devrait pouvoir imposer des règles sans avoir à utiliser constamment la punition pour pouvoir les faire appliquer.

Oui et j'irais même jusqu'à dire que la société idéale serait qu'il n'y ait même pas de règle, car chacun agirait pour le bien commun, naturellement. Il n'y aurait donc plus besoin de notion style confiance, respect ou ce genre car ça serait naturel, on n'aurait pas besoin de donner un "nom" pour ça,ça serait instinctif, quasi inné.

ALors effectivement, cette société n'existe pas, mais je pense que cela devrait être pris comme but d'évolution. Passer déjà par l'étape dont tu parles : des règles, sans besoin de punition puis ensuite viser l'absence des règles par un comportement naturellement harmonieux.
Cependant attention de ne pas tomber dans la dérive : contrôle total par une uniformisation complète de l'humanité. Ca serait le pire et à mon avis, c'est ce qui est en marche depuis longtemps...

Le but serait donc : une unité dans la diversification.

Je pense que donner un véritable but d'évolution sociétale permettrait de mieux comprendre et accepter les lois,les règles. Car là, toujours à mon avis, le seul but est qu'une minorité engrange sur le dos d'une majorité et puis c'est tout. Qu'attendre d'un tel but hormis le chaos, les dérives?

J'irai même plus loin en fait : si l'on voit le résultat de toutes ces règles et de leur applications/punitions, à travers le monde, et à travers ce carcan mondial, le résultat est plus meurtrier que ce virus par exemple
Pour satisfaire la soif de pouvoir d'une minorité, on n'hésite pas à laisser mourir des millions de personnes à travers le monde, y compris femmes et enfants.
SOus prétexte de ne pas créer de guerre, on laisse des peuples meurtris dans des pays dictatoriaux (mais pas que si on y réfléchit...), mais qui tuent finalement plus que si nous faisions une guerre pour les délivrer.
Je ne prône pas la guerre, loin de là (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Nan mais je dis ça car j'en vois déjà me citer juste cette phrase et me traiter de va-t-en-guerre!  ) mais je constate qu'au final, nous faisons une sorte de guerre économique qui tue et emprisonne un nombre hallucinant de gens et que cette guerre me semble bien plus tuer qu'une guerre visant à délivrer.
Elle est même plus sournoise, déprimante je trouve...

Il est clair que vu le contexte mondial (au-delà de l'épidémie) il est impossible de tout changer du jour au lendemain. Mais il faudrait au moins qu'on vise un changement allant vers une société qui responsabiliserait les gens, respecterait l'ensemble des peuples et cherchant à unir, harmoniser, plutôt que diviser et uniformiser.

Tiens en écrivant cette phrase, je n'avais pas réalisé un truc (opinion perso ) :
La société telle qu'on la connait et qui existe depuis des lustres uniformise le monde par la division;
Alors qu'il faudrait unir le monde dans la diversité.

On pourrait croire que ces 2 notions se rejoignent et que ce n'est que jouer sur les mots, mais pour le coup, je pense que tout est là et que les gouvernements/lobbys du monde entier, depuis des générations, l'ont bien compris...  

Sinon, pour moi aussi, discussion intéressante et très enrichissante et merci pour cet échange
C'est d'ailleurs la plupart du temps le cas avec les Petites Feuilles, c'est ce que j'aime aussi! Et même quand ça "clash" un peu, j'apprends aussi en essayant de comprendre et d'analyser les points de vue différents, voir ce que je n'ai pas vu ou inversement.