Nafissatou Diallo sort du silence, 9 ans après "l'affaire DSK"

«J’ai été privée de justice» : 9 ans après l’affaire DSK, Nafissatou Diallo sort du silence
Dans un entretien exclusif accordé à Paris Match, Nafissatou Diallo revient 9 ans après sur l’affaire Dominique Strauss-Kahn....
lunion.fr


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]:Histoire sordide dont on ne connaîtra jamais le vrai du faux... Ne pas oublier que les juges américains ont laissé tomber les poursuites au pénal car ils trouvaient que les accusations de Diallo étaient peu crédibles ! Après c'est sûr que DSK est /était un accro au sexe..

À lire aussi :

1. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
   
2. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
   
3. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
   

Je trouve pas d'autre moyens que de te répondre ici Lydie. Je ne sais plus comment on fait pour mettre le lien source. J'ai donc supprimé mon topic. J'irais voir plus tard comment on fait.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je trouve le wiki intéressant sur cet affaire.
Il met en évidence que la femme était intéressé par l'argent  et que DSK n'a pas été retenu coupable de viol.
Un accord à été trouvé pour la 2ème plainte de Diallo.
Il me semble qu'il est considéré selon la loi coupable de la 2ème plainte de Diallo mais c'est loin d'être évident
en vu de l'accusatrice qui est intéressé par l'argent.

mathias89 a écrit:

l'accusatrice qui est intéressé par l'argent.

un procès d'intention sans preuves.

le fait de trouver un accord avec la partie adverse ne signifie pas nécessairement qu'on est intéressé par l'argent. certain veulent éviter les procès qui sont souvent une épreuve pour les victimes. Dans son cas j'ai cru comprendre que les avocats de DSK s’appétaient a d’acharné sur elle.

de rien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pas faux

Ont-ils peur que DSK se présente en 2022 ? Il faut bien l'écarter avant ... On n'entendait plus parler d'elle et elle revient.....

Merci Lydie, sinon je m'appuie sur wiki pour dire qu'elle est intéressé par l'argent :
"Le procureur confirme par ailleurs la teneur de la conversation téléphonique de la plaignante avec son fiancé incarcéré « dans laquelle a été mentionné le potentiel gain financier qu'il était possible de tirer de l'événement du 14 mai 2011 » (« Ne t'inquiète pas, ce type a beaucoup d'argent, je sais ce que je fais. »125,126)"

Lydie a écrit:

Ont-ils peur que DSK se présente en 2022 ?

DSK a laissé passé l'occasion en 2007. Cette année là, la gauche a décidé de faire gagner Sarkozy en mettant Ségolène Royal face à lui.

.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]...... Qui a intérêt a cette parution dans "ParisMatch" ....

.... Mais aussi " Mon ennemi c'est la finance" .... disait un certain F.Hollande ...
D.S.K. n'était-il pas le "financier" en chef international...

Cette affaire de "viol" pose plus de question qu'elle n'en résout !!!

Satellite a écrit:

Lydie a écrit:

Ont-ils peur que DSK se présente en 2022 ?  

DSK a laissé passé l'occasion en 2007. Cette année là, la gauche a décidé de faire gagner Sarkozy en mettant Ségolène Royal face à lui.

Dommage ! Parce qu'avant cette affaire, un bon économiste qu'il est, il aurait pu faire du bon travail pour la France … mais on ne le saura jamais !!

Gustine a écrit:

........ Qui a intérêt a cette parution dans "ParisMatch" ....

Je me suis aussi posé la question .... comme rien n'est gratuit, Paris Match a flairé une bonne histoire pour se renflouer les caisses ?

Lydie a écrit:

Dommage ! Parce qu'avant cette affaire, un bon économiste qu'il est, il aurait pu faire du bon travail pour la France … mais on ne le saura jamais

Je crois qu'on peut quand même dire sans trop présumer de ce qu'il ce serait passé que cela ne pouvait pas être pire que le mandat Sarkozy.

ah mais carrément [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dsk gran économiste

tout ce qu'il à monté à fait faillite dans les 3 ans

jusqu'è un associé suicidé

Bonjour,

Cette dame, c'est la reine des menteuses.
Elle a passé un accord financier avec DSK pour l'affaire que l'on connaît tout en s'engageant de ne jamais en parler sous peine de poursuite pénale.
Elle se plaint et blablabla, mais, cette affaire l'a fait sortir du ruisseau, elle l'oublie ?? oui

Allons-nous nous diriger vers une affaire Johnny Deep - Amber Heart ???

Combien Paris-Match l'a payée pour avoir ses confidences mesurées ??? Je vais lire çà...

Personnellement , je vous trouve bien sévère à l'encontre de cette dame . Je rejoins Satellite dans son commentaire sur le procès d'intention .
Quant à affirmer qu'elle devrait se rappeler que cette histoire l'a sortie du ruisseau .... je me demande de quel ruisseau tu parles ....

Bonjour,

Je dis que cette dame est la reine des menteuses car elle aurait changé plusieurs fois de versions. A Match elle dit que c'est faux.
L'expression sortir du ruisseau infique que l'on avait un niveau social très bas.
La transaction ?? Selon des fuites il se dit un arrangement à 6 millions de dollars.
Je suis dure avec elle ??
Dsk lui donne de quoi la mettre à l'abri toute sa vie et elle rompt ses engagements judiciaires.
Pourquoi ??

En tous cas le fait que DSK ai décidé de payer prouve qu'il était coupable. Dans le cas contraire je ne doute pas qu'il aurait démenti est intenté un procès pour diffamation.

"Le 14 mai 2012, un an exactement après son arrestation à New York, Dominique Strauss-Kahn porte plainte contre Nafissatou Diallo pour accusations infondées et diffamation140,141 : dans un document de dix-huit pages adressé au juge Douglas McKeon, il accuse la femme de chambre de lui avoir « volontairement infligé une souffrance émotionnelle », « d'être directement responsable de son emprisonnement », qui l’a contraint à démissionner de la présidence du FMI, évoque des « opportunités professionnelles » perdues, réclame « au moins un million de dollars »142,143 et répond aux 63 accusations portées par Nafissatou Diallo, dans sa propre plainte de dix-sept pages144,145,146."
source wiki que j'avais linké avant.

mathias89 a écrit:

"Le 14 mai 2012, un an exactement après son arrestation à New York, Dominique Strauss-Kahn porte plainte contre Nafissatou Diallo pour accusations infondées et diffamation140,141 : dans un document de dix-huit pages adressé au juge Douglas McKeon, il accuse la femme de chambre de lui avoir « volontairement infligé une souffrance émotionnelle », « d'être directement responsable de son emprisonnement », qui l’a contraint à démissionner de la présidence du FMI, évoque des « opportunités professionnelles » perdues, réclame « au moins un million de dollars »142,143 et répond aux 63 accusations portées par Nafissatou Diallo, dans sa propre plainte de dix-sept pages144,145,146."
source wiki que j'avais linké avant.  

Dans ce cas pourquoi a-t-il payé cette femme ?

"Selon une information publiée par CNN en août 2012155, des pourparlers seraient en cours pour tenter d'aboutir à un arrangement financier qui empêcherait la tenue du procès civil devant le Tribunal. Les deux parties démentent156. Recensant les motivations qui pourraient conduire les parties à rechercher un tel compromis, L'Express affirme que l'une et l'autre peuvent souhaiter « éviter que leur vie privée ne soit exposée au grand jour »156. Dominique Strauss-Kahn a, quant à lui, tout intérêt à éviter une audience publique157 au cours de laquelle, « à la différence du procès pénal, il ne pourra pas se murer dans le silence »158. Subsidiairement, il éviterait de comparaître devant un Tribunal du Bronx, où les jurés locaux sont réputés « plus favorables aux victimes issues des minorités » « black et latino »156. " même source.
En faites c'est possible qu'il soit coupable mais ce n'est pas une évidence non plus car il pouvait être innocent et préférer payer. Je pense que le mystère sur cette affaire reste entier.

[mod] Coucou Mathias , pourrais tu , s'il te plaît, mettre des liens cliquables , la façon dont tu cites n'est pas conforme . Merci [/mod]

Bonsoir,

Aux us on a la possibilité de clore une affaire par un versement.
Aux Us la juridiction fait que l'on perd sa crédibilité.
Qui a vu cette femme se faire agresser ? Personne.
En France, il appartient à celui qui accuse d'apporter la preuve.
Cette dame n'a rien prouvé. Ni les examens sur son corps.
Acheter une affaire c'est la clore.
De vous à moi, je suis une femme, je connais les penchants de DSK.
Jamais il ne s'est jeté sur une femme quelconque et dont le physique était repoussant.
Non pas parce qu'elle est de couleur mais elle avait le visage grêlé la rendant franchement laide.
Je ne crois pas à cette histoire du type qui saute sur tout ce qui bouge.
Il était connu, lui et Anne sur Paris pour fréquenter des clubs libertins.
Toute la sphère politique connaissait ses faiblesses.
Il a été piégé, à mon sens sur son péché mignon.

cricri29 a écrit:

Bonsoir,

Aux us on a la possibilité de clore une affaire par un versement.
Aux Us la juridiction fait que l'on perd sa crédibilité.
Qui a vu cette femme se faire agresser ? Personne.
En France, il appartient à celui qui accuse d'apporter la preuve.
Cette dame n'a rien prouvé. Ni les examens sur son corps.

Je ne comprends pas dans ce cas qu'il n'y ai pas davantage d'affaire de ce genre. ça semble tellement simple pour une femme vénale de se faire du fric.

Veux tu dire que tu ne crois pas à la version de cette dame parce que tu la trouves repoussante , selon tes critères ????

Bonsoir,

J'ai dit qu'en France, celui qui accuse doit apporter la preuve.
C'était sa parole contre la sienne.
Cela n'a rien à voir avec un aspect repoussant.
Il est facile d'accuser.
Aux Us on ne réfléchi pas, on flingue, on discute après.
Dans l'affaire Depp/Heart toute la pression populaire s'est mis contre un prétendu mari violent.
Les médias étaient si envenimés qu'il a préféré clore l'affaire en payant son ex-femme par un accord sous dollars.
Maintenant tout le monde sait qu'elle battait son mari.
Depp ne supportait pas d'être victime d'une femme.
Il y a eut de nombreuses affaires aux Us qui ont été classées sans preuves formelles, par exemple Jackson.
Affronter le peuple est plus dur que de payer. Imaginez le pirate des caraïbes en type battu !@@
Pourquoi Diallo a besoin de l'ouvrir aujourd'hui ??
Et Heart ?
Et tant d'autres ?

cricri29 a écrit:

Bonsoir,

J'ai dit qu'en France, celui qui accuse doit apporter la preuve.
C'était sa parole contre la sienne.
Cela n'a rien à voir avec un aspect repoussant.
Il est facile d'accuser.
Aux Us on ne réfléchi pas, on flingue, on discute après.
Dans l'affaire Depp/Heart toute la pression populaire s'est mis contre un prétendu mari violent.
Les médias étaient si envenimés qu'il a préféré clore l'affaire en payant son ex-femme par un accord sous dollars.
Maintenant tout le monde sait qu'elle battait son mari.
Depp ne supportait pas d'être victime d'une femme.
Il y a eut de nombreuses affaires aux Us qui ont été classées sans preuves formelles, par exemple Jackson.
Affronter le peuple est plus dur que de payer. Imaginez le pirate des caraïbes en type battu !@@
Pourquoi Diallo a besoin de l'ouvrir aujourd'hui ??
Et Heart ?
Et tant d'autres ?

cricri29 est un bel exemple de solidarité féminine

Coucou, en faites j'avais mis la source lors de mon premier message de ce sujet. (c'est wiki)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Sinon c'est vrai ce que dit cricri, les systèmes de preuves sont très différent entre les USA
ou on est présumé coupable et la France ou on est présumé innocent.
Il faut aussi différencier son premier procès au pénal et son 2ème procès au civil car Diallo
est intelligente, elle a vu qu'elle avait perdu dans un procès pénal et elle a du coup
ré-attaqué en procès civil. On a beaucoup moins besoin d'amener la preuve de son
innocence dans un procès pénal que dans un procès civil. (encore heureux...)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Elle a dilapidé son pactole , elle cherche  peut-être maintenant  un complément! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 

Dommage pour DSK car à cette époque il était le meilleur pour représenter la France..

C'est en tout cas tout à fait possible qu'elle cherche un complément de revenu :
interview Paris match, association pour récolter des sous.
Et c'est sure que cette affaire n'a pas fait du bien à DSK.
Après savoir s'il aurait été un bon président est un autre débat et trop compliqué pour moi car
on connait plus ou moins le candidat pour être président (plutot moins dans mon cas car j'étais en Suisse au moment de cette affaire) mais jamais vraiment tant qu'il n'a pas gouverné.

Un bon président...... en paroles!
Sur le terrain c'est une toute autre histoire .... nous en avons eu beaucoup d'exemple ...
Le dernier en tous cas ... Conseiller du précédent " mon ennemi c'est la finance" ... Maintenant c'est "mon amie c'est la finance" ... D.S.K. était de cette même "école" !

mathias89 a écrit:

C'est en tout cas tout à fait possible qu'elle cherche un complément de revenu :
interview Paris match, association pour récolter des sous.
Et c'est sure que cette affaire n'a pas fait du bien à DSK.
Après savoir s'il aurait été un bon président est un autre débat et trop compliqué pour moi car
on connait plus ou moins le candidat pour être président (plutot moins dans mon cas car j'étais en Suisse au moment de cette affaire) mais jamais vraiment tant qu'il n'a pas gouverné.

Bonjour,

A Match elle dit qu'elle est entrée dans la chambre de DSK, qu'elle l'a trouvé nu.
Moi qui ai été femme de chambre dans un 5* pendant mes études, si j'avais frappé à la porte, que l'occupant n'aurait pas entendu mon appel car sous la douche, il est une évidence que SI j'avais ouvert la porte et que j'étais face à un homme nu, j'aurais immédiatement refermé la porte.
Il y a des codes à respecter lorsque l'on travaille en hôtellerie. Il est interdit d'entrer dans une chambre lorsqu'un client s'y trouve, sauf s'il a contacté la réception pour qu'on lui apporte une serviette, par exemple.

Sa version des faits n'est pas crédible, qu'elle femme ferait fi de la présence d'un homme nu pour faire le ménage ??? Non mais allo quoi ??
C'est pourtant ce qu'elle répète dans Match.

2ème chose troublante : Elle dit aujourd'hui avoir été privée de justice, de dire sa vérité. Personne, oui personne ne lui a braqué un flingue sur la temple pour qu'elle accepte un accord financier ??

L'on ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Sur ce forum il est dit par un internaute que je ne suis pas féministe de par ma vision de cette affaire. Je rappelle que le féminisme est le fait d'étendre les droits des femmes dans la société. Quel rapport là ??

3ème chose : Si en France l'on avait des accords financiers avec des patrons harceleurs, les prud'hommes seraient moins engorgés.