Faut-il supprimer les allocations familiales aux familles de délinquants ?

Tout à fait pour ... J'ai été seule à élever mes enfants et avec des saisies sur salaire des dettes du commerce du mari disparu.. et sans aide... pour autant mes gosses ne trainaient pas dehors et c'est arrivé de le faire dans la journée pour mon fils (12 ans) et bien ça ne s'est pas reproduit 2 fois... ma petite mamie ( voisine ) m'en avisait car elle connaissait dans mon éducation ... Alors oui, J'accuse les "parents" et ce aussi pour avoir été associative de quartier... Donc couper les allocs. Je l'ai demandé déjà en poste ya plus de 30 ans... mais on a Jamais voulu faire.. et Je pense que l'avoir fait aurait canaliser l'abandon des parents depuis tant et tant d'années...

Pour ma part, je pense que la question se pose, mais pas de façon manichéenne.

Dans le cas d'un enfant qui fait des actes de délinquance, la première des choses à faire, c'est que les services sociaux soient alertés, qu'ils soient en situation de pouvoir faire le suivi, avec suffisamment de budget. La situation de cet enfant doit être évaluée : parent débordé ? démissionnaire ? cautionnant ?

Après, des solutions sociales doivent être proposées, s'il n'y a pas de mauvaise volonté avérée. Ca ne sert à rien de plomber financièrement des familles déjà dans l'embarras, si la raison est qu'ils ne s'en sortent pas.
Il faudrait penser aussi à des solutions en cas de défaut d'autorité : enlever de l'argent à un parent qui n'est pas capable d'avoir de l'autorité, ça ne le rendra pas plus autoritaire. Par contre, on peut place le gamin dans un cadre militaire, par exemple, de façon à l'extraire de son environnement familial laxiste, et aider ces familles à retrouver l'autorité en parallèle.
Il peut aussi y avoir des réponses médicales, par exemple dans le cadre d'un enfant hyperactif. Ca je peux en parler, c'est très difficile de maitriser un enfant qui est hyperactif, et je peux comprendre qu'on n'y arrive pas.


Par contre, s'il y a mauvaise volonté, laxisme avéré sans volonté de faire mieux, ou alors cautionnement ou participation aux exactions, ce qui n'est pas forcément une situation à la marge, là oui, on peut agir sur les allocs comme une sanction. Mais il faut que ce soit mesuré, et pas fait à l'aveugle, sinon ça va être contre-productif.
Rendre plus pauvre une famille qui ne s'en sort pas avec l'autorité, et qui ne le fait pas exprès, ça risque de renforcer la détermination du gamin qui part en vrille. C'est l'inverse du résultat escompté.

Mais si les familles savent que le fait de ne pas maitriser leur gamin peut entrainer une perte de revenu, elle vont faire plus d'effort, c'est sur.



Je peux vous parler d'un exemple qui m'a marqué, un copain de mon fils qui était issu d'une famille très modeste. Dès que le gamin a eu 16 ans, les parents lui ont pris une carte de retrait, et avec cette carte, ils ont pu faire des crédits à la consommation pour s'acheter des meubles, sans penser que le gamin n'aurait pas la possibilité de rembourser. Il s'est retrouvé à l'âge de 18 ans avec les huissiers aux fesses, alors qu'il n'avait rien fait. Ces parents étaient vraiment odieux, et ils s'en fichaient mais il y était attaché affectivement et ne voulait pas leur dire non.

A cette période, je l'ai beaucoup aidé administrativement, et il a travaillé pour rembourser les dettes de ses parents. Mais dans une situation comme celle là, il aurait largement pu trouver sa solution dans la délinquance. Heureusement, ça n'a pas été le cas.
Donc oui, parfois, il y a des parents qui ne sont pas méritant, et qui méritent d'être secoués.

Ne t'inquiète pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Ces personnes là connaissent tres bien les circuits de l'aide Sociale et donc des Assistantes Sociales.... Les enseignants nous aident bcp à les signaler comme ayant des soucis financiers et souvent les services sociaux de la mairie pour le biais du CCAS. quand ces famille ne peuvent subvenir aux dépenses extra-scolaires ou activités des sorties scolaires également... donc ce sont des familles connues des services sociaux et n'ont pas de raison d'abandon de l'éducation de leurs enfants.... bien au contraire, puisqu'elles touchent des allocations familiales,Justement... raisonnons quand même... ils ne sont pas inconnus ces gens...

"Ces familles", ça n'existe pas. Il n'y a pas un grand sac dans lesquelles on peut mettre toutes les familles en considérant qu'elles sont toutes pareilles...

Faire de la sorte, ça s'appelle la discrimination. Et c'est illégal...

Mais je suis d'accord, il y a déjà des signalement et les services sociaux existent. mais ils sont tellement débordés que leur travail n'est qu'une goutte d'eau dans un océan. Si on veut être efficace, et ne pas se retrouver avec encore plus de tensions, il faut donner des moyens au social, il faut des assistantes sociales, des TESF, des éducs...

Créer plus d'injustices, ça ne fera que provoquer plus d'émeutes... C'est pas ce qu'on veut...

Enfin, il y a quand même une partie des politiciens sécuritaires qui s'en réjouissent et qui le veulent, car ça leur fait des voix...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] tu chipotes pour une expression. Je pense que tu comprends le sens des propos... C'est fatiguant ce chipotage à 3 balles ... Je vais te laisser papoter toute seule... vraiment trop être reprise ça me fatigue...

Et encore de la modération parce que je t' interpelle nominativement sur tes propos... alors je te laisse à tes longs monologues qui n'ont plus d'intérêts puisque pas de sens contradiction ou d'opposition...

ça m'use ce genre d'échange... Je ne suis ni politologue, ni journaliste

Luna a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  tu chipotes pour une expression. Je pense que tu comprends le sens des propos... C'est fatiguant ce chipotage à 3 balles ... Je vais te laisser papoter toute seule... vraiment trop être reprise ça me fatigue...

Et encore de la modération parce que je t' interpelle nominativement sur tes propos... alors je te laisse à tes longs monologues qui n'ont plus d'intérêts puisque pas de sens contradiction ou d'opposition...

ça m'use ce genre d'échange... Je ne suis ni politologue, ni journaliste

Alors non, il ne s'agit pas seulement d'une expression mais d'un mode de pensée avec lequel ne ne suis pas d'accord.

Je ne suis absolument pas en train de te modérer, car je ne modère jamais sans utiliser les balises de modération. je suis en train de te répondre en tant que membre, selon ce que m'inspire tes écrits, et cela n'a rien à voir avec une quelconque modération.
Et vu que je te réponds, ce n'est en rien un monologue...

Sur un forum, on est là pour échanger nos idées et se répondre... on n'a pas tous la même opinion et heureusement.
Tu ne peux pas demander à ce que tout le monde cautionne tes idées pour que ça ne te soit pas fatiguant... Chacun rentre dans les débats à sa façon, selon l'investissement qu'il choisi, et c'est vraiment au choix de chacun. mais ce n'est pas lié aux choix des autres...

Par contre, tu devrais t'interroger sur le fait que tu te sente "reprise" quand on exprime une idée différente des tiennes... Le fait de ne pas aller dans ton sens n'est en rien un désaveu, il ne faut pas en faire une affaire personnelle...

Je suis fatiguée [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  de ces échanges sans vraiment de fondement et tu me connais par savoir que la superficialité ne fait pas partie de mon personnage.... Et avoir toujours raison, ne fait pas partie de mes aspects caratériologiques... mais bon cessons là ce bavardage sans intérêt pour moi..

Bon après midi, mon amie que j'apprécie par ailleurs. et tu le sais

Bon après midi également [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], c'est l'heure idéale pour une petite sieste !

Luna a écrit:

Tout à fait pour ... J'ai été seule à élever mes enfants et avec des saisies sur salaire des dettes du commerce du mari disparu.. et sans aide... pour autant mes gosses ne trainaient pas dehors et c'est arrivé de le faire dans la journée pour mon fils (12 ans) et bien ça ne s'est pas reproduit 2 fois... ma petite mamie ( voisine ) m'en avisait car elle connaissait dans mon éducation ... Alors oui, J'accuse les "parents" et ce aussi pour avoir été associative de quartier... Donc couper les allocs. Je l'ai demandé déjà en poste ya plus de 30 ans... mais on a Jamais voulu faire.. et Je pense que l'avoir fait aurait canaliser l'abandon des parents depuis tant et tant d'années...

ça peut être compréhensible que tu ais cette opinion en raison de ton expérience personnelle, mais il est important de considérer différentes perspectives sur cette question... d'abord la suppression des allocations familiales aux familles de délinquants peut sembler une mesure punitive, mais il faut également prendre en compte le fait que certains parents peuvent avoir des difficultés économiques ou des problèmes personnels qui affectent leur capacité à élever leurs enfants correctement.... donc, plutôt que de supprimer les allocations familiales, il serait peut-être plus efficace d'investir dans des programmes de soutien familial et de prévention de la délinquance pour aider les parents à mieux remplir leur rôle et à prévenir la récidive des enfants délinquants.... non ?

supprimez les allocations non , mais si le gosse a vraiment été arreté pour avoir participé aux émeutes , alors on retient une somme dessus , de façon a faire comprendre aux parents qu ils tiennent leur enfants

Pascalou a écrit:

supprimez les allocations non , mais si le gosse a vraiment été arreté pour avoir participé aux émeutes , alors on retient une somme dessus , de façon a faire comprendre aux parents qu ils tiennent leur enfants

Je suis d'accord mais à condition qu'il soit prouvé qu'il ait cassé, la participation à une émeute genre lancer des pétards, n'as rien de répréhensible, c'est une expression de rejet de la société!

Majorelle a écrit:

Bon après midi également [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], c'est l'heure idéale pour une petite sieste !

Un petit Sourire dans ce dossier sensible...

Je ne fais jamais de sieste lol.

Dédé 2B a écrit:

Pascalou a écrit:

supprimez les allocations non , mais si le gosse a vraiment été arreté pour avoir participé aux émeutes , alors on retient une somme dessus , de façon a faire comprendre aux parents qu ils tiennent leur enfants

Je suis d'accord mais à condition qu'il soit prouvé qu'il ait cassé, la participation à une émeute genre lancer des pétards, n'as rien de répréhensible, c'est une expression de rejet de la société!

oui c est comme ça que je me suis exprimé , il faut etre sur qu il y a bien eu un acte , dans ce cas il faut faire comprendre

Je suis pour retirer l'Allocation pour l'enfant délinquant mais pas pour les autres enfants de cette même famille! Ce qui est normal, je pense.. 
Si la mère a trois enfants par exemple, lui retirer un tiers des allocs..
Les autres enfants ne sont pas responsables de la déviance de leur frère..

camélia a écrit:

Je suis pour retirer l'Allocation pour l'enfant délinquant mais pas pour les autres enfants de cette même famille! Ce qui est normal, je pense.. 
Si la mère a trois enfants par exemple, lui retirer un tiers des allocs..
Les autres enfants ne sont pas responsables de la déviance de leur frère..

Sauf que si la famille est modeste, cela aura forcément des répercussions sr les frères et soeurs, non?

Pour moi cette loi me paraît mal fondée.

L'urgence est à mon avis est plutôt à doter et la police et la justice de moyens pour être intransigeants face aux infractions (qu'elles soient le plus possibles sanctionnées, de manière effective et dans des délais raisonnables), et dans les services sociaux et l'éducation afin qu'en effet les enfants puissent en tirer profit.

Ce qui manque surtout j'ai l'impression, c'est une prise en charge, un accompagnement et éventuellement une sanction précoces pour les mineurs (je veux dire de manière à alerter les parents assez tôt) : si à 12 ans il y a pillage de magasin, il faut réussir à le détecter et à l'empêcher à 6-7 ans.

La question de la suppression des allocations est de plus assez malhonnête: c'est mal connu, mais ce qui coûte à l'état en ce qui concerne les aides aux familles, c'est plus les réductions d'impôts (ce qui par principe ne concerne que les familles riches) que les allocations sociales (pour tous en particulier les plus précaires).
A minima il faudrait poser la question de la suppression de la part fiscale correspondante, si on voulait être honnête et aller jusqu'au bout de cette loi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis d'accord avec ta prémisse: les parents doivent éduquer leurs enfants.

Je te suis aussi sur le fait qu'ils soient responsables financièrement des actes de leurs enfants, qui ne peuvent pas les assumer faute de revenu (c'est déjà la loi). Ils doivent donc payer les amendes liées aux infractions de leurs enfants (et il serait bon que ces amendes/sanctions aient lieu déjà assez tôt de manière à permettre un changement éducatif: je parle ici aussi de justice déjà à l'école).

En revanche là où je ne suis pas d'accord c'est :

1) Sur le fait qu'un enfant qui fait une émeute remette nécessairement en cause l'éducation parentale.
Je prend mon exemple familial: j'ai un frère ainé et une petite soeur. Mes parents nous ont donc donné la même éducation, pourtant si mon frère et moi avons filé droit, ce n'est pas le cas de ma soeur.
Un facteur extérieur peut en partie expliquer cela: ma soeur a été adoptée.
Doit -on imputer les faits de vols (légers il est vrai) et d'incivilité de ma soeur à la mauvaise éducation donnée par mes parents? Franchement, je ne le crois pas.
Même s'il est vrai qu'elle ne s'est jamais jointe à des émeutes ou n'a jamais causé de violence grave, elle a aussi comme nous grandi dans un quartier relativement aisé, donc avec un environnement assez cadrant (au delà de l'éducation parentale).

Si tu prends des parents qui vivent dans un quartier chaud et qui ont des contraintes de boulot (type infirmière qui a des garde par exemple: j'ai déjà eu le cas pour une mère d'élève), cela rend compliqué le contrôle serré même avec une bonne éducation , et avec un environnement où il y a d'autres ado plus borderline eh bien même en faisant ce que tu peux ça ne suffit pas toujours, pas pour tous les ados en tout cas. Et la problématique des réseaux sociaux n'est pas à oublier (il est grand temps de légiférer sérieusement sur le sujet).

Cela ne veut pas dire que c'est inopérant de supprimer les allocations, mais que c'est à faire au cas par cas en fonction de la responsabilité réelle (et des abus réels), l'éducation ce n'est pas ou on en donne ou on n'en donne pas, il y a une palette et fixer un niveau suffisant d'irresponsabilité parentale s'avère compliqué

2) Les allocations familiales ne sont qu'une partie des prestations familiales et je ne vois pas pourquoi les cibler en particulier. Comme je le disais, c'est une partie importante pour les familles démunies, pour les familles plus aisées ce qui compte le plus c'est la réduction d'impôts liée au fait qu'un gamin représente une demie ou une part fiscale, ou les déductions d'impôts liées à l'éducation, par exemple les cours particuliers.
Si on veut être cohérent sur cette loi et dire que des parents démissionnaires ne doivent plus avoir de soutien de l'Etat, alors il est juste que ce volant fiscal soit supprimé aussi (mais il est vrai que ça, ça touche à l'électorat de M. Ciotti)

Non pour moi c'est contre productif.
En retirer de l'argent aux parents ça va plus attirer l'enfant d'aller voler voir dealer pour gagner des sous. Il faut comme dit plus haut renforcer le système social surtout dans les quartiers défovarisés. On reviens presque au thème des HLM avec le manque de structure sociale.

Puck a écrit:

Non pour moi c'est contre productif.
En retirer de l'argent aux parents ça va plus attirer l'enfant d'aller voler voir dealer pour gagner des sous. Il faut comme dit plus haut renforcer le système social surtout dans les quartiers défavorisés. On reviens presque au thème des HLM avec le manque de structure sociale.

Juste une question, dealer permet de gagner de l'argent mais le vendre à qui , pas à ceux qui n'ont pas d'argent, à moins que le haut de la chaine des trafiquants de drogue qui ne vivent pas dans des HLM des cités, aient intérêts à distribuer de la drogue pour calmer les chômeurs, pendant qu'ils "planent" ils ne sont pas à manifester dans la rue, et leurs "grands frères" font vivre "la famille"!

greg a écrit:

Sauf erreur les parents doivent éduquer leurs enfants ( du moins c'est ce que nous avons assumé ) ... si un enfant commet un acte de délinquance et casse, brûle, pille, ou commet un acte de violence... la Justice doit être sans état d'âme et la suppression des allocations familiales pour le ou les enfants concernés doivent ou "devraient" être supprimées.

Tout à fait !!!!

Par contre ( vu d'où je sors ) je participe à la Fondation d'Auteuil .

L'autre jour, à la télévision, Luc Ferry qui est tout sauf de gauche, a dit : " Foutez la paix aux parents, ils font ce qu'ils peuvent ! "

Le cas d'une mère célibataire ayant des journée de 14 heures d'amplitude pour remplir le frigo a été évoqué.

On peut ajouter que quand une famille demande l'intervention d'un juge pour une mesure éducative, le dossier peut prendre plus de deux ans, et que la mise en place de la mesure décidée peut aussi prendre deux ans.

Les rejetons des hommes politiques ont pu avoir affaire à la justice. Je ne supposerai pas que c'est dû à une insuffisance d'éducation…

Parler de supprimer les allocations familiales des familles de délinquants permet aux politiques de s'exonérer de leurs responsabilités.

déjà il faudrait vérifier que les allocations familiales sont utilisées à bon escient !!!
( car il y a des familles où les enfants n'en profitent même pas... )

en fait ce débat sert souvent à détourner les gens de l'essentiel, à savoir l'action politique réelle qui pourrait aider à résoudre les problèmes sous-jacents de la criminalité !! il est temps pour les politiciens de prendre leurs responsabilités au lieu de chercher des boucs émissaires !

Tout-à-fait d'accord avec vous [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. C'est facile de trouver des boucs-emissaires et de leur taper dessus financièrement. Après tous les pauvres, les cités, tout le monde s'en fout en plus...

Politique innefficace, parce que la cause principale de la délinquance ce n'est pas l'éducation des mômes. Ca a été assez dit pourtant

La cause principale c'est la pauvreté, c'est l'isolement social. Pendant des années ces quartiers ont été délaissés, les jeunes n'ont plus de boulot, ils sont discriminés.

J'ai discuté de tout cela toute la semaine car à l'AFPA j'ai bien sympathisé avec un ancien éducateur social du 93 qui est arrivé dans la région il y a peu

Là-bas, même si tu veux bosser tu vas être discriminé de part ton nom qui ne fait pas très francais, ta couleur de peau, ou de part le lieu ou tu habites

Les jeunes veulent bosser, mais quand tu passe des mois à envoyer des CV sans retour tu te dis que voilà il va falloir que tu te débrouilles... parce que tu n'auras pas d'autre solution...

Pas étonnant que le 93 est une des régions où il y a le plus de création d'entreprises, parce que les gens ne trouvent pas de travail et que la meilleur façon de s'en sortir c'est de créer soit même son poste (même s'il ne fait pas se mentir, beaucoup deviennent auto-entrepreneurs pour travaille chez UberEats ou autre société d'esclavage moderne). Ceux qui ne trouvent pas de boulot ou qui ne montent pas leur boite il leur reste quoi comme choix ?

Supprimer les allocations familiale, c'est la pire des choses à faire. Cela n'aura comme effet que d'instaurer encore plus de pauvreté, plus de casse sociale et ca va donc augmenter la délinquance ..
Tout le contraire de ce qu'on cherche

C'est pas compliqué de le comprendre, mais ce gouvernement ne connait que la politique du bâton et joue à l'Etat Policier

L'histoire des politiciens qui ont abandonné les banlieues, c'est l'histoire du maître qui tabasse son chien et qui s'étonne que celui ci devienne méfiant et agressif.

Il faut renouer le dialogue, pas agir encore avec des punitions supplémentaires... qui en plus d'être inadaptées (parce que cela au contraire augmentera les incivilités) seront totalement injustes

IbelieveIcanfly a écrit:

Politique innefficace, parce que la cause principale de la délinquance ce n'est pas l'éducation des mômes. Ca a été assez dit pourtant

La cause principale c'est la pauvreté, c'est l'isolement social. Pendant des années ces quartiers ont été délaissés, les jeunes n'ont plus de boulot, ils sont discriminés.

Sauf qu'on sort du sujet, car la médiane de l'âge d'interpellation est 17 ans, donc plus de la moitié des jeunes interpelés ne sont pas en âge de chercher du travail ou d'être discriminés.

De mon point de vue le plus nocif c'est le ping pong entre LFI et le LR qui se renvoient les balles "inégalités sociales et racisme systémique" d'un côté et de l'autre "laxisme judiciaire et immigration problématique".

Si on est sur le terrain, on voit qu'il y a des choses à faire sur les 2 plans.
Le "pas de vague" dans l'éducation nationale qui conduit à refuser de pénaliser des mineurs délinquants pour donner l'impression que tout va bien est aussi clairement en cause.
Dans mon établissement scolaire un élève a fait péter un mortier d'artifice dans un couloir cette année.
Une sanction de discipline interne (conseil de discipline), mais pas d'action pénale. Une élève à moi pourtant a failli être blessée.
En ce moment on donne des peines de prison à des mineurs qui en ont fait autant vis-à-vis de la police. Cette justice de réaction fait suite à un manque de réponses quand aux délits des mineurs.

Je me refuse à choisir un camp en la matière: oui il y a besoin de réforme des institutions et oui il y a besoin de fermeté judiciaire. C'est d'ailleurs une condition indispensable de justice sociale car les premiers à souffrir du laxisme de l'institution en la matière ce sont précisément les habitants de ces quartiers qui en plus de leurs désavantages scolaires, vivent au contact de délinquants au quotidien.

Navilys a écrit:

Sauf qu'on sort du sujet, car la médiane de l'âge d'interpellation est 17 ans, donc plus de la moitié des jeunes interpelés ne sont pas en âge de chercher du travail ou d'être discriminés.

C'est un âge médian donc il y en a forcément un peu au dessus et un peu au dessous

Et concernant ceux au dessous de 17  : Sans mauvaise foi, tu ne crois pas qu'on ne peut pas être discriminé à moins de 17 ans ? (Par les forces de l'ordre, par des commerçants, dans les transports, etc...)

Et concernant le travail, on peut tout a fait travailler à partir de 16 ans, que ce soit en CDD, en CDI, en alternance pour apprendre un métier ...

Beaucoup de jeunes commencent à travailler très tôt, et encore plus dans des zones en ZEP. Ils s'orientent sur des CAP avec des alternances par exemple

(Et pour être complet je rajouterais même qu'on peut travailler à partir de 14 ans en job saisonnier)

C'est donc complètement dans le sujet. Les jeunes peuvent chercher du travail ou une alternance dès 16 ans. Et la discrimination n'a pas d'âge et ne concerne pas que le milieu du travail

Soyons clairs:

-> la question des discriminations existe et doit avoir ses réponses

-> je ne vois pas le lien avec le fait de piller des magasins, ni avec la délinquance en général: cela aussi doit avoir ses réponses

Quand à la notion de justice sociale qui sous-tend ton propos, il faut avoir conscience que les habitants immédiatement à côté des délinquants, en première ligne, font souvent partie précisément des populations en difficulté (j'enseigne en REP, je vois de quoi je parle aussi) et ce sont bien souvent leurs actes qui nourrissent le plus les discriminations. Les sanctionner réellement (même si je ne suis pas sûr que l'allocation soit le bon moyen, j'en ai parlé plus haut) et précocement est une nécessité.

Vraiment j'aimerais bien que nos politiques mettent les mains dans le cambouis en travaillant pour de vrai dans ces quartiers, cela changerait sans doute leur regard.

Navilys a écrit:

Vraiment j'aimerais bien que nos politiques mettent les mains dans le cambouis en travaillant pour de vrai dans ces quartiers, cela changerait sans doute leur regard.

Sur ca on est d'accord

Il faut reconstruire le lien social, il faut réduire les inégalités, donner de vrais moyens aux éducateurs et associations (vu que l'état se décharge sur elles), rétablir une police de proximité, instaurer une justice de proximité aussi...

Mais à côté de cela c'est également un problème national : Employabilité, lutte contre la fracture sociale, contre es exclusions, contre les discriminations, ...

Ces quartiers ont été laissé à la dérive. On ne récolte que ce que l'on seme. L'assassinat de Nahel n'a été que l'allumette qui a mis le feu aux poudres

Mais j'insiste: pour moi LFI est autant à côté de la plaque que LR sur le sujet (pas du même côté bien sûr) et je déteste autant le dogmatisme des uns que celui des autres.