"Cruel, inhumain, dégradant" : l'ONU alerte sur une nouvelle méthode d'exécution par inhalation d'azote aux Etats-Unis

Ce genre de méthode n'a peut-être jamais été utilisé pour une exécution, mais est une cause connue de décès accidentel : « En hypoxie grave (manque presque total d'oxygène, dans un avion par exemple, ou lors d'une noyade ou asphyxie), 20 à 30 secondes peuvent suffire pour entraîner la disparition des fonctions conscientes du cerveau. ” (Wikipedia)

Fort heureusement ce genre d'horreur n'est pas importée en France !!

Qu'ils suppriment la peine de mort et cette méthode ne sera plus utilisée

Tout à fait d'accord !

Et est-ce que le condamné ne va pas retenir sa respiration pendant des longues minutes ? Quelle angoisse ! Je ne trouve pas que ce soit humain du tout...

Je suis contre la peine de mort

L’injection est beaucoup plus fiable et sûre rapidement ; et pour tout le monde.

Cependant cette méthode par le gaz, si bien gérée et avec le bon mélange est un départ tout doux dans les bras de Morphée pour finir dans ceux de Thanatos.

Voilà une vision très idyllique, on se croirait dans un dessin animé de Candy !

Je suis contre la peine de mort, mais pour une peine de prison à perpétuité.
Mais la véritable perpétuité en France n'existe pas.
Le prisonnier sort au bout de 25 ou 30 ans.

Pour ma part, je suis pour la lobotomisation...

Mais quoi qu'il en soit, et quel que soit le mode opératoire, la peine de mort ne peut pas être autrement que cruelle, inhumaine et dégradante!

Et la lobotomisation ce n’est pas cruel ? Je préfère mourir que de me voir diminuer intellectuellement.
A la rigueur si on a encore le ressenti de n’être plus rien, pourquoi pas, c’est une bonne punition au final.

Et qui paye pour s’occuper des lobotomisés après ?

La lobotomisation, si on enlève la partie du cerveau qui gère l'agressivité, ce n'est pas si cruel que ça ! Et ça respecte la vie...

Mais effectivement, ça peut faire plus peur à certaines personnes... du coup ça serait dissuasif !

Et après, on n'est pas en théorie dans l'incapacité de travailler... On peut gagner sa vie et ne pas être à la charge de la société

C'est très dangereux d'avoir une assurance-vie.. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ils auront attendu 36 ans!!! pourquoi si longtemps???

Si le gars est condamné à mort c'est pas pour avoir voler un pain...il mérite son sort qu'importe la manière qu'on utilise pour lui donner la mort


tu as tué?...tu doit mourir point barre

Sauf que lever la partie du cerveau qui est responsable de l’agressivité, ce n’est pas comme une opération du Dr. Maboul…
Séparer deux zones du cerveau n’est pas une mince affaire et surtout ne garantit aucun résultat. C’est d’ailleurs pour cela que l’on ne pratique que lorsque absolue nécessité ; et encore…

Restons sur l’injection, cela fera des économies pour tout le monde.

C'est pas sans risque mais ça se fait, et la médecine peut encore faire des progrès.

Parce que non, on ne reste pas sur l'injection puisque c'est interdit en France !

On reste sur une situation batarde et couteuse. alors que la lobotomisation serait une solution aussi radicale, plus éthique et moins couteuse...

La guillotine est économique

Mais interdite aussi...

C'est bien dommage...y'aurais moins de monde en prison et moins d'agressions forcement...ça ferais réfléchir

Je suis désolé, mais je n'arrive pas à comprendre que l'on soit pour la lobo et pas pour l'injection ou autre peu importe.
Le tout serait surtout de ne pas supporter financièrement les pourritures qui mériteraient la peine capitale, que l'on doit entretenir toute leur vie et les voir sortir lorsque les pauvres ils sont trop vieux ou ont eu une bonne conduite pendant leur incarcération ; une nouvelle fois à nos frais.

Je suis très catégorique et pas très humain sur le sujet ; au risque de choquer certaines et certains.

Ce qui fait la différence, en tout cas pour moi, c'est le respect de la vie de l'humain. C'est pour cette raison que je suis contre la peine de mort.

La vie est précieuse, on ne peut pas l'ôter sciemment. Même s'il s'agit de personnes qui ne se sont pas gênés pour le faire, je pense que notre civilisation perdra en humanité si elle applique le "dent pour dent".

Par contre je suis d'accord pour que le fait que entretenir financièrement ces personnes est un problème qu'il faudrait résoudre. Voilà pourquoi je suis pour la lobotomisation et contre l'injection.

Disons que notre civilisation perd lorsque cela n'est pas contrôlé à l'extrême ; cela doit être pratiqué uniquement lorsque la certitude est à un pourcentage assez (pour ne pas dire extrêmement) élevé de présomption.
Le moindre doute sort le sujet de la procédure.

Les grecs qui ont inventé la démocratie (aïe !) pratiquaient cette méthode. Cela n'a pas empêché le monde d'être ce qu'il est aujourd'hui.

Je peux également comprendre ton point de vue.

Aux Etats-Unis 27 États sur 50 incluent toujours la peine de mort dans leur législation mais la liste de ceux qui l'utilisent réellement ne cesse de baisser.

Quand on est mort , on a plus de compte à rendre !!!!!
Alors ( contre ) et oui pour la réouverture du Bagne de Cayenne .
Sur l'île qui porte si bien son nom ( l'île du Diable )
C'est des peines bien plus impitoyables ( que la mort )
Pour toute les ordures du style tueurs en série , pédophiles , terroristes et autres .
( ça vient du fond du cœur )

Dylan a écrit:

Quand on est mort , on a plus de compte à rendre !!!!!
Alors ( contre ) et oui pour la réouverture du Bagne de Cayenne .
Sur l'île qui porte si bien son nom ( l'île du Diable )
C'est des peines bien plus impitoyables ( que la mort )
Pour toute les ordures du style tueurs en série , pédophiles , terroristes et autres .
( ça vient du fond du cœur )

( je ne vois aucune raison de "respecter la vie de ces Ordures qui torturent
et ôtent des vies comme çà juste pour leur plaisir... ou leurs idéaux " )

Alors un GRAND OUI [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pluton a écrit:

Disons que notre civilisation perd lorsque cela n'est pas contrôlé à l'extrême ; cela doit être pratiqué uniquement lorsque la certitude est à un pourcentage assez (pour ne pas dire extrêmement) élevé de présomption.
Le moindre doute sort le sujet de la procédure.

Voilà justement le point crucial : c'est quelque chose qu'on ne pourra jamais maitriser complètement, et à partir du moment où l'autorisation de tuer est donnée par le système, les dérives sont possibles, car c'est le pouvoir ultime.  

Par contre, que les grands criminels cités plus haut aient une vie de m.rde dans un bagne, ça serait largement mérité et dissuasif.

Par contre là aussi, qu'est-ce qui peut garantir qu'un agité n'arrive pas un jour au pouvoir et y envoie ses opposants politiques ? Est-ce qu'un Trump ou un Bolsonaro ne serait pas capable de faire ça ?  

(exemple : Le Salvador qui a réussi à faire baisser drastiquement la délinquance, mais où des centaines de gens qui n'ont rien à voir font partie des "dommages collatéraux" : Le Salvador enregistre le taux d'homicides le plus bas de son histoire en 2022)

Si ce genre de chose se faisait, cela devrait être avec un cadre très draconien.





Mais cette discussion m'inspire une réflexion : on a parlé dans d'autres sujet de l'importance de notre culture catholique, qui fait effectivement partie de notre histoire, que l'on y croit ou pas, que l'on pratique ou pas.

Or, il y a quand même un gars d'importance qui a dit "tu ne tueras point".  

Autant je ne suis pas pratiquante, autant j'ai bien fait mon cathé et s'il y a une chose qu'il y a à retenir, c'est ce commandement (ainsi que les autres) qui constituent la base.

A mon sens, je trouve que c'est très contradictoire de défendre la culture catho, par exemple les crèches dans les mairies, et de laisser de coté ces commandements de base (même si je suis d'accord sur le fait que les actes monstrueux de ces criminels génèrent forcément une émotion qui mène à avoir envie de les tuer).

Je trouve beaucoup d'inconvénients à la religion quand elle se confond avec la politique et le pouvoir. Par contre, le message de base initial des religions, avant sa dégradation par l'homme, donne quand même en général, une ligne de conduite très humaine.
Pour moi, ce message, qu'on retrouve dans toutes les religions, est sans doute quelque chose d'inspiré de ce qui nous attends de l'autre coté.

Dons je pense que au delà de l'émotion, au delà de la politique, de la civilisation, il y a la condition d'humain, et ce message est lié à la condition d'humain, qui passe avant tout.

(signé : soeur Marie-Majorelle )

C’est vrai le Père à dit de ne pas tuer et c’est en ce sens que ma croyance diverge.
Mes dieux sont sur des sommets aux murailles de neiges éternelles et ils ne m’interdisent pas de condamner à mort une personne malfaisante.
Je ne me sens donc plus libre dans mes actes et paroles.