Voitures, éoliennes, pompes à chaleur... Comment l'extrême droite attaque les mesures pro-climat pour engranger des voix

je suis profondément préoccupée par les discours mensongers et irresponsables des partis d'extrême droite sur les questions environnementales !! leur rejet des mesures pro-climat n'est motivé que par des intérêts électoralistes à court terme, sans aucune considération pour l'avenir de nos enfants et de notre planète.
Nous ne pouvons plus ignorer les signaux d'alarme que nous envoie la Nature.... Les catastrophes naturelles, la pollution et le réchauffement climatique sont des réalités auxquelles nous devons faire face de toute urgence. Rejeter les solutions proposées par les experts et les scientifiques est non seulement irresponsable, mais aussi dangereux pour notre avenir commun!!
en tant que mère et fondatrice du forum "Petite Feuille", je me bats pour transmettre aux générations futures un monde vivable et respectueux de l'environnement... C'est pourquoi je refuse catégoriquement les discours mensongers de l'extrême droite sur ces questions cruciales !!!

Cette attaque groupée de l'extrême droite contre les mesures climatiques à l'approche des élections européennes est particulièrement inquiétante...

En remettant en cause des actions pourtant essentielles pour lutter contre le changement climatique, ces partis sapent les efforts collectifs qui doivent être déployés à l'échelle européenne pour protéger notre planète.

C'est un manque total de responsabilité. Alimenter le climato-sceptisme pour gagner des voix c'est grave, c'est criminel même...

La protection de l'environnement ne devrait pas être un sujet de division politique, mais au contraire un enjeu qui devrait rassembler les citoyens et les gouvernements autour d'actions concrètes et urgentes. On devrait tous sans exception continuer de soutenir les mesures climatiques nécessaires pour protéger notre planète et les générations futures, il y a urgence.

En remettant en question les ambitions de l'UE sur le sujet du changement climatique, l'extrême droite risque non seulement de compromettre la crédibilité de l'Union Européenne, mais surtout de mettre en péril notre capacité à lutter efficacement contre les conséquences dévastatrices du réchauffement climatique.

La plupart des personnalités politiques de droite et d'extrême droite sont climatosceptiques, ou affichent de l'être, dans les deux variantes, négation du changement climatique, ou refus d'envisager une responsabilité humaine.

Je me demande même comment est-ce qu'on peut être climatosceptique, alors que le dérèglement climatique fait consensus dans toute la sphère scientifique (même s'il y a des variantes dans les théories) ?

J'en ai un peu autour de moi : pour certains, je me suis rendue compte que ce qui se passe au niveau du climat leur fait tellement peur, qu'ils préfèrent le nier. Et pour d'autre, c'est clairement un sentiment de domination qui les anime, ils se croient plus fort que la nature en tant qu'homme (curieusement, ce n'est jamais des femmes)...

Le problème du clima et des énergies renouvellable sera dans les votation du weekend prochains en Suisse, parmi les opposants à ces mesures le parti le plus à droit du pays l'UDC. Ca va étonner personnes vu les discours des partis du même bord.

Lupino a écrit:

Je me demande même comment est-ce qu'on peut être climatosceptique, alors que le dérèglement climatique fait consensus dans toute la sphère scientifique (même s'il y a des variantes dans les théories) ?

Il y a fort à parier qu'ils n'y croient pas vraiment. Il faudrait leur demander pourquoi alors ils font ces déclarations mais il y a fort à parier qu'il y a 3 raisons principales :

- Déjà  simplement afin de gagner les voix des électeurs qui sont opposés aux efforts en faveur de la protection de l'environnement. C'est du pur interet électoral

Des électeurs qui sont influencés, par ces mêmes politiques, par des médias, ... et qui y croient car ils se sentent menacés dans leur mode de vie actuel (les politiques environnementales visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre vont demander des efforts sur les modes de vie). Alors plutot que de se remettre en question cela leur permet de dire que le réchauffement n'existe pas et donc de se déculpabiliser en continuant à polluer comme si le danger n'existait pas ...

- Ensuite on peut supposer que certains politiques peuvent être influencés par des lobbyistes ou des entreprises qui ont des intérêts économiques à préserver. Le lobbying existe, on ne peut pas le nier, et certaines industries comme les industries pétrolières ou minières pourraient être directement impactées par des mesures visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. C'est pour cela qu'elle doivent graisser la pâte de certains politiques pour qu'ils n'accelerent pas trop, ou même freinent, sur l'écologie.

- Enfin il y a aussi de l'idéologie qui est aussi en jeu, et qui je pense est aussi importante. Certains partis politiques, notamment à droite et à l'extrême-droite, sont opposés à l'intervention de l'État dans l'économie. Dans cette optique de libre-entreprendre et de libéralisme, elles préfèrent minimiser l'importance du réchauffement climatique pour justifier une absence de régulations environnementales
On a bien vu par exemple Zemmour en débat lors de la campagne présidentielle qui disait qu'il n'avait cure de l'écologie, qu'il ne fallait rien faire parce qu'il ne fallait pas défavoriser l'économie française. C'est un exemple flagrant d'idéologie libéraliste poussée au point de se foutre des contraintes environnementales

A cela ils sont bien aidés par certains médias et certains scientifiques qui vont alimenter ce climatosceptisme, parce qu'ils font leur beurre avec. Des audiences, des notoriétés et des ventes de bouquins sont en jeu...


Alors que comme tu le dis le réchauffement fait pourtant consensus. Une série d'études et de sondages menés auprès de scientifiques spécialisés dans le domaine du climat montrent un accord général sur de l'ordre de 98% de la communauté scientifique sur le fait que le réchauffement climatique est en grande partie dû aux activités humaines.

Suprême bonjour c est toujours fort agréable de vous lire vous avez une vision d ensemble intéressante
je vous lance pas des fleurs (vos mieux cela que des pierres non ?) quoi que ….Mdr
Je n avais pas fais le lien de l extreme droite et de sa vison de l économie j ai des lacunes en économie et politique
Je m y intéresse de nouveau depuis peu je l ai mettaient tous dans le même panier de menteurs invétérés…..et je suis pas là seul dommage qu on comptes pas les abstentionnistes
Il est grand temps de faire le trie dans tout ça !
Je connais virtuellement une climatospeptique et j ai un mal fou à la ramener dans une logique réelle de la souffrance de dame nature et des changements occasionnés
Elle part du principe que celle ci s accommode toujours depuis la nuit des temps mais à quelle prix !
C est pas de l accommodement mais une grande métamorphose qui est entrain de se produire entre les inondations les sécheresses les feux gigantesques la hausse des températures la fonte des glaciers les tornades en Europe et j en passe ….
Ce qui est embêtant c est que nos politiques utilisent l écologie quand les élections arrivent ….
On voit bien qu ils ne tiennent pas leur promesse….
Une fois encore ça prouve qu on peut plus leur faire confiance mais bon est ce notre société qui fabrique des êtres moins emplis de convictions réelles ?
Et ils se tirent une balle dans le pied je trouve car l électeur n est pas si bête ou stupide que prévu sur le constat de la non action
Il change de partie voir se rallie aux extrêmes qui leur semble plus aptes à mettre en œuvre leur programme
Et peut être qu il finissent par voter pour un candidat qui leur paraît pas plus proche de leurs idées mais simplement plus droit dans ses bottes
A l heure ou la confiance est mise à mal que dire je les comprends mais valide pas leur choix
En attendant ces climatoseptiques font a mal fou a la pensée collective et dirige les électeurs vers des partis qui font froid dans le dos

Je ne rejoins pas évidemment les fascistes sur leurs positions clientélistes, mais je suis assez réservé quant à l'efficacité et au bien fondé de certaines mesures prises en faveur, dit-on, de la protection de l'environnement.

- On va retirer du marché locatif, petit à petit, des logements réputés être des "passoires thermiques" dont les propriétaires n'ont soit pas les moyens de faire effectuer les travaux de mises aux normes, soit ils ne trouvent pas les artisans en mesure d'effectuer ces travaux. Or, nous vivons une crise du logement, on trouve de plus en plus difficilement à se loger, les loyers explosent au gré de la baisse des offres.

- On ratiboise des collines entières pour y implanter des hectares de capteurs solaires, bouleversant et ruinant ainsi des écosystèmes et des sites remarquables :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



- Les éoliennes : outre qu'elles détruisent des paysages et sont dangereuses pour les oiseaux, elles sont d'une efficacité toute relative : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- Le mythe de la voiture électrique : carrosseries et garnitures plastiques (dérivés pétroliers), batteries fabriquées avec des matériaux rares (récoltés par des esclaves du tiers-monde), recyclage problématique de celles-ci, durabilité des véhicules discutable, et leur coût, qui représente le double d'une voiture thermique, pour une économie à l'usage variable selon les modèles, et une autonomie qui n'autorise pas les longs parcours. Je veux bien qu'on soit au début de l'aventure, mais le côté écolo d'une bagnole en plastique alimentée avec une électricité d'origine nucléaire m'échappe un peu. Même chose pour les VAE prisés par les bobos, des vélos qui coûtent des fortunes et dont je ne parierais pas qu'ils seront encore en circulation dans dix ans...

On peut effectivement critiquer les solutions qui sont proposées, mais si ces solutions paraissent aléatoires c'est peut-être aussi parce qu'on n'arrive pas à abandonner notre ancien mode de fonctionnement, qui est justement à l'origine des problèmes climatiques.

On essaie de régler ses problèmes sans faire aucune concession, c'est peut-être tout simplement pas possible.

Parmi les climatosceptiques, il y a effectivement les gens qui disent que la nature va s'adapter. Sans doute que la nature va s'adapter, c'est pas faux.
Par contre c'est probablement l'humain qui n'y arrivera pas ! Les gens mélangent tout.
De plus, ce n'est pas parce que il y aura probablement adaptation, avec ou sans nous, que cela signifie que le problème n'existe pas.

Mccloud a pointé du doigt les voitures électriques scandaleuses en effet sans compter le drame de ses extracteurs humains de métaux rares
Je vais pointer un autre problème
Le recyclage des batteries
Qui est mon d être au pont il manque d usine
Tout ça a peut être été un peu vite comme décision et c est à nos dirigeants qu on l a doit
Sans compter que c est le nucléaire en effet qui alimente ces fameux véhicules
Faudrait il pas comme le sous entend lupino
Changer nos habitudes
Personnellement je me déplace toujours avec plusieurs objectifs en tête courses gasoil récupérer mon neveu shopping visiter quelqu’un
Je regroupe c est un pas de fourmis c est sur mais non si tous on faisait pareil ….
Mon fils lui est fervent du covoiturage et des transports en commun
Mais à la campagne si ce n est aller à pieds au pain et au tabac pas trop loin c est un peu compliqué
Et vous quelle solution envisageriez vous viable ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Notre ancien mode de fonctionnement... Ok pour troquer la voiture contre les transports en commun, à condition qu'ils existent, d'une, deux, s'ils existent, qu'il y ait suffisamment de connexions pour qu'ils soient utilisables. C'est peut-être vrai dans une grande ville, ça l'est moins dès qu'on s'en éloigne, ça tient de la fable lorsqu'on vit en milieu rural où la voiture reste indispensable.

La remise en service des lignes ferroviaires secondaires n'est toujours pas d'actualité, du moins pas partout. Lorsqu'une ligne de bus interurbaine est réputée peu rentable, on supprime des rotations, ou on la supprime purement et simplement au lieu de l'équiper de véhicules plus légers, adaptés à la fréquentation effective de la ligne. En clair, comme on ne peut pas remplir un car de 55 places, au lieu de le remplacer par un autre de 25 à 30, on fait table rase du service. Et les gens prennent leur bagnole.

L'explosion des loyers chasse les actifs loin des bassins d'emplois, vers des localités souvent arriérées, dépourvues de services publics, sous-équipées, qui sont aussi des déserts médicaux. Comme il faut bien se maintenir dans un relatif état de civilisation, alors qu'on n'a pas forcément choisi d'aller vivre à 50 kilomètres de son lieu de travail, ceux qui sont contraints d'habiter de tels bleds prennent aussi leur voiture pour aller consulter, se faire soigner leurs caries, offrir à leurs gosses d'autres distractions que la kermesse annuelle de la paroisse et autres fêtes votives. Et chaque fois, c'est des trajets en bagnole, des centaines de kilomètres par semaine, car en milieu rural, pas de VTC, le blabla-car reste du blabla, le covoiturage fera partie des habitudes dans 30 ans peut-être, surtout si le bled est un peu enclavé.

Bref...
Il y a peut-être un autre problème dont on parle moins, et qui peut jouer sur l'évolution du climat :    

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ceci est une copie d'écran du trafic aérien sur l'ouest de l'Europe prise il y a dix minutes.

Bien sûr [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], quand je parlais de "notre" ancien mode de fonctionnement, je ne parlais pas de Mr et Mme tout le monde... Dans l'état actuel des transports et de la société, les particuliers, et même les entreprises, ne peuvent rien faire.
La volonté de changer doit être politique, et doit se concrétiser en actions : faciliter les transports en commun, le vélo, favoriser l'emploi proche, favoriser les circuits courts, l'achat de production locale, etc...

Mais il y a des lobbies derrière qui ne sont pas forcément d'accord pour qu'on aille dans ce sens, il y a encore trop de pognon à faire.
Ce qui fait qu'on n'a pas la main sur cette évolution.

C'est une liste qu'on n'a pas besoin de faire, car je suis bien convaincue que nos pouvoirs publics savent très bien ce qu'il faudrait faire... Mais il n'y a pas la volonté, c'est bien évident...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Libéralisme et protection de l'environnement sont deux systèmes inconciliables. On ne peut ménager la chèvre et le chou. Faire du EELV (Europe-Ecologie-les Verts, antinomie, sachant que l'Europe est libérale), ça revient à déboiser les collines pour permettre à des grosses sociétés privées d'y implanter des hectares de capteurs solaires sans que cela ait un retentissement sur nos factures, sachant qu'il faudra amortir les coûts d'investissements, les enveloppes discrètement glissées aux maires, et régaler les actionnaires, avant que l'Etat prélève ses taxes.    
C'est ainsi que l'écologie politicienne a fait beaucoup de mal à la cause qu'elle prétend défendre. Coûteuse et sans bénéfice avec les divagations de Ségolène et de son illustre disciple, Hidalgo, punitive avec la taxe Carbone et les classifications de logements voués à terme à être interdits sauf importants travaux qui ne feront que peser sur des loyers déjà exorbitants. Punitive encore avec la mise en place de container à ordures payants. Si on voulait dégoûter les gens de l'écologie, on ne pouvait mieux s'y prendre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] donc tu veux dire qu'il n'y a aucune solution ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: Il y a toujours des solutions. Mais pas à notre niveau. On n'a pas de prise sur les évènements, et c'est ce qui me fait défendre bec et ongles l'utopie d'une abstention massive à chaque élection, seul moyen pacifique de couler le système, même si je sais pertinemment qu'il se trouvera toujours trop de naïfs pour croire que le droit de vote c'est l'expression de la démocratie, blabla-blabla, quand bien même l'isoloir est le lieu idéal pour se faire lubrifier l'oignon et qu'à chaque fois, le bon citoyen en ressort cocu. Le système fait semblant d'avoir besoin des électeurs, mais il fait sans, quel que soit le verdict des z'urnes. En plus, quand tu vois le niveau du corps électoral, et il suffit de se balader dans n'importe quel bled de France profonde un dimanche d'élection à l'heure de l'apéro, on comprend un peu pourquoi et comment on en est là.....

McCloud a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: Il y a toujours des solutions. Mais pas à notre niveau.

Voilà, c'est ce que je voulais dire. Si on veut avancer sur cette question, cela doit se faire collectivement, et ça doit être piloté par un pouvoir politique en place, qui ne fasse pas que faire du blabla.
Autant dire qu'on n'y est pas !

McCloud a écrit:

On n'a pas de prise sur les évènements, et c'est ce qui me fait défendre bec et ongles l'utopie d'une abstention massive à chaque élection

Je suis d'accord aussi, et si un mouvement collectif se montait sur cette théorie, je serais la première à le suivre !
La aussi on en est loin. Nos politiciens ont besoin qu'on croit à la politique, et ils font tout pour !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: C'est sûr, on y croit vachement et ils font tout pour se faire aimer.

Je voudrais reparler des voitures pour le coup

Au sujet des voitures, les voitures électriques sont mieux que les véhicules thermiques. Même si certaines données ne sont pas tout à fait finalisés ca a été prouvé : Comparé à une voiture thermique qui rejette du CO2, une voiture électrique est alimentée par de l'électricité, qui peut être produite à partir de sources renouvelables comme l'énergie solaire, éolienne ou hydraulique, émettant ainsi très peu de gaz à effet de serre.

Même si certes une partie de l'électricité provient de sources fossiles comme le charbon ou le gaz naturel, l'impact carbone d'une voiture électrique reste toujours plus faible qu'une voiture thermique.

MAIS, et c'est là ou je voulais en venir ... pas de beaucoup

En fait, changer tout notre parc en électrique serait bon pour l'empreinte carbone, mais pas énormément. Il faudrait aussi changer à côté notre façon d'utiliser ce moyen de transport.

En fait la principale source d'empreinte carbone des voitures, ce n'est pas le type de motorisation (bien que cela joue), ni la fabrication, ou même le recyclage

La principale source de carbone des voitures c'est leur utilisation.

Et deux paramètres importants sautent aux yeux :
1/ En moyenne, une voiture transporte seulement 1,2 personne par trajet
2/ Le poids moyen d'une voiture vendue dans le commerce est d'environ 2 tonnes (ca va jusqu'à 2 500 kg pour les SUV les plus lourdes)

Donc, dans un monde où la surconsommation prévaut, le marché des voitures ne semble pas échapper à cette logique absurde. On résume simplement :

On vend des véhicules de plus en plus imposants, pesant jusqu'à 2 tonnes, équipés de moteurs surpuissants (qu'ils soient thermiques ou de grosses batteries) pour transporter un poids bien inférieur à leur capacité maximale. Mais pourquoi une telle démesure ?

Prenons par exemple une voiture moyenne, pesant autour de 2 tonnes et capable de transporter confortablement 5 passagers. En réalité, la plupart des trajets se font avec seulement 1,2 personne à bord. Cela signifie que le poids total des passagers ne dépasse généralement pas les 80 kg, alors que le véhicule est conçu pour en supporter bien plus.

L'absurdité de cette situation saute aux yeux. Pourquoi continuer à produire des voitures si lourdes et puissantes alors que la plupart des trajets se font avec un poids mort considérable ? Non seulement cela impacte l'environnement en termes de consommation d'énergie et d'émissions de CO2, mais cela contribue également à créer des embouteillages et à congestionner les routes.

Alors il est grand temps de repenser notre approche du transport individuel. Oui, l'electrique est profitable car pour un cycle de vie équivalent une électriqeu aura toujours un impact carbone inférieur à une thermique... mais plutôt que de privilégier la performance et la taille des véhicules, pourquoi ne pas mettre l'accent sur l'efficacité énergétique, la légèreté et la compacité ? Des petites voitures, conçues pour optimiser leur consommation, ce serait beaucoup mieux (Mais il faudrait cela changer le rapport de l'Homme et de la voiture qui ne devrait plus être achetée comme signe de richesse ou pour un besoin de reconnaissance ou d'appartenance)

Des solutions alternatives, telles que le covoiturage, les transports en commun pourraient bien être la clé pour un avenir plus durable et plus raisonnable.

Mais si on continue comme on le fait actuellement, on ne changera pas grand chose, même avec de l'électrique. La grande partie du bilan carbone de la voiture c'est son utilisation, pas sa fabrication, son energie ou son recyclage.

L'absurdité de vendre des voitures surdimensionnées pour des besoins bien moindres doit être dénoncée et combattue. On doit couper avec cette course à la taille et à la puissance pour privilégier une approche plus juste et plus respectueuse de notre planète.

Et encore, nos voitures sont de bien plus petite taille que le moindre véhicule de base aux USA !

Le problème courent, rien est fait pour favoriser les transports publics, le covoiturage et la mobilité douce.
Dès que les gens habitent en campagne, il y a rien pour aider au déplacement sans auto. Les lignes de train presque inexistence ou avec 4 relations par jour ! Très peu d'entreprise importante qui offre de l'emploi à moins de 10 km.
Comment demander au gens de se déplacer autrement qu'en auto si rien est fait pour la mobilité sans voiture ?
L'exemple en Suisse où l'on peut aller presque partout sans voiture est à suivre..... si les politiciens veulent bien investir dans le domaine des transport publics.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: Cela a beaucoup changé depuis les années 90. Déjà au début des années 80, les trois grands constructeurs américains proposaient des modèles dits compacts, aux dimensions européennes (dont la Dodge Omni/Plymouth Horizon, commercialisée en France sous la marque Talbot-Chrysler). La production tardive de landyachts a d'ailleurs coûté très cher à l'industrie automobile américaine. L'automobiliste des années 90 n'était plus celui des années 70. Les japonaises, plus économiques et technologiquement plus fiables, et les européennes, Volvo, BMW, Mercedes pour les clients plus fortunés, ont ainsi supplanté des offres de modèles américains aux conceptions surannées. C'est ainsi que les marques Oldsmobile, Pontiac, Plymouth, Imperial, AMC ont disparu. Le dernier crash en date fut celui de la Lincoln Continental de 2020, qui était sensée relancer la marque sous des auspices prestigieuses depuis longtemps oubliées. Pâle copie d'une Bentley Flying Spur, cette voiture hors de prix a cessé d'être produite après seulement deux années.

Ce bref historique, pour souligner un paradoxe.

Depuis les années 2000, hors la production de SUV, de pick-ups et de muscle-cars (voitures de sport style Mustang, Corvette, Camaro), vers quoi se sont focalisés les trois grands constructeurs américains, les berlines encore existantes ont subi un impressionnant régime amaigrissant - à la seule exception d'un haut-de-gamme Cadillac 100% électrique, promis à un destin anecdotique en raison de son prix, autour de 300.000 $. Parallèlement, les modèles européens - dont ceux proposés par nos marques françaises - ont pris du poids jusqu'à devenir obèses (au point que la première fois que j'ai vu une Peugeot 508 "en vrai", je l'ai prise pour une Chevrolet Camaro). Toutes les voitures que l'on croise ne sont certes pas aussi énormes que l'étaient les landyachts américains de naguère, mais il faut bien admettre que beaucoup de voitures actuelles, dont les SUV et crossover à la mode, sont gi-gan-tesques par rapport à ce que nos générations ont connu.

C'est là qu'on rejoint la remarque de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. On n'est plus dans le registre de la "familiale" de papa, ces breaks 404, 504, ID Citroën équipés de trois rangées de sièges où s'entassaient parents et enfants, supplantés la génération suivante par les monospaces. On a des grosses, des mahousses bagnoles qui sont les trois-quarts du temps des monoplaces. Et là, on touche à un phénomène sociologique très contemporain. L'individualisme, certes, mais pas que. On se paie une mahousse bagnole à la fois pour imposer son statut mais aussi pour se dire "au moins, on sait pourquoi on bosse". Même si c'est du leasing, même si ce n'est pas une Audi Q5 mais un Kangoo new-look aux prétentions de SUV, ça en jette et ça conforte son petit narcissisme.

Tant qu'on en sera là, et cet état d'esprit est encouragé par les modèles assenés par les médias, le cinéma, le monde du spectacle, le covoiturage restera marginal et le pot de yaourt (soit une voiture mesurant moins de 4 mètres de long) taxé de caisse de loser.

Ce phénomène d'égo associé à la voiture m'épatera toujours ! Mais il existe depuis que la voiture existe, et visiblement continue à perdurer...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: Projection. Rien n'est anodin dans le choix d'une voiture. L'être et le paraître s'y confondent.
S'y confrontent lorsque les moyens ne suivent pas, et ça donne les tunings jacky, forme de torsion du réel.