Centrales nucléaires : aucun risque de divulgation d'informations sensibles, assure un sous-traitant après le vol d'un d

franchement, je suis choquée par ce vol chez un sous-traitant d'EDF ! ça fait vraiment flipper que des sites aussi sensibles soient aussi mal sécurisés ! Je me demande ce qu'on attend pour renforcer les mesures de sécurité, surtout dans le contexte actuel où on est sous pression de tous les côtés. Entre les JO et l'instabilité politique, on n'a vraiment pas besoin de ça en plus. Faut qu'on réagisse avant que ça devienne encore plus grave !

Un vol, sans effraction, le voleur devait sacrément bien connaître les locaux

les sous traitant n'ont acces que à ce dont ils ont besoin ; rien de plus

les secrets ne sont pas là

De plus, tout le monde sait construire une centrale nucléaire aujourd’hui, donc de ce côté pas trop de conséquence.

En revanche, modifier la qualité des pièces de maintenance, là oui il pourrait y avoir un risque ; extrêmement minime je pense.

Dans le but d'un sabotage pour fabriquer des pièces défectueuses ?

Puck a écrit:

Dans le but d'un sabotage pour fabriquer des pièces défectueuses ?

C'est clair, Dieu sait ce qu'ils ont pu trouver...

Des infos sur les maintenances, donc peut être savoir quelles centrales sont les plus fragiles, peut être avoir du matos pour se faire des faux et penetrer dans les centrales...

C'est de la fiction, mais On peut se poser la question de la sécurité des centrales nucléaires. Surtout que s'il n'y a pas eu effraction, ca vient certainement d'une personne ou d'un groupe très bien renseigné

vous croyez que les pièces ne sont pas contrôlé avant montage ?

Un jour ou l autre , ça se divulgera et il sera peut-être  trop tard

Il y a une centrale près de la Suisse, si celle-ci pète notre pays peut avoir des dégats alors que nous somme pas concerner sur la politique pro nucléaire.

Puck a écrit:

Il y a une centrale près de la Suisse, si celle-ci pète notre pays peut avoir des dégats alors que nous somme pas concerner sur la politique pro nucléaire.

si ma tante en avait on l’appellerai mon oncle

il est impossible que le cœur d'une centrale n'explose

papacoz a écrit:

vous croyez que les pièces ne sont pas contrôlé avant montage ?

On ne parle pas de montage, on parle de maintenance...
C'est a dire d'opérations de contrôle et si besoin de réparations pour lesquelles les personnes rentrent sur site

Les pièces ont beau être contrôlées avant montage, une fois installés elles bénéficient de vérifications régulières pour vérifier l'usure et la bonne tenue

Et honnetement, un vol très bien organisé par apparement des personnes qui connaissaient vu qu'il n'y a pas eu d'effraction, chez une société qui est chargée de contrôler la bonne sécurité d'une centrale, oui ca peut etre inquiétant...

papacoz a écrit:

il est impossible que le cœur d'une centrale n'explose

Article de "Sciences et Avenir" : Pourquoi la centrale nucléaire de Tchernobyl a explosé

Il ne faut jamais dire jamais. Malheureusement le risque zéro n'existe pas. Et un problème ou un autre peut toujours arriver, qu'il soit causé par une erreur humaine, une défaillance du matériel, des conditions météorologiques extrêmes, un sabotage, ...

je parle du cœur et non du bâtiment

le cœur à tellement chauffé qu'il à fondu et descend tranquillement dans la terre

ce qui à explosé c'est le bâtiment à cause la pression de l'eau qui s'est vaporisé

et à fait volé en éclat le toit de graphite

papacoz a écrit:

Aujourd'hui à 9:27 Message n°13 sur la page:1

ce qui à explosé c'est le bâtiment à cause la pression de l'eau qui s'est vaporisé

et à fait volé en éclat le toit de graphite

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bah c'est déjà un gros problème, non ?

oui

fukushima 35 000 morts du au tsunami

0 pour cause nucléaire

là aussi le cœur à fondu et descend dans la terre

C'est une cause du nucléaire vu que ce sont des centrales nucléaires ! Ca aurait été de l'hydroélectrique, du solaire ou autre, il n'y aurait pas eu ces soucis

Ces catastrophes nucléaires ont des implications graves et profondes sur la santé des populations, la sécurité alimentaire, l'économie locale et l'écologie.

Concernant Tchernobyl :

Il y a eu une émission massive de radiations. L'explosion du réacteur n° 4 a libéré des quantités énormes de matières radioactives dans l'atmosphère. Cela a entraîné une contamination radioactive sur de vastes territoires, touchant une grande partie de l'Europe

En bilan humain, l'accident a causé à court terme la mort de plusieurs travailleurs et pompiers exposés à des doses létales de radiation. Et à long terme, des milliers de cas de cancers, de malformations congénitales et d'autres maladies ont été attribués à l'exposition aux radiations.

Ensuite, environ 350 000 personnes ont été évacuées de la zone, créant des villes fantômes (comme Pripyat). Beaucoup de ceux qui ont été déplacés ont souffert de traumatismes psychologiques en plus des conséquences physiques de l'accident.

Enfin cela a causé une grave contamination environnementale : Les sols, l'eau et la faune dans les zones entourant Tchernobyl ont été gravement contaminés. Ces zones resteront inhabitables pendant des siècles en raison des niveaux de radiation !!!

Concernant Fukushima :

La catastrophe de Fukushima a été déclenchée par un tsunami qui a suivi un tremblement de terre puissant, ce qui a causé la défaillance des systèmes de refroidissement des réacteurs. Cela a conduit à plusieurs fusions de cœurs.

160 000 personnes ont été évacuées de la région, et beaucoup n'ont pas pu retourner chez elles en raison de la contamination radioactive. Le déplacement de ces populations a causé des stress économiques, sociaux et psychologiques.

AU niveau des radiations, bien que la quantité de radiations libérées soit inférieure à celle de Tchernobyl, des millions de litres d'eau contaminée ont été déversés dans l'environnement, ce qui a actuellement des effets à long terme sur la vie marine et les écosystèmes.

En plus de cela, La contamination des sols et des sources d'eau a eu des effets immédiats sur l'agriculture, la pêche et la biodiversité dans la région. Les effets à long terme sur l'environnement restent difficiles à évaluer entièrement.

Ca n'aurait pas été des centrales nucléaires, il n'y aurait pas eu ces problèmes, qui seront pour certains présents pendant des siècles !

En fait l'énergie nucléaire est pas un avenir pour l'electricité domestique. Il faut chercher d'autre source moins poluantes. En Suisse l'hydrolique a été favorisé en construant des barrages. Actuellement des projets de parc éolienne sont à l'étude et une mise à l'enquête vient d'être lancée.

Puck a écrit:

En fait l'énergie nucléaire est pas un avenir pour l'electricité domestique. Il faut chercher d'autre source moins poluantes. En Suisse l'hydrolique a été favorisé en construant des barrages. Actuellement des projets de parc éolienne sont à l'étude et une mise à l'enquête vient d'être lancée.

la suisse importe de l'électricité de france et d'allemagne

vu qu'elle n'en produit pas assez

avec l’avènement des voitures électrique des bornes de recharges

la consommation électrique va décupler , ce n'est pas avec les moulins à vent que l'on va subvenir aux besoins

exemple une nuit de grand froid sans vent comment fait on sans nucléaire ?

Supreme a écrit:

C'est une cause du nucléaire vu que ce sont des centrales nucléaires ! Ca aurait été de l'hydroélectrique, du solaire ou autre, il n'y aurait pas eu ces soucis

Ces catastrophes nucléaires ont des implications graves et profondes sur la santé des populations, la sécurité alimentaire, l'économie locale et l'écologie.

Concernant Tchernobyl :

Il y a eu une émission massive de radiations. L'explosion du réacteur n° 4 a libéré des quantités énormes de matières radioactives dans l'atmosphère. Cela a entraîné une contamination radioactive sur de vastes territoires, touchant une grande partie de l'Europe

En bilan humain, l'accident a causé à court terme la mort de plusieurs travailleurs et pompiers exposés à des doses létales de radiation. Et à long terme, des milliers de cas de cancers, de malformations congénitales et d'autres maladies ont été attribués à l'exposition aux radiations.

Ensuite, environ 350 000 personnes ont été évacuées de la zone, créant des villes fantômes (comme Pripyat). Beaucoup de ceux qui ont été déplacés ont souffert de traumatismes psychologiques en plus des conséquences physiques de l'accident.

Enfin cela a causé une grave contamination environnementale : Les sols, l'eau et la faune dans les zones entourant Tchernobyl ont été gravement contaminés. Ces zones resteront inhabitables pendant des siècles en raison des niveaux de radiation !!!

Concernant Fukushima :

La catastrophe de Fukushima a été déclenchée par un tsunami qui a suivi un tremblement de terre puissant, ce qui a causé la défaillance des systèmes de refroidissement des réacteurs. Cela a conduit à plusieurs fusions de cœurs.

160 000 personnes ont été évacuées de la région, et beaucoup n'ont pas pu retourner chez elles en raison de la contamination radioactive. Le déplacement de ces populations a causé des stress économiques, sociaux et psychologiques.

AU niveau des radiations, bien que la quantité de radiations libérées soit inférieure à celle de Tchernobyl, des millions de litres d'eau contaminée ont été déversés dans l'environnement, ce qui a actuellement des effets à long terme sur la vie marine et les écosystèmes.

En plus de cela, La contamination des sols et des sources d'eau a eu des effets immédiats sur l'agriculture, la pêche et la biodiversité dans la région. Les effets à long terme sur l'environnement restent difficiles à évaluer entièrement.

Ca n'aurait pas été des centrales nucléaires, il n'y aurait pas eu ces problèmes, qui seront pour certains présents pendant des siècles !

petits souvenirs

hiroshime et nagasaki sont des villes de plus de 1 millions d’habitants 80 ans après la catastrophe

papacoz a écrit:

petits souvenirs

hiroshime et nagasaki sont des villes de plus de 1 millions d’habitants 80 ans après la catastrophe

Mais cela n'a rien à voir avec les centrales !

Les bombes atomiques ont libéré des radiations, mais la nature des retombées et des radiations à court terme était différente de celle d'un accident comme Tchernobyl. Les explosions ont causé une contamination radioactive immédiate, mais les niveaux de radiation ont diminué rapidement au fil du temps. Les principaux types de radiations produites par les bombes étaient des radiations gamma et des neutrons, qui ont des effets immédiats mais qui diminuent de manière significative dans les mois et les années suivant l'événement.

Tchernobyl est le résultat d'un accident d'une centrale nucléaire avec des conséquences de contamination prolongées et un large éventail de retombées radioactives. L'accident a entraîné une libération massive de matières radioactives dans l'environnement, avec des effets qui rendent inhabitable la zone d'exclusion à très long terme .

La nature et la composition des radiations de Tchernobyl ont conduit à une contamination persistante des terres et de l'eau. Cela a nécessité la création d'une zone d'exclusion autour du site de l'accident, qui est toujours en vigueur aujourd'hui. De plus, l'exposition aux radiations de Tchernobyl a été initialement aiguë pour les travailleurs et les populations locales, mais les effets chroniques se posent en raison de la présence continue des isotopes radioactifs.

Au final, les japonais ont pu reconstruire après une dépollution qui a rendu acceptable pour la population les taux de radioactivité. Ce qui n'a jamais été possible à Tchernobyl, sinon les russes l'auraient fait

Au contraire,  la zone d'exclusion de Tchernobyl, mise en place pour protéger la population de la radioactivité persistante, reste en vigueur aujourd'hui. C'est un exemple d'un territoire devenu "fantôme" à cause des niveaux de contamination beaucoup trop élevés. D'ailleurs les effets de l'accident continuent d'être observés et étudiés sur la santé humaine et l'environnement.

Tu ne peux donc pas comparer la catastrophe de Tchernobyl avec les bombes nucléaires largués à la fin de la deuxième guerre mondiale, même si c'est du nucléaire, ce n'est pas comparable

Il faut rappeler les études sur la santé publique, comme celles du Forum sur la santé de Tchernobyl, qui montrent les conséquences extrèmes et graves de la catastrophe, avec des augmentations significatives des cancers et d'autres maladies dans les populations exposées à la radioactivité.

Et comme on le sait, le "risque 0" n'existe pas, et n'existera jamais. La possibilité d'un accident, même dans des installations modernes avec des systèmes de sécurité avancés, ne peut jamais être complètement éliminée, avec des conséquences écologiques et humaines dévastatrices.

De plus il faut ajouter à l'équation la gestion des déchets nucléaires qui reste un défi majeur. La radioactivité des déchets issus de la fission nucléaire peut persister pendant des milliers d'années, et il n'existe pas encore de solution assez sûre et pérenne pour leur stockage à long terme.

des centrales avec un toit de graphite il n'y en avait que en urss

ce sont ces poussières devenu radioactive qui ont pollué et irradié plusieurs pays

Mais tu ne peux pas comparer l'accident d'une centrale nucléaire avec celles de bombes.

L'accident de Tchernobyl n'a pas été une explosion nucléaire de la même manière que celles des bombes atomiques. Il s'agissait d'une explosion de vapeur résultant d'une défaillance du réacteur nucléaire, combinée à la libération d'une énorme quantité de matériaux radioactifs. La puissance de l'explosion n'est pas mesurée en kilotonnes, car elle n'était pas liée à une réaction de fission nucléaire comme les bombes.

Non, ce n'est pas le graphite qui est responsable de la contamination :

La catastrophe de Tchernobyl a libéré un tas d'éléments Radioactifs. On peut citer par exemple :

- Iode-131 : Un isotope facilement absorbé par la glande thyroïdienne, augmentant le risque de cancer de la thyroïdite.
- Césium-137 : Avec une demi-vie d'environ 30 ans, le césium-137 a eu un impact à long terme sur l'environnement. Il se propage de manière significative dans le sol et les écosystèmes et peut contaminer les produits agricoles.
- Strontium-90 : Également avec une demi-vie d'environ 29 ans, le strontium-90 peut se substituer au calcium et s'accumuler dans les os des organismes vivants, représentant un risque pour la santé sur le long terme.
- Plutonium et Américium : Ces isotopes, bien que moins nombreux, sont très toxiques et ont des durées de vie encore plus longues, ce sont eux qui posent des risques de contamination à très long terme.

La catastrophe a aussi libéré de types de radiations dangereuses :

- Radiations alpha : Émis principalement par des isotopes lourds comme le plutonium. Les particules alpha n'ont pas beaucoup de portée et ne pénètrent pas la peau, mais elles peuvent être très dangereuses si ingérées ou inhalées.
- Radiations beta : Émis par des éléments comme le strontium-90 et le césium-137. Les particules beta peuvent pénétrer la peau et causer des dommages locaux.
- Radiations gamma : Celles là sont similaires à celles libérées par les bombes atomiques, les rayons gamma sont très pénétrants et peuvent causer des dommages à distance, affectant les tissus.

Ce qui prouve la dangerosité de ces centrales nucléaires en cas de catastrophe, comme il y a déjà eu dans le passé.

La catastrophe de Tchernobyl ce n'est pas juste parce que la centrale avait un toit en graphite...

La peur de l’énergie nucléaire, vient justement du mot nucléaire lequel à une aura semblable à celle de la mort ; et pourtant il y a plus de morts à cause des saletés d’insecticides, la pollution de l’eau, les accidents de voiture, la glycémie, le taux de cholestérol et j’en passe.
La peur vient aussi des campagnes écolos, qui veulent de l’énergie mais dont on ne connaît pas la source ; sans doute ils vont tous pédaler pour que l’on puisse allumer les villes, chauffer les maisons ou cuire les aliments LOL.

Malgré tout ce que l’on peut dire, en France, nous avons des systèmes qui sont beaucoup plus sûrs par rapport à ce qui se trouve dans le reste du monde. Fukushima est une technologie qui a souffert à cause de l’inondations et le calage de la production auxiliaire au gasoil.

Juste pour information, lorsque vous passez un IRM - Imagerie par Résonance Magnétique, vous passez en réalité ce que l’on appelait avant une NRM - image par Résonance Magnétique Nucléaire et les gens avaient peur parce qu’il y avait mot nucléaire dans le nom.

Le fait est qu'on a un besoin grandissant en énergie, et on s'est rendu compte à quel point c'était problématique de dépendre d'autres pays pour cette chose complètement essentielle.

Pour ma part je pense qu'il n'y a pas de solution parfaite, et c'est bien dommage !

Supreme a écrit:

Mais tu ne peux pas comparer l'accident d'une centrale nucléaire avec celles de bombes.

L'accident de Tchernobyl n'a pas été une explosion nucléaire de la même manière que celles des bombes atomiques. Il s'agissait d'une explosion de vapeur résultant d'une défaillance du réacteur nucléaire, combinée à la libération d'une énorme quantité de matériaux radioactifs. La puissance de l'explosion n'est pas mesurée en kilotonnes, car elle n'était pas liée à une réaction de fission nucléaire comme les bombes.

Non, ce n'est pas le graphite qui est responsable de la contamination :

La catastrophe de Tchernobyl a libéré un tas d'éléments Radioactifs. On peut citer par exemple :

- Iode-131 : Un isotope facilement absorbé par la glande thyroïdienne, augmentant le risque de cancer de la thyroïdite.
- Césium-137 : Avec une demi-vie d'environ 30 ans, le césium-137 a eu un impact à long terme sur l'environnement. Il se propage de manière significative dans le sol et les écosystèmes et peut contaminer les produits agricoles.
- Strontium-90 : Également avec une demi-vie d'environ 29 ans, le strontium-90 peut se substituer au calcium et s'accumuler dans les os des organismes vivants, représentant un risque pour la santé sur le long terme.
- Plutonium et Américium : Ces isotopes, bien que moins nombreux, sont très toxiques et ont des durées de vie encore plus longues, ce sont eux qui posent des risques de contamination à très long terme.

La catastrophe a aussi libéré de types de radiations dangereuses :

- Radiations alpha : Émis principalement par des isotopes lourds comme le plutonium. Les particules alpha n'ont pas beaucoup de portée et ne pénètrent pas la peau, mais elles peuvent être très dangereuses si ingérées ou inhalées.
- Radiations beta : Émis par des éléments comme le strontium-90 et le césium-137. Les particules beta peuvent pénétrer la peau et causer des dommages locaux.
- Radiations gamma : Celles là sont similaires à celles libérées par les bombes atomiques, les rayons gamma sont très pénétrants et peuvent causer des dommages à distance, affectant les tissus.

Ce qui prouve la dangerosité de ces centrales nucléaires en cas de catastrophe, comme il y a déjà eu dans le passé.

La catastrophe de Tchernobyl ce n'est pas juste parce que la centrale avait un toit en graphite...

oui aussi à cause la connerie des chefs qui voulaient se faire bien voir par moscou

mais surtout par de grosses erreur de conception

des le début on savait qu'il y aurait un accident ; mais on ne savait pas quand

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tchernobyl a marqué son temps que l'énergie est pas la solution miracle pour la consommation domestique ou industrielle.

En tous les cas, c'est celle qui est la plus sûre et la plus efficace. Par efficace, il faut entendre le meilleur rendement en attendant la fusion nucléaire, qui est plus propre, mais aussi génératrice à faible volume de déchets ionisants.

Juste pour information, au plus une société évolue, plus elle a besoin d'énergie.
De plus, nous n'en sommes qu'au début de nos consommations à fort volume. Lorsque nous aurons des vaisseaux spatiaux plus évolués, des stations spatiales ou autre que nous ne connaissons pas encore, la quantité d'énergie à produire sera de l'ordre d'une puissance de plus.

Je ne comprends le sens de ta remarque Puck.
C'est un accident certes, mais cela ne marque pas la fin de cette source d'énergie au potentiel énorme par rapport aux énergies fossiles, éoliennes et solaires.

Il faudrait demander aux agriculteurs et paysans ce qu'ils pensent des éoliennes dans leurs champs. Mis à part les quelques euros de compensation, ils démoliraient tous ces trucs qui tournent et saccagent le paysage ; et en plus la plus part du temps elles ne tournent pas faute de panne.

Toutes ces machines pour les énergies "renouvelables" polluent d'une autre manière.
Le nucléaire, on fabrique des centrales sûres, on stocke les déchets dans des couches géologiques stables sur des millénaires et terminé.

En Suisse, le nucléaire a pas été favorisé en investissement pour l'énergie. D'ailleurs j'ai pas entendu parler d'une nouvelle sur l'ensemble du territoire. Notre pays a la chance de posséder d'autres sources d'énergie comme l'hydrolique avec les nombreux barrages.
Les centrales existant ont déjà 30 ans environ. En gros autre pays autre manière de gérer les sources énergétiques

Puck a écrit:

En Suisse, le nucléaire a pas été favorisé en investissement pour l'énergie. D'ailleurs j'ai pas entendu parler d'une nouvelle sur l'ensemble du territoire. Notre pays a la chance de posséder d'autres sources d'énergie comme l'hydrolique avec les nombreux barrages.
Les centrales existant ont déjà 30 ans environ. En gros autre pays autre manière de gérer les sources énergétiques

et surtout les pays voisins qui vendent leur électricité à la suisse