Je ne crois pas à la déradicalisation des djihadistes français partis en Irak et en Syrie !

C'est un journaliste, enquêteur, ces chiffres ne sont nullement inventés mais bon tu penses ce que tu veux si ça t'arranges de nier, moi je maintiens que croire que des détraqués religieux peuvent changer, c'est être marteau, et c'est leurs futures victimes qui le paieront, tes psys sont des dingues...

Bishop a écrit:

C'est un journaliste, enquêteur, ces chiffres ne sont nullement inventés mais bon tu penses ce que tu veux si ça t'arranges de nier, moi je maintiens que croire que des détraqués religieux peuvent changer, c'est être marteau, et c'est leurs futures victimes qui le paieront, tes psys sont des dingues...

Ces chiffres sont construits par un gars tout seul sans formation universitaire sans aucune méthode scientifique. D'ailleurs croire est le contraire de savoir.
Et ne pas faire de différence entre radicalisés et meurtriers c'est être marteau...
Quant aux psychiatres elles et ils ne se sont pas prononcés sur les meurtriers car c'est impossible de le faire avant plusieurs années... Le cas est inédit et les résultats issus du traitement des jeunes radicalisés n'est pas d'une grande aide pour comprendre les meurtriers par idéologie...

Attendre qu'ils aient tué pour se rendre compte que ce sont des irrécupérables, c'est ça être marteau. Mais ça mange pas de pain, c'est pas vous qui irez expliquer aux familles des futures victimes que les radicalisés qui les ont tué étaient soi-disant guéris !...

Bishop a écrit:

Attendre qu'ils aient tué pour se rendre compte que ce sont des irrécupérables, c'est ça être marteau. Mais ça mange pas de pain, c'est pas vous qui irez expliquer aux familles des futures victimes que les radicalisés qui les ont tué étaient soi-disant guérit !...

Les premiers cas traités par les équipes de Serge Héfez et Tobie Nathan ont cinq ans d'ancienneté, c'est encore un peu tôt pour avoir une idée d'ensemble mais l'absence totale de suites est un premier indicateur d'efficacité. Plus que des suites violentes envers la société c'est plutôt des suites violentes contre elles et eux mêmes qui sont à craindre pour ces jeunes devenus adultes (comme je le signalais plus haut)... Mais il faudra encore 5 ou 10 ans pour pouvoir dresser une typologie de ces jeunes d'autant que les équipes suscitées continuent à prendre en charge des jeunes...

En bref, que ce soit à propos des jeunes radicalisés ou des meurtriers par idéologie, nous avons le débat 10/15 trop tôt : il faut appliquer le principe de précaution en attendant d'avoir de solides éléments...

Nico!...pourtant Bishop a raison je pense pareil

Hum, il vaut mieux pas penser mais savoir :!: Et là - concernant celles & ceux qui ont du sang sur les mains - personne (pas même les psychiatres) ne sait... L'expérience des précédents meurtriers par idéologie n'a pas l'air d'être d'un grand secours...
Reste à savoir comment appliquer ce principe de précaution : a priori ça nécessite un enfermement mais ses modalités sont à définir. Heureusement ça concerne peu d'individus...

Dit toi qu'un Djihadiste reste un Djihadiste à vie qu'il ne pensera jamais à autre chose que de faire le mal

Nico37 a écrit:

Hum, il vaut mieux pas penser mais savoir :!

En l'occurrence, ceux qui "pensent", ce sont ceux qui prétendent pouvoir raisonner des extrémistes religieux. Vous n'avez pas l'air de comprendre la signification du mot "endoctrinement". Il n'y a pas de retour en arrière possible, c'est mort, jamais ils ne changeront.

Nous, on "sait" que ces gens là sont irrécupérables, pas besoin de tests scientifiques pour ça. Les radicalisés le resteront à vie, qu'ils passent à des actions sanglantes ou pas, ils resteront radicalisés et serviront au minimum à continuer de répandre leur poison religieux.

Le principe de précaution, c'est de les éliminer...

Bishop a écrit:

Nico37 a écrit:

Hum, il vaut mieux pas penser mais savoir :!

En l'occurrence, ceux qui "pensent", ce sont ceux qui prétendent pouvoir raisonner des extrémistes religieux. Vous n'avez pas l'air de comprendre la signification du mot "endoctrinement". Il n'y a pas de retour en arrière possible, c'est mort, jamais ils ne changeront.

Nous, on "sait" que ces gens là sont irrécupérables, pas besoin de tests scientifiques pour ça. Les radicalisés le resteront à vie, qu'ils passent à des actions sanglantes ou pas, ils resteront radicalisés et serviront au minimum à continuer de répandre leur poison religieux.

Le principe de précaution, c'est de les éliminer...

Personne ne pensent raisonner les individus avec du sang sur les mains faute de savoir : personne n'a le savoir ni théorique ni pratique même s'il y a des bases sur lesquelles s'appuyer (sectes, meurtiers par idéologie, etc.).
Les radicalisé-es qui ne sont pas passés à l'acte et trait-es sont (re)devenus majoritairement athées... mais l'avenir n'est pas écrit : 5 ans de recul tout au plus c'est très insuffisant.
Quant à ta vision du principe de précaution, elle est en vigueur depuis Chirac 1er ministre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu pourras répéter tes belles idées 350000 fois, elles resteront toujours aussi ridicules et mensongères... Un radicalisé ne changera jamais, si tu veux perdre ton temps à croire des psys complètement ravagés, c'est ton affaire, mais ne compte pas sur moi pour valider une telle idiotie.

Nico37 a écrit:

Bishop a écrit:

C'est un journaliste, enquêteur, ces chiffres ne sont nullement inventés mais bon tu penses ce que tu veux si ça t'arranges de nier, moi je maintiens que croire que des détraqués religieux peuvent changer, c'est être marteau, et c'est leurs futures victimes qui le paieront, tes psys sont des dingues...

Ces chiffres sont construits par un gars tout seul sans formation universitaire sans aucune méthode scientifique. D'ailleurs croire est le contraire de savoir.
Et ne pas faire de différence entre radicalisés et meurtriers c'est être marteau...
Quant aux psychiatres elles et ils ne se sont pas prononcés sur les meurtriers car c'est impossible de le faire avant plusieurs années... Le cas est inédit et les résultats issus du traitement des jeunes radicalisés n'est pas d'une grande aide pour comprendre les meurtriers par idéologie...

en fait pour savoir il vaudrait mieux demander aux victimes ce qu'elles en pensent, préférez vous mourrir par un radicalisé ou par un meurtrier en série..? ou bien faudra t'il mourrir pendant plusieurs années de façon ultra-violentes avant de savoir et en attendons libérons les...pour voir...

On ne peut pas affirmer que tous ne commettront pas de nouveaux crimes.
Mais on peut affirmer que certains en commettront.
Pour mettre un terme à une polémique stérile.

Sbreccia Toussaint a écrit:

Nico37 a écrit:

Bishop a écrit:

C'est un journaliste, enquêteur, ces chiffres ne sont nullement inventés mais bon tu penses ce que tu veux si ça t'arranges de nier, moi je maintiens que croire que des détraqués religieux peuvent changer, c'est être marteau, et c'est leurs futures victimes qui le paieront, tes psys sont des dingues...

Ces chiffres sont construits par un gars tout seul sans formation universitaire sans aucune méthode scientifique. D'ailleurs croire est le contraire de savoir.
Et ne pas faire de différence entre radicalisés et meurtriers c'est être marteau...
Quant aux psychiatres elles et ils ne se sont pas prononcés sur les meurtriers car c'est impossible de le faire avant plusieurs années... Le cas est inédit et les résultats issus du traitement des jeunes radicalisés n'est pas d'une grande aide pour comprendre les meurtriers par idéologie...

en fait pour savoir il vaudrait mieux demander aux victimes ce qu'elles en pensent, préférez vous mourrir par un radicalisé ou par un meurtrier en série..? ou bien faudra t'il mourrir pendant plusieurs années de façon ultra-violentes avant de savoir et en attendons libérons les...pour voir...

Les ex radicalisé-es qui ne sont pas pas passés à l'action sont dehors et ne posent aucun problème (20 ans de suivi permettront de le savoir). Quant au principe de précaution c'est l'enfermement pour celles et ceux qui ont du sang sur les mains : prison ou UMD, seul-es les psychiatres peuvent poser un diagnostic à un moment T.

Oui en attendant wait and see, on en reparlera le moment venu...

Affirmer que les psychiatres sont des dingues alors qu'ils soignent les fous et les déséquilibrés c'est comme affirmer que le rôle des pompiers est d'allumer les incendies : C'est absurde.

poussinfanget a écrit:

Affirmer que les psychiatres sont des dingues alors qu'ils soignent les fous et les déséquilibrés c'est comme affirmer que le rôle des pompiers est d'allumer les incendies : C'est absurde.

Parce que prétendre que des radicalisés deviennent subitement athées tout ça parce qu'ils parlent avec des psys, c'est être sain d'esprit ? Moi j'appelle ça être sérieusement atteint, ne pas mesurer ce que c'est que l'endoctrinement religieux, et proférer des mensonges. Il n'y a pas de pardon ni de retour pour les radicalisés, eux mêmes n'en veulent pas, et qui plus est de l'athéïsme !

Mais pourtant, ces deux psys prétendent les guérir ! Mais bien sur ! Et la marmotte.... Raconter des mensonges pareils qui auront pour conséquence de relâcher des radicalisés dans la nature alors qu'on les tenaient, je ne vois pas comment appeler ça autrement qu'être dingue.

poussinfanget a écrit:

Affirmer que les psychiatres sont des dingues alors qu'ils soignent les fous et les déséquilibrés c'est comme affirmer que le rôle des pompiers est d'allumer les incendies : C'est absurde.

C'est certain d'autant que pour les deux équipes cités ayant pris des radicalisé-es non passé-es à l'acte, c'est 100% de résultat pour l'instant :!: Ce qui finit par me laisser penser que ces réponses absurdes sont guidées par une peut primaire...

T'iras raconter ça à tous les morts qu'ils feront....

Bishop a écrit:

T'iras raconter ça à tous les morts qu'ils feront....

Ce qui compte in fine c'est la rationalité des faits et non pas les fantasmes totalement irrationnels des uns et des autres.

Nico37 a écrit:

poussinfanget a écrit:

Affirmer que les psychiatres sont des dingues alors qu'ils soignent les fous et les déséquilibrés c'est comme affirmer que le rôle des pompiers est d'allumer les incendies : C'est absurde.

C'est certain d'autant que pour les deux équipes cités ayant pris des radicalisé-es non passé-es à l'acte, c'est 100% de résultat pour l'instant :!: Ce qui finit par me laisser penser que ces réponses absurdes sont guidées par une peut primaire...

Moi qui suit un homme rationnel ces peurs totalement primaires et irrationnelles auraient plutôt tendance à m'inquiéter sur la santé mentale de notre société et de ceux qui en sont membres.

Bishop a écrit:

poussinfanget a écrit:

Affirmer que les psychiatres sont des dingues alors qu'ils soignent les fous et les déséquilibrés c'est comme affirmer que le rôle des pompiers est d'allumer les incendies : C'est absurde.

Parce que prétendre que des radicalisés deviennent subitement athées tout ça parce qu'ils parlent avec des psys, c'est être sain d'esprit ? Moi j'appelle ça être sérieusement atteint, ne pas mesurer ce que c'est que l'endoctrinement religieux, et proférer des mensonges. Il n'y a pas de pardon ni de retour pour les radicalisés, eux mêmes n'en veulent pas, et qui plus est de l'athéïsme !

Mais pourtant, ces deux psys prétendent les guérir ! Mais bien sur ! Et la marmotte.... Raconter des mensonges pareils qui auront pour conséquence de relâcher des radicalisés dans la nature alors qu'on les tenaient, je ne vois pas comment appeler ça autrement qu'être dingue.

Vu la surveillances des fiché-es S et une séance minimum hebdo pendant des années sans parler des psychotropes, il est facile de constater le résultat : aucun passage à l'acte mais je m'interroge sur les passages à l'acte contre elles et eux mêmes (addiction, automutilation, TDS, etc.). Aucun psychiatre n'aborde ce sujet, c'est peut être trop tôt...
Mais le sujet étant celles et ceux qui ont du sang sur les mains, ça pouvait dès le départ se résumer par : ne sachant pas, principe de précaution, réponse dans 10 à 15 ans...

Au royaume des fous Ubu est roi.

on ne peut tout de même pas accuser la société après tous les crimes atroces commis, c'est insulter les familles et les morts, c'est en quelques sortes dépasser les bornes du tolérable, on soigne les tueurs et on crtitique les gens qui souffrent de ces horreurs parceque l'on ne veut pas admettre que ce sont des êtres humains qui ont commis ces actes, ce dialogue et je le dis avec calme, sans haine et avec tristesse est vraiment déprimant...

Vouloir enfermer les gens sous le prétexte qu'ils pourraient commettre un crime relève de l'arbitraire le plus absolu. Et l'arbitraire ce n'est pas la démocratie.

Sauf que la radicalisation religieuse n'est pas arbitraire, elle est certaine et surtout définitive. C'est parce que vous refusez cette évidence que vous êtes à côté de la plaque. Suffit d'avoir les yeux ouverts pour savoir ce qu'il en est, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Sbreccia Toussaint à raison, votre croyance irrationnelle en la guérison des radicalisés vient de votre incapacité à accepter le fait que des gens normaux aient pu le devenir, alors faut à tout prix en faire des "malades", et donc guérissables. Mais ce ne sont pas des malades, leur radicalisation est voulue, réfléchie, choisie par leur endoctrinement religieux qui est irréversible. Passage à l'acte ou pas, ils seront éternellement radicalisés, avec ou sans psys.

Sbreccia Toussaint a écrit:

on ne peut tout de même pas accuser la société après tous les crimes atroces commis, c'est insulter les familles et les morts, c'est en quelques sortes dépasser les bornes du tolérable, on soigne les tueurs et on crtitique les gens qui souffrent de ces horreurs parceque l'on ne veut pas admettre que ce sont des êtres humains qui ont commis ces actes, ce dialogue et je le dis avec calme, sans haine et avec tristesse est vraiment déprimant...

NON on ne soigne pas les tueurs et tueuses mais les radicalisé-es non passé-es à l'acte :!:
Où as-tu vu la moindre critique des mort-es et/ou de leurs proches ?
Pour ce qui est de celles et ceux qui ont du sang sur les mains, la doctrine française ininterrompue est claire : exécution systématique sur le territoire national, exécution au maximum en dehors de nos frontières et sinon laisser les pays tiers s'en débrouiller (d'autant plus que la peine de mort ne recule guère au XXIème siècle...).

juste un à parte : essayez de visualiser une des vidéos de l'acte terroriste commis en Tunisie au Musée du Bardo
vous y verrez des terroristes parcourant les couloirs et selectionnant leurs victimes (des européens) et lorsqu'ils croisent des nords africains ils ne tirent pas, mais tuent les autres, cet acte a été une des raisons pour lesquelles j'ai quitté ce pays, pouvait on parler d'arbitraire en ces lieux..?

Pour moi il n'y a pas de "déradicalisés" mais des gens qui s'adaptent aux circonstances, quand on s'est lancés sur le chemin de la mort on dépend des circonstances
--- désolé d'avoir suivi ce fil je n'aurai pas dû, amitiés et pensez ce que vous voulez après tout...

Nous ne sommes ni des aveugles, ni des écervelés, ni des irresponsables, ni des complices des terroristes, ni des naïfs, ni des psychiatres à moitié dingues mais nous sommes pour le respect des règles qui doivent régir une démocratie. Vous ne vous rendez pas compte que vos positions irrationnelles et fantasmées font le lit des forces anti démocratiques de ce pays .....Et ensuite vous serrez les premier à vous en plaindre et à pleurer.

Au nom de la lutte contre le terrorisme on ne peut pas instaurer un terrorisme d'Etat. On ne peut pas fouler au pieds nos principes démocratiques.

On est pas chez les bisounours, c'est une guerre religieuse qu'ils mènent, eux ! Si tu crois qu'ils en ont quelque chose à cirer des règles...
La radicalisation est un problème planétaire, les lois d'une nation ne s'appliquent pas. Pis là, ce n'est pas une question de règles, vous êtes en train de prétendre qu'ils sont guérissables, et une telle énormité mérite un bon nombre des qualificatifs que tu cites.

Enfin bref !!!!!!!