CARTE EXCLUSIVE — Les déchets radioactifs s’entassent partout en France

1,54 million de mètres cubes de matières et de déchets radioactifs sont répartis un peu partout sur le territoire. À l’approche du débat public sur la gestion de ces substances ultra-dangereuses, Reporterre a réalisé un inventaire minutieux pour s’y retrouver. Voici la carte détaillée des lieux où les déchets radioactifs s’entassent en France.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


1,54 million de mètres cubes. Tel est le volume des déchets radioactifs présents en France, d’après le dernier inventaire national dévoilé le 12 juillet dernier par l’Agence nationale de gestion des déchets radioactifs (Andra). Soit 85.000 m3 de plus que lors du précédent inventaire, trois ans auparavant. 58,8 % de ce volume est issu de l’industrie électronucléaire. Se fondant sur cet inventaire, croisé avec le dernier Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs (PNGMDR) 2016-2018, Reporterre a dressé la carte des lieux de stockage et d’entreposage en France, en se concentrant sur la filière de production d’électricité et les armes atomiques et en excluant les déchets issus des domaines médical (radiographie, radiothérapie…), de la recherche (carbone 14…) et d’une partie de la défense (matériel de visée…). Bilan : des anciennes mines aux lieux de stockage plus ou moins sauvages en passant par les usines et les centrales, il y a des déchets radioactifs partout.

Risques de fuite et de contamination de l’environnement
Premier problème : ces lieux d’entreposage et de stockage présentent un risque réel pour l’environnement et les riverains. En 1976, la nappe d’eau circulant sous le Centre de stockage de la Manche a été contaminée par du tritium. Les déchets à l’origine de cette contamination ont été retirés mais la contamination de la nappe est toujours significative, même si elle décroît régulièrement. En 2004, des déchets liquides issus du traitement de l’uranium et contenant du plutonium, de l’américium ou du technétium, entreposés dans des bassins près de l’usine Orano de Malvési (Aude), s’étaient répandus alentour après la rupture d’une digue

Lire la suite

nous creusons la tombe de nos descendants :(

C'est très grave et le problème est mondial.

poussinfanget a écrit:

C'est très grave et le problème est mondial.

Tout à fait

Oui c'est très grave, oui c'st mondial mais nous avons aussi vendu notre sous-sol aux déchets étrangers. Un danger pour plusieurs générations.

On a qu'à tout balancer dans les océans.

C'est une bombe à retardement pour l'environnement et les générations futures... pauvre planète bleue...

Je plaisantais bien sûr.

mettre sur la carte des anciennes mine comme dangereuse

c'est un peu électif

mais quels sont les risques exact de ces endroits ?

Les anciennes mines servent de lieux de stockage parfois officieux. Stocamine à Wittelsheim par exemple. Des milliers de tonnes de produits dangereux, en l'occurence 9 500 tonnes de déchets de classe 0, les plus dangereux (mercure, arsenic, cyanure, etc.), sont entreposés au fond de la mine, conditionnés en fûts métalliques de 250 kg et big bags (« gros sacs ») d’une tonne.... 24 500 tonnes de résidus d’incinération et d’amiante, de classe 1, (tu vas me dire que ce n'est pas radioactif, certes mais dangereux quand même). Tout cela stocké sous la nappe phréatique d'Alsace. Dans des fûts en fer qui rouillent et laissent fuir...

Nous avons l'exemple dans une petite commune de haute saône. Pendant des années des riverains témoignaient de passages nocturnes de camion. Il a fallu que des bêtes meurent sur les pâtures, que des cancers se déclarent pour qu'on découvre un lieu de stockage -sic- sauvage dans une vieille mine.... Et combien d'autres.

Dans le cas que je cite non rien de radioactif mais ça n'est pas le cas de toutes les mines. Dans certaines d'entre, il y a bien des déchets radioactifs dedans.
Ce que risquent les gens ? Dans le cas de stocamine : empoisonnement à long terme, cancer. Tu penses bien que si les vaches meurent en pâturant, les humains ont autant de risque. Et là ce sont des risques immédiats ou quasi
Quand aux endroits où sont entassés les déchets radioactifs. Ce sont nos descendants qui risquent et moi la politique du "après moi le déluge" n'est pas acceptable. Ces déchets restent dangereux pendant des siècles. Une fissure des chapes, un tremblement de terre etc autant de risque de voir la radioactivité s'échapper avec tous les risques que ça comporte.

Tu n'es quand même pas en train de me dire que tu t'en fous de nos descendants ?

Mais m.... Papacoz. La radioactivité ne peut pas se confiner selon notre volonté. Le risque existe qu'elle s'échappe et contamine la planète. On enterre ce qui demain se révélera être pire qu'une bombe. On cache une chose nocive et dangereuse sans garantir la sécurité de nos descendants. Je ne comprends même pas ton discours. Un tremblement de terre, un coffrage mal fait qui se fissure, l'érosion, le temps autant de facteurs que personne ne maîtrise.

C'est de l'égoïsme de penser qu'à soi et d'oublier que la terre ne s'éteindra pas à notre mort. Après nous d'autres générations voudraient vivre en sécurité. Et que ce soit des déchets radioactifs ou des déchets chimiques, on empoisonne et on pollue les générations à venir. Non nous n'avons pas le droit de raisonner en terme : d'après moi le déluge. Après moi je veux la vie, une vie meilleure pour tous. Et nous semons la mort

Arrête tes conneries Papacoz. Je t'aime beaucoup mais là tu m'énerves. Les risques s'ils ne sont pas immédiats personne ne les connait à long terme. Personne n'est en mesure d'affirmer que tous les caissons resteront intacts pour les siècles à venir. On parle d'avenir, de nos enfants, petits enfants et plus. On continue d'entasser des trucs dont on sait qu'ils resteront dangereux pendant plusieurs générations. On enfouit à tout va, dépassant largement les capacités de nos sous-sols. Et demain, on va entreposer tout ça où ? Le nucléaire est une hérésie. Tant qu'on ne saura pas traiter les déchets et qu'on continuera à cacher la misère dans nos sous sols ou sous la mer. C'est un crime contre l'humanité et c'est criminel de parler comme tu le fais.
Egoïstement, tu ne penses qu'à toi, à ta génération mais après nous, il y en aura peut être d'autres qui n'ont rien demandé et qui vont avoir à composer avec toute la merde qu'on leur laisse.

Tiens tu m'as gavé

ne t'énerves pas çà te fait monter la tension

tranquille bois un coup et peste devant tes factures qui arrivent

si personnes ne connait les dangers pourquoi dire que c'est dangereux sans savoir en quoi ?

D'abord j'ai pas d'tension Ensuite si je bois un coup, je suis amoureuse et ça ferait tâche à cette heure de la journée surtout que j'ai permanence à la bibliothèque cet après midi. Quant aux factures, je laisse ça à mon ministre des finances. Chacun sa tâche, lui les calculs et moi la dépense.

Les risques ? Voilà une page qui en parle. Ils existent. On confine, on confine mais ça reste dangereux. Personne ne peut prévoir l'avenir de ces confinements

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui c'est vrai

Citation :

•une contamination interne, en cas d'inhalation ou d'ingestion de substances radioactives, issues de déchets, qui se retrouveraient dans l’air ou les aliments…

manger du radio-actif …………………

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non mais allo quoi. Tu me mets un article de revue générale du nucléaire... le ver est dans le fruit. Comment veux-tu que des gens dont le nucléaire est le gagne-pain, disent la vérité. Forcément ils l'épicent à leur sauce.

Nous avons un quartier dans le village à côté qui révèle un taux de radioactivité naturelle très supérieur à la moyenne. C'est là qu'il y a un nombre de cancers accrus. Un jeune médecin fraîchement arrivé au mittan de Montbéliard (service d'oncologie) s'étonnait du nombre de patients venant du même endroit et se renseignait sur la taille de la commune, lorsqu'il lui a été dit que c'était une commune d'environ 600 habitants, il a répondu que proportionnellement le nombre de cas correspondait plus à une ville du genre de Belfort.

papacoz a écrit:

les déchets nucléaire sont moins dangereux que les déchets de mercure , d'arsenic ou de mercure

peut tu donner les risques de la radioactivité actuelle ?  

les radios , scanner, irm seraient dangereux ?

Comment peux-tu sortir de telles c...…… ? Moi qui te croyait intelligent ().

Il y a encore une vingtaine d'année on faisait chaque années des centaines de milliers de radios des poumons pour dépister d'éventuels cancers mais depuis au moins dix ans on a arrêté cette pratique. La raison ? Le nombre de cancers induis par les radios des poumons étaient supérieurs aux cancers détectés. Ce qui prouve que la radioactivité, même à faible dose, est très dangereuse.

papacoz a écrit:

tu précise cela toi même

Citation :

un taux de radioactivité naturelle très supérieur à la moyenne

c'est comme dans le limousin

Je répondais à ta question Papacoz, à savoir qu'elles étaient les dangers potentiels de la radioactivité. Je t'ai démontré le danger avec la radioactivité naturelle mais combien pire avec la radioactivité des déchets nucléaires.