Un élève refuse de manger de la viande et se fait exclure d’une cantine en Isère

Un enfant de huit ans inscrit dans une école de Pont-de-Chéruy (Isère) sera exclu de la cantine scolaire à partir de janvier 2020. Sa famille a ainsi reçu une lettre signée par le maire de la commune, Alain Tuduri. Cause: l'enfant refuse de manger de la viande, ce qui est contraire au règlement du restaurant scolaire, rapporte France 3 Auvergne Rhône-Alpes.

Citation :

«Votre enfant est actuellement inscrit au restaurant scolaire de Pont-de-Chéruy et nous avons constaté depuis la rentrée scolaire de septembre 2019 qu'il refusait de manger de la viande lorsque celle-ci était inscrite au menu. [...] À l'issu de cet entretien, il vous a été rappelé l'impossibilité pour la commune de ne pas servir de viande à votre enfant»

Mohamed Djerbi, avocat et président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) de Grenoble a décidé d’apporter son soutien à la famille. Il a qualifié cette exclusion d’«ahurissant[e]», «aux motivations fallacieuses», car l'enfant ne s'est jamais plaint de ne pas manger autre chose.lire l'article

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: c'est compliqué .. il y a un règlement et ils doivent en tenir compte ! maintenant si il est intolérant à la viande ou pour une autre raison médicale, il faut qu'il apporte un certificat du médecin ...

oui, le certificat médical... les parents ont toujours cette... alternative...
ou bien le changer d'école ?

S'il y a "intolérance" aux viandes, la famille en fourni la preuve .... sans en faire toute ce branleras ...
Et le Maire sera obligé d'en tenir compte ....AUSSI !

vu la Défense :

Mohamed Djerbi, avocat et président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) de Grenoble a décidé d’apporter son soutien à la famille.

cette famille ne mange pas de porc et le gamin a pour consigne de refuser tout plat de viande pour éviter un sacrilège.

agathou a écrit:

cette famille ne mange pas de porc et le gamin a pour consigne de refuser tout plat de viande pour éviter un sacrilège.

alors à la cantine ils doivent considérer que cet enfant et tout autres enfants musulman, ne doivent pas manger du porc mais pour ce qui est du poulet etc. .. à la cantine ils doivent le servir et aux personnels de faire attention !

agathou a écrit:

cette famille ne mange pas de porc et le gamin a pour consigne de refuser tout plat de viande pour éviter un sacrilège.

Ça tourne a l’excès .... Voir a l'obsession....

c'est leur religion qui veut ça, gustine... perso, je respecte... en espérant que le gamin fasse un repas bien équilibré le soir.
Je suis d'accord avec toi, lydie, mais tous les établissements scolaires ne sont peut-être pas au top pour respecter ces consignes ?
Dans les grandes villes (et les moyennes aussi, je pense que c'est mieux respecté).

agathou a écrit:

mais tous les établissements scolaires ne sont peut-être pas au top pour respecter ces consignes ?

ça devrait être au top .. nous y laissons nos enfants !

bizarre,nous,quand un gamin(e) veut pas de viande et bien on lui donne que des légumes,sans faire d'histoire!

oui, mais là, comme c'est tous les jours, le staff a jugé nécessaire de prévenir les parents... mais bien trop tard... car il y aurait peut-être eu un terrain d'entente...

même tous les jours,il y a des végétariens

Personnellement, je ne vois pas pourquoi une école devrait faire des plats "adaptés" sous prétexte de religion ou de goûts personnels, c'est trop facile sinon.
Si c'est suite à un problème de santé ou quelque chose comme ça, ok, mais à mon sens, un établissement propose des plats, si les parents ne sont pas contents, ils ne le mettent pas à la cantine.

Ca, c'est mon avis d'ordre général. Dans ce cas précis, c'est un peu spécial : si les parents et l'enfant n'ont rien demandé à l'école, rien imposé, je ne vois pas pourquoi l'enfant devrait être expulsé? Comme dit plus haut, s'il ne mange que les légumes et autres aliments, ce n'est pas un mal,d'autant que la cantine ne semble pas proposer de la viande tous les jours.
Je ne vois pas pourquoi le maire crée un problème là où il ne semblait pas y en avoir.

Auusi : je trouve que cette organisation soi-disant anti-racisme incite souvent à ce qu'on pourrait appeler à la haine. Je ne vois pas pourquoi elle en fait tout un foin comme ça. Ce n'est pas la 1er fois que je constate ça et je trouve qu'elle galvaude tous les efforts faits contre le racisme.

Bref en conclusion : dans ce cas précis, je pense que le maire agit quand même étrangement vu que les parents ne semblaient pas se plaindre de l'absence de plat spécifique pour leur fils.
Et je pense que les parents n'auraient pas dû faire intervenir cette organisation car elle a tendance à envenimer les choses à mon avis.
Maintenant, est-ce possible à notre époque vu que tout est sujet pour parler de racisme?

En tout cas, s'il est nécessaire de faire tout ce battage pour un souci aussi basique, c'est que les lois sont clairement à revoir...

Seyar a écrit:

Maintenant, est-ce possible à notre époque vu que tout est sujet pour parler de racisme?..

C'est exact ....
- Mais aussi, je trouve cet enfant un peu jeune pour que ses parents l'obligent de suivre les préceptes d'une religion qu'ils lui imposent... et qui profite de cette "occasion" pour se dire persécutés a cause de leur religion...
Elle pratique par procuration l'Islam de ses parents ...
Même si Mr le Maire en a fait beaucoup trop aussi...

D'abord dire que la famille ne mange pas de porc est une extrapolation. Ce n'est inscrit nulle part dans l'article

Ensuite [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] "e ne vois pas pourquoi une école devrait faire des plats "adaptés" sous prétexte de religion ou de goûts personnels"
Mais qu'est ce que tu racontes ? Ni l'enfant, ni la famille n'a demandé de faire des plats adaptés. L'enfant ne mangeait pas de viande point barre. On ne sait pas pourquoi, on ne sait rien si ce n'est qu'il n'y a pas de demande spécifique de la famille.

Pour moi, l'exclusion de l'enfant est une injustice. Que les parents s'indignent je le comprends et je partage leur indignation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] > Oui, c'est en gros ce que je disais aussi Lorsque je disais que je ne vois pas pourquoi une école, ou n'importe quel autre établissement, devrait faire des plats spécifiques en fonction des religions ou des gouts persos, j'ai bien précisé que c'était mon avis d'ordre général. Mais que dans ce cas précis, c'était un peu spécial.

Comme le cite [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , l'article de 20minutes est plus complet, mais aussi, met beaucoup l'accent sur le supposé racisme du maire. J'aimerais tout de même savoir le comportement exact de la famille, car des fois, en creusant un peu ce genre de fait divers, on se rend compte que la supposée victime est loin d'être ...j'allais dire "blanc comme neige" mais on risque de me traiter de raciste...

Mais comme je disais, je pense que le maire a agit étrangement dans cette situation. QUelque soir le comportement de la famille, l'enfant, lui, semblait sans histoire. Ce n'est pas à lui de trinquer.

Et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] soulève un point très pertinent:

Gustine a écrit:

- Mais aussi, je trouve cet enfant un peu jeune pour que ses parents l'obligent de suivre les préceptes d'une religion qu'ils lui imposent... et qui profite de cette "occasion" pour se dire persécutés a cause de leur religion...
Elle pratique par procuration l'Islam de ses parents ...
Même si Mr le Maire en a fait beaucoup trop aussi...

Le maire n'a clairement pas à faire trinquer l'enfant, cependant, quelque soit la religion ou autre, je trouve effectivement que beaucoup trop de parents font trinquer leurs enfants en leur imposant d'entrée de jeu leurs propres croyances, quelque qu'elles soient. Un enfant devrait découvrir de lui-même, pas se faire endoctriner d'entrée de jeu.

Par exemple, dans cette situation : nous ne savons pas tout mais imaginons que ça soit bien pour cause de religion que l'enfant n'a pas le droit de manger de viande (pas parce qu'il a un souci de santé ou qu'il n'aime pas par exemple) :
Je trouve injuste de priver l'enfant de quelque chose qui n'est pas dangereux si consommer sainement, qu'il ne puisse pas découvrir sous prétexte que soi-même nous n'en prenons pas.
D'ordre général dans ce genre de cas, on entend souvent les parents dire : " on a le droit à la liberté, si on ne veut pas que notre enfant mange de viande, c'est notre droit"
Certes, mais c'est aussi le droit à la liberté qui devrait permettre à l'enfant de manger de la viande, même si les parents n'en mangent pas.
Ca devrait être à l'enfant de choisir, pas aux parents, dans ce genre de situation.

Donc je le répète : dans ce cas précis, je trouve que le maire a agit très étrangement et que la famille a tout de même raison de réagir (même si je trouve abusé qu'il en soit fait tout un foin comme ça, malheureusement, nous sommes à une époque où nous ne pouvons compter sur la justice... ).
Maintenant, je trouve que la situation est bien plus complexe que ça et que, d'ordre plus général, l'enfant, qui n'a rien demandé, est rarement mis au centre des attentions et ce sont plutôt les comportements égocentriques qui le sont...

Seyar a écrit:

J'aimerais tout de même savoir le comportement exact de la famille, car des fois, en creusant un peu ce genre de fait divers, on se rend compte que la supposée victime est loin d'être ...j'allais dire "blanc comme neige" mais on risque de me traiter de raciste...

Je t'aime beaucoup Seyar mais pour le coup j'ai l'impression de lire une girouette.

Ce que je viens de citer de tes écrits, me consterne. Dès lors où l'on a décidé que les gens sont coupables, plus de bénéfice du doute. Il faut creuser pour faire absolument remonter quelque chose. Et en creusant bien, on trouvera forcément quelque chose. Nul n'est parfait. Et ce quelque chose n'aurai pas de rapport avec l'affaire mais tout le monde sera content. On va pouvoir culpabiliser les gens bronzés ou à nom bizarre

Il s'agit a priori d'un préjugé du maire qui, à mon sens, n'a aucune valeur juridique.

Pestoune a écrit:

Je t'aime beaucoup Seyar mais pour le coup j'ai l'impression de lire une girouette.

Ce que je viens de citer de tes écrits, me consterne. Dès lors où l'on a décidé que les gens sont coupables, plus de bénéfice du doute. Il faut creuser pour faire absolument remonter quelque chose. Et en creusant bien, on trouvera forcément quelque chose. Nul n'est parfait. Et ce quelque chose n'aurai pas de rapport avec l'affaire mais tout le monde sera content. On va pouvoir culpabiliser les gens bronzés ou à nom bizarre

Je pense qu'il y a une légère incompréhension Ce que je voulais dire :
Dans cette histoire, le maire est désigné d'office comme coupable et la famille n'a aucun reproche. Je suis plutôt d'accord avec cet avis car vu les propos du maire et vu ce qui est dit du comportement de la famille, la sanction de renvoyer l'enfant est plutôt surprenante.

Maintenant, d'ordre plus général, ce genre de fait divers (pas forcément un renvoi de la cantine mais quelque chose de similaire) n'est pas non plus nouveau et il est arrivé assez souvent qu'au final, on se rende compte que la famille qui ne reprochait rien à personne avait un comportement plus que déplacé.
Ce n'est pas question de chercher tout ce qu'il est possible pour rendre la personne coupable (comme ce qui est un peu fait avec le maire, vu que les articles vont jusqu'à dire qu'il a d'autres "embrouilles" avec les personnes d'origine étrangère dans d'autres domaines que l'école ) mais d'avoir une vue d'ensemble de la situation. Car c'est le problème avec ces assos qui appellent directement au scandale : on a qu'une vision des choses.

Mais encore une fois : là, il me semble quand même que le maire est suspect dans cette affaire et que surtout, pas grand monde s'intéresse à la véritable victime : l'enfant.
Car après tout ce tapage dû grandement à l'asso, même s'il reste à l'école au final, avec le comportement actuel des "adultes" qui rejaillit sur les enfants, il risque d'être pris comme tête de turc...

Sans jeu de mot bien sûr !!!!!!!

poussin...

Il va sans dire...