Le cardinal Barbarin quitte Lyon et devient aumônier pour le diocèse de Rennes

[...]

"Ma vraie vocation, c'est d'être prêtre", a déclaré Mgr Philippe Barbarin, s'estimant "très heureux" et assurant accueillir "avec joie" un "retour au calme après la tempête". Il a également évoqué pour le futur de possibles missions à l'étranger, notamment au Proche-Orient, confiées par le pape François.Le Point

À lire aussi:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]: c'est pas un peu aberrant cette situation ?

Philippe Barbarin a été condamné par la vindicte populaire au bénéfice du silence coupable des familles des enfants a l'époque ... il n'est coupable de rien dans cette affaire ... En tous cas pas de ce dont il est accusé.
Qu'il désire encore rendre des services a son église est louable a 70 ans ...!
N'était-il pas simple curé quelque part a l'époque des faits ...
Curieusement jamais n'a été évoqué le nom de celui qui lui a failli a son devoir ... bien qu'il ne soit plus de ce monde ..... évoquer son nom revenant a amnistier Cdl Barbarin...
C'en était trop demander ... il fallait un coupable .... autre que celui qui a commis les faits, Barbarin a tout de même été condamné, bien avant que Peyrat ne le fut...

Le silence coupable des familles ??? Les bras m'en tombent !! Donc les coupables dans cette histoire, ce sont les victimes qui n'ont rien osé dire ???? Il est vrai qu'il est tellement facile de parler d'un abus sexuels dont on a été victime quand on est un enfant ! Il n'y a aucune honte, aucune appréhension à le faire... C'est tellement facile !....

Quand au coupable, le père Peynat, il a bien été condamné que je sache ? Et Barbarin à finalement été relaxé, donc il s'en tire pas si mal ! Et il va pouvoir finir tranquillement sa carrière comme aumônier. Que peut-il demander de plus ?

Si a l'époque ce n'était pas aux familles de porter plainte, c'était a qui?
C'est trop simple au XXI ème siècle de porter plainte pour des faits du XXème siècles ... Quand aux victimes, je crois qu'elles sont majeurs depuis plusieurs décennies.
Quand a Peyrat il a fait appel....
(je ne cautionne pas ces actes, ce n'est pas le sujet) .

((Les faits remontent à la période comprise entre 1986 et 1991, voire à la fin des années 1970 pour certains d'entre eux, donc sous l'épiscopat de Mgr Decourtray, qui a écarté le prêtre six mois puis l'a réintégré en paroisse. Le successeur immédiat de ce dernier, Mgr Billé, a également maintenu le prêtre en fonction tout en demandant conseil à un avocat.))

Monde politique
Selon les hauts fonctionnaires Éric Verhaeghe et Roland Hureaux, l'« affaire Barbarin » est un règlement de comptes en provenance de l'Élysée et le cardinal a reçu l'« appui » de nombreuses personnalités, dont Gérard Collomb, le maire socialiste de Lyon, qui estime qu'on lui fait un « faux procès ». Laurent Wauquiez, président de la Région Auvergne-Rhône-Alpes, prend également la défense du cardinal, ainsi que le recteur de la Grande Mosquée de Lyon, Kamel Kabtane....wikipedia.org.... ici

Je n'ai aucun commentaire à faire sur ce sujet si ce n'est que seule la Justice est apte à juger ....

Gustine a écrit:

Si a l'époque ce n'était pas aux familles de porter plainte, c'était a qui?

ces gamins gardaient le silence par honte .. ne pas oublier qu'ils étaient imprégner de la "bonne voix de Dieu" par le catéchisme et les retraites religieux ... et donc les culpabilisant !! les parents en savaient rien !! les enfants étaient victime d'un prédateur sexuel !! et heureusement qu'une fois adulte ils ont pu parler !!

tout çà c'est vrai

mais barbarin n'était pas en poste à l'époque des faits

et ces prédécesseurs ne l'ont surement pas mis au courant

🤮 j'invite un maximum de personnes à regarder ce film ....

Lydie a écrit:

et heureusement qu'une fois adulte ils ont pu parler !!

Mais enfin, plus de trente sont passés, et il y a longtemps qu'il est possible de traiter ces affaires là ...
Dans mon diocèse un prêtre a été embastillé ... ( En octobre 2000, il est condamné à dix-huit ans de réclusion par la cour d’assises du Calvados)wikipédia...ICI affaire dénoncée en 1996 par la mère de l'enfant...

Donc dans les années 90 c'était possible de dénoncer ...

Il a donc fallu un règlement de compte entre l'Elysée et Barbarin pour que ça sorte ...
L'anti-cléricalisme du locataire de l'époque est bien connue ...

papacoz a écrit:

tout çà c'est vrai

mais barbarin n'était pas en poste à l'époque des faits

et ces prédécesseurs ne l'ont surement pas mis au courant

Il a été nommé évêque de Moulins le 1er octobre 1998, Il est consacré le 22 novembre suivant.

Les faits remontent à la période comprise entre 1986 et 1991, voire à la fin des années 1970 pour certains d'entre eux, donc sous l'épiscopat de Mgr Decourtray,

Arrivé à la tête du diocèse en 2002, Mgr Barbarin affirme prendre connaissance de rumeurs en 2007.

Toutefois, un ancien prêtre assure en avoir informé Philippe Barbarin en 2002. De même Isabelle de Gaulmyn, rédactrice en chef adjointe du quotidien La Croix affirme avoir évoqué cette affaire avec le cardinal en 2005 !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'église n'est ni invulnérable ni infaillible. Sous quel prétexte ses membres ne pourraient ils pas payer pour leurs fautes, même 30 ans plus tard ?!!!
Quand tiendra t-on compte de la souffrance des victimes de ces abus et pas seulement de l'honneur des prêtres auteurs de ces faits ?

Je n'ai jamais dit que l'on ne peut pas être condamné au bout de tente ans....
Cependant, il est quand même bien dit que les "premiers" datent des années 70 ! LÀ ça fait un demi-siècle ...
Puis 80-90 .... dénoncer Peyrat dès les premiers, celà aurait éviter qu'il poursuive ses actes , et aurait protégé les autres enfants ... l'aurait conduit en détention, alors qu'il a vécu tranquille tout ce temps ... les faits prescrits il aura au max 5 ans, c'est peu...
Pour moi, OUI les parents des premiers enfants agressés sont coupables !
Celui du diocèse de Bayeux a pris 20 ans pour un seul enfant agressé ...

Gustine a écrit:

Pour moi, OUI les parents des premiers enfants agressés sont coupables !

Maissss n'importe quoi !!! ni les enfants ni les parents sont coupable de quoi que se soit ?? ‍� le prédateur c'est bien le cardinal ?

Gustine a écrit:

Cependant, il est quand même bien dit que les "premiers" datent des années 70 ! LÀ ça fait un demi-siècle ...

Et alors ??? La gravité des faits reste la même, peu importe le temps qu'il s'est écoulé depuis. 

Gustine a écrit:

Pour moi, OUI les parents des premiers enfants agressés sont coupables !
Celui du diocèse de Bayeux a pris 20 ans pour un seul enfant agressé ...

AH.... Donc tout cela est de la faute des parents qui n'ont pas osé porter plainte à l'époque par honte, par peur de ne pas être crus.... J'hallucine.... Le VRAI et SEUL coupable est le prêtre coupable d'avoir effectué ces actes abjects sur ces enfants. Ceux-ci et leurs parents sont des victimes et uniquement des victimes. Victimes de ce prêtre pédophile et du silence coupable de l'Eglise catholique sur ces faits pendant des années !

Je partage les avis de Lilly et de Lydie . Aucune prescription pour abus d''enfants . 

Qu'on soit prêtre ou pas , on vous informe avoir été violé  ,vous vous taisez , vous ? vous faites semblant de rien ? Vous classez l'affaire sans suite ? Vous vous dites : bah c'est l'affaire des parents moi je m'en fous ???

Lydie a écrit:

Gustine a écrit:

Pour moi, OUI les parents des premiers enfants agressés sont coupables !

Maissss n'importe quoi !!! ni les enfants ni les parents sont coupable de quoi que se soit ??  � le prédateur c'est bien le cardinal ?

le cardinal barbarin n'est prédateur de rien

Complètement en acoord avec Lilly, Lydie et Smara .. bien qu'il existe un délai de prescription qui a été porté à 30 ans à partir de la majorité par la loi Schiappa, ce délai ne devrait même pas exister !

Vous me faîtes dire ce que je n'ai absolument pas dit....
OUI Preynat est coupable et je le re-redit, dommage qu'il n'ai pas été dénoncé plus tôt, afin qu'il purge au moins 20 ans ... a l'image de celui du diocèse de Bayeux, ou la mère n'a pas hésité a porter plainte ...
S'il y avait bien des personnes qui pouvaient dénoncer, c'était quand même bien les parents puis les victimes devenues adultes ... Sans attendre que l'Elysée s'en mêle.. Pour cause de règlement de compte entre Hollande et Barbarin... (ce n'était d'ailleurs pas le sujet de leur différent)
Les derniers voila bientôt 30 ans ... (1991)

Gustine a écrit:

OUI Preynat est coupable et je le re-redit, dommage qu'il n'ai pas été dénoncé plus tôt, afin qu'il purge au moins 20 ans ... a l'image de celui du diocèse de Bayeux, ou la mère n'a pas hésité a porter plainte ...

Là dessus, nous sommes d'accord Gustine...

Gustine a écrit:

S'il y avait bien des personnes qui pouvaient dénoncer, c'était quand même bien les parents puis les victimes devenues adultes ... 

Tout le monde ne vit pas le traumatisme d'abus sexuel de la même manière. Certains ne peuvent pas parler. C'est comme ça et ça ne s'explique pas. Et pourquoi l'Eglise n'a t-elle rien fait pour neutraliser ce prêtre ? Pourquoi ne l'a t-elle jamais dénoncé alors qu'elle savait ?

et puis .. dans le monde des "catho" tout se sait mais on ne dit rien !! surtout dans les années 70 où la parole des enfants n'était pas considérée comme maintenant !! ( quand l'abbé nous fouettait les cuisses à notre retraite de communion (nous petites filles on ne portaient pas de pantalon, ça ne se faisait pas) , je l'ai dit à mes parents, et ils on dit que c'était pas grave et ils ont même souri ... )

Pourquoi l'Eglise et non Msg Decourtray, Évêque du diocèse de Lyon a l'époque....
L'Eglise, institution ?... non, mais son supérieur hiérarchique OUI !
Est-ce que l'on poursuit le ministre de l'E.N... lorsque c'est un prof'?...NON !

Tout le monde ne vit pas de la même façon ces actes-là.. soit !.. mais pourquoi accuser autrui de ce que vous n'avez pas fait vous victimes, faire condamner votre agresseur ...

Gustine a écrit:

Est-ce que l'on poursuit le ministre de l'E.N... lorsque c'est un prof'?...NON !

Mais le Ministre ( quel qu'il soit ) n'est pas informé des gestes de l'enseignant, donc la comparaison n'est pas très bonne !

Est-ce que l'Eglise de France = tous les catholiques de France sont responsables des actes de Peyrat?....NON....
L’Évêque responsable du diocèse a l'époque des faits, a savoir Decourtray?...OUI....
Pourquoi donc dire que l'Eglise devrait, devait, aurai du, etc .... l'Eglise ne connait pas tous les prêtres, l'évêque du diocèse OUI bien sur ...
Et désolée, mais a l'époque des faits il y avait aussi ..... les familles ! qui pouvaient passer outre l'évêque et agir seules, comme celle du diocèse de Bayeux l'a fait, c'était un peu la même époque .....

Accuser l'Eglise institution c'est accuser les catholiques de France aussi ...
Mais ça ne m'étonne guère ....

Ben une grande question est : devrait il y avoir prescription pour les actes graves ?
Personnellement je suis contre toute prescription d'acte grave (meurtre, viol,....) car parfois l'enquête piétine. (la ou les victimes n'y sont pour rien dans la longueur de l'enquête)
Sinon je pense que dans cette affaire on regarde la justice des hommes mais pour l'église la justice de Dieu fait foi et il n'y a pas besoin de dénoncer pour la justice de Dieu.
Enfin bon, c'est compliqué car on a 2 justices dans cette affaire.

Il y en a donc une de trop et SURTOUT qu'il ne revienne plus à Lyon lui qui pensait s'en sortir à bon compte avec des pirouettes après avoir cautionné par son silence des actes si graves.

Le désaveux est cinglant et vient du pape en personne (que l'on dit pourtant si naïf). C'est tout dire.

Une telle déchéance montre que finalement il y a quelque part la justice des hommes à laquelle il pensait stupidement échappée.

Gustine a écrit:

Accuser l'Eglise institution c'est accuser les catholiques de France aussi ...

Je ne comprends pas Gustine, c'est comme si tu disais: accuser l'Etat de manquement revient à accuser tous les Français .
La religion catholique a voulu s'institutionnaliser et par là avoir une hiérarchie , des degrés de pouvoirs et donc de responsabilités . Si les personnes en charge de ces responsabilités opposent le silence face aux manquements , aux fautes des subordonnés , en quoi sont ils à la hauteur de leurs responsabilités ?
Ces personnes sont les garants d'un message , message qu'ils galvaudent en couvrant par leur silence , des pédophiles . Et donc ils sont coupables !

On prône la charité et la compassion d'un côté et de l'autre on ne dit rien aux victimes des pédophiles.

Gustine a écrit:

Est-ce que l'Eglise de France = tous les catholiques de France sont responsables des actes de Peyrat?....NON....
L’Évêque responsable du diocèse a l'époque des faits, a savoir Decourtray?...OUI....
Pourquoi donc dire que l'Eglise devrait, devait, aurai du, etc .... l'Eglise ne connait pas tous les prêtres, l'évêque du diocèse OUI bien sur ...
Et désolée, mais a l'époque des faits il y avait aussi ..... les familles ! qui pouvaient passer outre l'évêque et agir seules, comme celle du diocèse de Bayeux l'a fait, c'était un peu la même époque .....

Accuser l'Eglise institution c'est accuser les catholiques de France aussi ...
Mais ça ne m'étonne guère ....

Je fais la distinction entre les catholiques dans leur ensemble et l'Eglise en tant qu'institution Gustine. C'est celle-ci qui selon moi n'a pas pris ses responsabilités dans ces affaires de pédophilie. Elle avait le devoir de dénoncer ces faits, elle ne l'a pas fait. Ou trop tard.

Comme les canards il pensait stupidement qu'il suffisait d'attendre que la pluie passe sur ses ailes.