Qui pour une retraite à 65 ? Bossez pour nous les jeunes !

Rappel du premier message :

FLASH - La seule catégorie socioprofessionnelle majoritairement favorable à la retraite à 65 ans est celle des actuels retraités (57%).
La seule tranche d'âge majoritairement favorable à cette réforme est celle des personnes ayant actuellement 65 ans et plus (58%).

Qui pour une retraite à 65 ? Les retraités eux-mêmes, 65 ans et plus (58%) ! « Bossez pour nous les jeunes ! »


à vos commentaires ...

papacoz a écrit:

rikou44 a écrit:

l'age de départ est un faux problème , il ne faut pas mettre dans le mème panier le jeune qui commence a bosser a 18 ans pour un boulot de m..... et celui qui commence après plusieurs années d’études pour un beau métier.

qu'on ne me dise pas que tout le monde n'a qu'a faire des études , on est  n'est pas tous fait pour et ce n'est pas une tare .

personnellement , j'ai un statut particulier avec une possibilités de départ a 52 ans( j'ai 10 ans de bonification).
une étude a prouvé dans notre métier que notre espérance de vie est plus courte il est donc hors de question d'aller a 65 ans ou de nous aligner sur un statut universel .
pour ceux qui ne voient pas , comme Macron , la pénibilité de certains métiers , je les invites a aller faire ces boulots que certains pense comme avantageux et terme de départ en retraite.

52 ans = conducteur de train

conducteur routier international = 60 ans

et lui il à dormi toutes ces années dans sa cabine

combien de fois un conducteur de train à dormi dans sa loco ?

52 ans = insalubrité pour travail en égout ..............

çà c'est un métier qui mériterai le respect de toute la population

tu as vu la vie des français per le petit trou de la lorgnette

tu dois avoir des souvenirs à surtout ne pas raconter à table

papacoz a écrit:

tu dois avoir des souvenirs à surtout ne pas raconter à table

oui c'est mieux.....

ça c'est un fichu métier...
et je trouve normal d'obtenir la retraite de bonne heure.

Je trouve abusé de la part du gouvernement de pousser l'age de départ a 65. Je sors de + de 40 ans de metier dans la métallurgie, dont 30 en 3x8, avec bruit, poussière de métaux lourds, produits chimiques... Nombre des anciens de la boîte n'ont pas profité de leur retraite et sont décédés au bout de 10 voire 5 ans après leur départ, et la plupart à 60 ans en plus. Je doute sincèrement que 3 années de plus seront la solution.

Restification, il faut lire ne seront PAS la solution.

Personnellement je trouve assez curieux ces diverses prises de position, sachant que cette réforme de la retraite devra se faire après " négociations" entre partenaires sociaux.....!

Je trouve aussi assez curieux le fait que certains considèrent que leur travail " pénible" puisse leur donner la facilité de partir en retraite ...10 ans avant la majorité des français !
Connaissent ils les conditions de travail d'un salarié en 3X8 sur une machine, la pénibilité d'un ouvrier du bâtiment, ou un conducteur de camion ou bus parcourant des milliers de kilomètres avec la responsabilité qui leur incombe ?

J'en doute !

Comme d'habitude E. Macron va brasser du vent, faire semblant d'écouter les uns et les autres et décider seul comme il le fait toujours.

poussinfanget a écrit:

Comme d'habitude E. Macron va brasser du vent, faire semblant d'écouter les uns et les autres et décider seul comme il le fait toujours.

greg a écrit:

Personnellement je trouve assez curieux ces diverses prises de position, sachant que cette réforme de la retraite devra se faire après " négociations" entre partenaires sociaux.....!

Je trouve aussi assez curieux le fait que certains considèrent que leur travail " pénible" puisse leur donner la facilité de partir en retraite ...10 ans avant la majorité des français !
Connaissent ils les conditions de travail d'un salarié en 3X8 sur une machine, la pénibilité d'un ouvrier du bâtiment, ou un conducteur de camion ou bus parcourant des milliers de kilomètres avec la responsabilité qui leur incombe ?

J'en doute !

si j'ai bien tout lu,
les prises de position sont en faveur d'une retraite obtenue plus tôt selon la pénibilité reconnue pour chaque branche d'emplois réputés "pénibles"...
c'est très difficile de trancher , définir le % de pénibilité... et toutes les parties doivent être d'accord. Cela ne se fera pas en 3 mois, c'est certain.

C'est vrai que décider quel métier est plus pénible que l'autre ne sera pas une mission facile.
Mais cependant il me semble que certains peuvent physiquement travailler plus longtemps que d'autres, reste à déterminer lesquels et certes cela risque d'entraîner des conflits.

C'est sûr que c'est pas évident de se mettre d'accord sur les critères de pénibilité.

Une possibilité (comme décrite plus haut) serait d'adapter en fonction de l'espérance de vie par type de travail (ou espérance de vie en bonne santé?): quelqu'un qui fait un métier à plus faible espérance de vie devrait partir plus vite que quelqu'un qui en a une plus élevée?

Cela mettrait fin à une certaine forme d'injustice sur les retraites: les cadres vivent de 3 (pour les femmes) à 6 ans (pour les hommes) de plus que les ouvriers.
Ils profitent donc plus longtemps de la retraite, à durée de cotisation égale.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais il faudrait sans doute différencier à l'intérieur de ce catégories, ce qui ne rendrait pas le problème simple.
L'avantage des statistiques c'est que cela donne un argument convaincant assez facilement mesurable pour adapter la durée de cotisation.

sauf que ces statistiques... qui va s'en charger ?

agathou a écrit:

sauf que ces statistiques... qui va s'en charger ?

Et voilà... la bonne question !

Ben, on a déjà un institut de statistiques qui s'en charge, l'INSEE...
Ce sont ses chiffres que j'ai cités.
On peut penser qu'il n'est pas fiable, mais c'est lui qui sert de bases à un certain nombre de calculs décisions d'ajustement: c'est par exemple lui qui calcule l'inflation sur laquelle vont être indexée les retraite^^.
Et ça a le mérite de mettre en lumière que la durée des cotisations n'est pas la seule chose à laquelle il faut penser, mais que la durée de perception est aussi à prendre en compte ( au moins en moyenne).
Là, de fait, le système fait que les ouvriers paient la retraite des cadres ce qui ne paraît pas très juste.

Pour ce qui est de la retraite des cadres je cotisais à la caisse de retraite des cadres ( complémentaire )...et aussi à la caisse de retraite de tous les salariés.

Tout ce tintouin me fatigue ...
Je viens d'avoir 60 ans , avec les douleurs et varices qui vont avec .
Place aux jeunes !
Et qu'on arrête de vouloir me faire culpabiliser de préférer vouloir jouir pleinement de ma retraite de mon vivant , plutôt que de mon cercueil , ah mais merdum !

si on commençait par uniformiser les systemes de retrairte...on ferait après des amenagements pour penebilité

Mais qui déterminera le degré de pénibilité ?!
Un médecin-conseil payé pour pousser à annuler les arrêts-maladie ?
Un médecin du travail qui fera cause avec les employeurs , par soucis de trouver une issue à un conflit ?

Où va t-on trouver l'indépendance nécessaire à cette évaluation de pénibilité ?

Quand déjà on a recours à l'inspection du travail pour signaler des abus , et qu'elle rétorque juste (sans intervenir) :
- Ne dites jamais à un employeur que vous ne souhaitez pas rester après votre cdd .
(en gros : laissez vous sodomiser en silence)

Par sympathie et rendre service , une collègue a fait trois jours de plus au delà de son contrat . (alors qu'une embauche pour après - ces connards le savaient)
Automatiquement passée en cdi , elle a dù démissionner et s'asseoir sur ses indemnités .

Alors , a tous ces connards qui s'improvisent restaurateurs pensant juste devoir relever les compteurs : Allez vous faire foutre et tant mieux si , après des décennies à payer vos personnels à coups de lances-pierres , (tellement y avait du monde derrière prêt à bosser pour des prunes) .

Je finis ma carrière avec des gens respectueux .

Les connivences entre médecins du travail , de la sécu , les employeurs , même leurs avocats (capables de parler d'éthique sans rougir) ... Tout sauf un délégué syndical : quelle escroquerie !

Un jour , il faudra tout dire ...

A mon avis, la mise en place d'un critère de pénibilité n'est qu'un argument électoral destiné à faire avaler la réforme.

Je trouve aussi que le degré de pénibilité est très aléatoire et très subjectif. Il y a de plus beaucoup de façon d'être usé par son métier : physique, psychologique... et ça me parait difficile de faire une évaluation juste.

Pour ma part je trouve que l'état de la santé de chacun est un critère plus important, car on n'est pas tous égaux devant ça.

Est-ce que quelqu'un qui s'est remis d'un cancer à 50 ans ne devrait pas prendre sa retraite plus tôt que quelqu'un qui n'a jamais eu de soucis de santé ?

Bien sur, c'est compliqué de faire du cas par cas, mais l'administration sait très bien concevoir des "cases" pour faire rentrer les gens dedans, et l'état de santé de chacun pourrait en être une.
Si cette info reste confidentielle, ça ne serait pas discriminant...

Je suis tout à fait d'accord avec toi  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], l'état de santé, justifierait une retraite anticipée.... mais sans oublier qu'il y a déjà des mesures de prise en charge pour. ces graves maladies, donc c'est à la demande du salarié et aussi savoir que le Patron est contraint d'aménager les postes pour des cas de maladies ou handicap... Je reconnais cependant, que ces dirigeants préférent payer des pénalités que réorganiser le poste de ces pesonnes (ce fût mon job, en autre à la DGT de Bobigny)... donc revoir les dispositifs des divers ministères....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]...le Patron est contraint d'aménager les postes pour des cas de maladies ou handicap... c'est vrai depuis bien sur, mais seulement dans les entreprises de plus de 20 salariés, et encore faut-il bien déterminer quels sont les critères pour définir le "handicap", mais dans le bâtiment les entreprises de moins de 20 salariés ça ne manquent pas !
Dans mon parcours professionnel j'ai eu maintes fois l'occasion de vivre ce problème.

En général, les entreprises ne le font pas, ou pas très souvent, et déclenchent un licenciement pour inaptitude. Et c'est là que la personne se retrouve vraiment dans la panade, à rechercher un poste où personne ne veut d'elle, sur un marché qui méprise les séniors, et encore plus quand ils ne sont pas en bonne santé.
C'est l'assurance de se retrouver à vivre des minimas sociaux en attendant la retraite...

Double peine...

malheureusement tu as raison  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et pour les moins de 20 salariés, bien souvent maladie vaut  le .congés définitif pour raison d'inaptitude au poste et activité de l'entreprise d'où le relais par le ministère de la santé à formuler les clauses du reclassement... et même dans ce sens, l'embauche est difficile ( J'ai oeuvré au sein des assos à la réinsertion de ces personnes et ce également dans le Cantal)... donc à revoir aussi pour une mise en retraite mais à quel taux et quelle perte de revenus également...

C'est vrai [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], mais ce n'est pas aussi simple que ça.

Si aucun aménagement n’est envisageable et que l'handicap ou l'état de santé du salarié ne lui permet pas de conserver son emploi, ou de travailler à un autre poste, un licenciement pour inaptitude peut être envisagé.
Mais, le licenciement pour inaptitude intervient après avis médical de la médecine du travail indiquant que le salarié est inapte à poursuivre son activité professionnelle.

Et encore cet avis d’inaptitude peut être contesté par le salarié, mais aussi par l’employeur dans un délai de 15 jours auprès du conseil de prud’hommes.

On s'est rejointes  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

greg a écrit:

C'est vrai  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], mais ce n'est pas aussi simple que ça.

Si aucun aménagement n’est envisageable et que l'handicap ou l'état de santé du salarié ne lui permet pas de conserver son emploi, ou de travailler à un autre poste, un licenciement pour inaptitude peut être envisagé.
Mais, le licenciement pour inaptitude intervient après avis médical de la médecine du travail indiquant que le salarié est inapte à poursuivre son activité professionnelle.

Et encore cet avis d’inaptitude peut être contesté par le salarié, mais aussi par l’employeur dans un délai de 15 jours auprès du conseil de prud’hommes.

C'est vrai que c'est possible, mais je ne crois pas que la contestation se produise souvent, car en général les problèmes de santé sont réels.

Je n'ai pas dit que cela se faisait simplement, il faut effectivement un avis médical, mais par contre, ça se pratique souvent, et ça concerne majoritairement des seniors, qui peuvent être proche de la retraite.
Et j'ai rarement vu des entreprises qui se donnaient du mal pour le reclassement.

Et je trouve que ce n'est pas très juste car la personne qui sera dans cette situation devra attendre le même âge pour prendre sa retraite que celui qui est en pleine forme.

Concrètement, le projet de pousser vers 65 ans (qui sera la base si on ne dit rien!) est contre productif.
cela ne réglera rien pour le financement. et le projet Pénibilité est un leur!.
Battons nous que diable!! Les météorologues prévoient une année ensoleillée!! Bon plan pour les Manifs donc..

Il ne fallait pas voter pour lui !!!!!!!!

Bon ok maintenant qu'on a dit ça, on fait quoi !!
A part au 1er tour où la donne aurait pu être différente, après le choix était restreint. Mais la lutte bon sang !! Et
tous dans la rue les retraités...