Suivre les Manifestations contre la réforme des retraites : une mobilisation massive ?

Rappel du premier message :

S’il est difficile d’anticiper l’ampleur de la première journée de mobilisation, le 19 janvier, le front syndical contre la réforme des retraites est très large.

Raffineries, transports, policiers… Le point sur les appels à la grève secteur par secteur :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


liberation.fr
Raffineries, transports, policiers… Le point sur les appels à la grève contre la réforme des...
S’il est difficile d’anticiper l’ampleur de la première journée de mobilisation, le 19 janvier, le front syndical contre le projet de loi présenté par Elisabeth Borne ......

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :   attendons-nous à des portes fermées et de la casse... on a déjà vu par le passé des manifestations qui ont été marquées par des violences, des dégradations et des affrontements entre forces de l'ordre et manifestants... Des poubelles ont été incendiées, des magasins pillés et des barricades dressées et j'en passe!!

C'est le sempiternel refrain : y a qu'à "augmenter les salaires" et" faire payer les riches" ...on oublie trop souvent que ce sont "les riches" qui créent de l'emploi.
On oublie aussi que la majorité des salariés travaillent dans des TPE ou PME, lesquelles n'ont pas forcément la capacité d'augmenter les salaires comme réclamé par Martinez and C° !

greg a écrit:

Hilda a écrit:

Parce que les patrons c'est rien que des vilains.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

pour ma part , on a besoin des patrons et les patronbs ont besoin de nous

poussinfanget a écrit:

Mais enfin qui peut raisonnablement penser qu'à 64 ou 65 ans on est encore capable de travailler et d'être productif (si on est pas au chômage ou malade ce qui est le cas de beaucoup) ?

Avant 1981, combien de salariés travaillaient jusqu'à 65 ans ( compris les métiers du bâtiment, agriculteurs etc... ).

Mon beau père a travaillé jusqu'à 65 ans après avoir commencé à 14 ans... il est décédé à 88 ans...
Mon grand père ( ouvrier agricole ) a travaillé jusqu'à 70 ans ...il est décédé à 89 ans....
J'ai une tante qui a commencé à travaillé à 14 ans et a arrêté à 60 ans ( 46 ans de cotisations ) ... elle est maintenant centenaire !

Sage parole Pascal !

poussinfanget a écrit:

Mais enfin qui peut raisonnablement penser qu'à 64 ou 65 ans on est encore capable de travailler et d'être productif (si on est pas au chômage ou malade ce qui est le cas de beaucoup) ?

Macron et sa troupe !

Le problème c'est que maintenant on rentre sur le marché du travail tard. Vu qu'on est obligés de faire un minimum d'études. En fait la base du problème je pense qu'elle est dans notre système scolaire.

Si les études après le bac pouvaient compter comme années de travail ...

Au temps de mes parents ont pouvait travailler dès 16 ans sans diplôme. Essayez de faire pareil maintenant.

33lynel a écrit:

poussinfanget a écrit:

Mais enfin qui peut raisonnablement penser qu'à 64 ou 65 ans on est encore capable de travailler et d'être productif (si on est pas au chômage ou malade ce qui est le cas de beaucoup) ?

Macron et sa troupe !

faut arreter avec ça , c est pas une question de président , rien a voir , c est un autre sujet si ça n avait pas été lui , un autre l aurait fait

pascalrobert a écrit:

faut arreter avec ça , c est pas une question de président , rien a voir , c est un autre sujet si ça n avait pas été lui , un autre l aurait fait

En l’occurrence c'est lui qui est au pouvoir et qui vient de pondre cette réforme ... rien ne dit qu'un autre Président aurait fait la même !

33lynel a écrit:

pascalrobert a écrit:

faut arreter avec ça , c est pas une question de président , rien a voir , c est un autre sujet si ça n avait pas été lui , un autre l aurait fait

En l’occurrence c'est lui qui est au pouvoir et qui vient de pondre cette réforme ... rien ne dit qu'un autre Président aurait fait la même !

Faux ... Le Président Sarkozy avait tenté de le faire, le Président Hollande a tenté de le faire ... d'ailleurs que ne parle-t-on de la Loi dite " Touraine" ?

greg a écrit:

C'est le sempiternel refrain : y a qu'à "augmenter les salaires" et" faire payer les riches" ...on oublie trop souvent que ce sont "les riches" qui créent de l'emploi.
On oublie aussi que la majorité des salariés travaillent dans des TPE ou PME, lesquelles n'ont pas forcément la capacité d'augmenter les salaires comme réclamé par Martinez and C° !

Alors pour toi c'est normal que 1% des riches captent 63% des richesses ?

C'est normal que le milliardaire Ayrault possède en fortune personnelle  plus que 23% de la population francaise... ? (un personne en france a quasiment autant que le quart de la population...)

On a glissé dangeureusement vers une société ou le peu de nantis concentrent le Capital, et ou les revenus du travail ne suffisent plus pour vivre

Dans les années 70 un salaire suffisait pour faire vivre une famille, aujourd'hui même avec deux c'est compliqué... Dans les années 70 seulement 30% des fortunes étaient suite à un héritage, aujourd'hui on approche les 70%...

Les revenus du travail n'existent plus, il n'y a presque plus d'ascenseur social et la population se paupérise. On va en revenir à une société dans laquelle peu de rentiers possèdent la plus grande partie, et de l'autre côté avec une très grande partie de la population complètement paupérisée... Bienvenue au XIXème siècle !

"ce sont les riches qui créent de l'emploi." écrs-tu, certes, parce qu'aussi ce sont les seuls qui à la base ont de l'argent pour monter une entreprise, faire les études qui les amèneront là où ils sont ...

Mais est-ce que cela les autorise à créer de l'emploi mal rémunéré et à capter les 2/3 des richesses ?

J'en ai fait des entreprises depuis que je bosse, et je peux te dire que j'en ai vu des comme ca

Comme on parle des PME, TPE...

Une entrepise de 3 personnes avec le patron qui me demande de rénoncer a mes primes pour aider l'entreprise parce que c'est la crise (c'était secteur immobilier en 2010). Et une fois ceci fait (et passé de 1800 à 1200€ ... ca pique, mais bon s'il le fallait...) j'ai vu par la suite (la comptable avait faxé les salaires et j'avais vu...) que son salaire  et celui de sa femme (qui était l'autre employé) i'avaient pas bougé. IL touchait 2 fosi et demi de plus que moi, et elle 2 fois plus parce qu'elle avait gardé ses primes...

Une autre entreprise de 40 personnes qui n'augmente pas ses salariés parce que ce n'est jamais le moment mais où tous les cadres sont surpayés avec voitures de fonction etc. Où il se font des réunions plusieurs fois en colloque dans des pays étrangers (Maroc, NY, Thailande...)  et où par exemple le patron demande à la comptable de sortir 5000€ en liquide pour ses faux-frais lors d'un voyage pro à Paris...

J'en ai plein des comme cela. Comme uquand j'ai eu un patron, dans une petite entreprise de  3 personnes là aussi, qui te paye au SMIC ainsi que l'autre employé parce qu'il n'y a "pas d'argent et qu'on est une petite structure", et qu'en regardant les bilans de la boite on s'apercoit qu'il gagne presque 4000€...

on parle de la réforme des retraites et ça part en sujet politique , c est bien normal qu un patron gagne plus sa vie , oui en FRANCE a été instauré le SMIC , le patron ne peut donc pas aller en dessous et bien heureux .....
les grosses fortunes ont toujours existées , ça date pas d aujourd hui
ce qui ne va pas , c est que la société depuis 30 ans , change . les gens veulent mieux vivre , et bien souvent vivent au dessus de leurs moyens ........ Alors oui il faut 2 salaires , pourquoi avant les femmes restaient a la maison , maintenant veulent leur indépendance , ça fait 2 voitures , donc 2 assurances , plus de pleins d essences , sans compter les réparations et les credits ........ Alors oui il faut plus d argent , et meme 2 salaires ne suffisent pas ...... et le patron pourra augmenter ton salaire de 200 euros , ça ne suffira pas , car tout est fait pour consommer encore et encore , donc la boucle ne le sera jamais

Hilda a écrit:

Le problème c'est que maintenant on rentre sur le marché du travail tard. Vu qu'on est obligés de faire un minimum d'études. En fait la base du problème je pense qu'elle est dans notre système scolaire.

Si les études après le bac pouvaient compter comme années de travail ...

Au temps de mes parents ont pouvait travailler dès 16 ans sans diplôme. Essayez de faire pareil maintenant.

j'ai fait math sup et spé

je bossais à coté pour aider mes parents à payer mes études

cotisé à partir de 16 ans, engagé volontaire dans l'armée de l'air à 17 ans et demi

ma première année de militaire n'as pas compté comme service militaire vu que je travaillais avant

IbelieveIcanfly a écrit:

Alors pour toi c'est normal que 1% des riches captent 63% des richesses ?

c'est complètement faux les riches comme tu dit

c'est la valeur boursière de l'entreprise et non leur argent personnel

pascalrobert a écrit:

on parle de la réforme des retraites et ça part en sujet politique , c est bien normal qu un patron gagne plus sa vie , oui en FRANCE  a été instauré le SMIC  , le patron ne peut donc pas aller en dessous et bien heureux .....
les grosses fortunes ont toujours existées , ça date pas d aujourd hui
ce qui ne va pas , c est que la société depuis 30 ans , change . les gens veulent mieux vivre , et bien souvent vivent au dessus de leurs moyens ........ Alors oui il faut 2 salaires , pourquoi avant les femmes restaient a la maison , maintenant veulent leur indépendance , ça fait 2 voitures , donc 2 assurances , plus de pleins d essences , sans compter les réparations et les credits ........ Alors oui il faut plus d argent , et meme 2 salaires ne suffisent pas ...... et le patron pourra augmenter ton salaire de 200 euros , ça ne suffira pas , car tout est fait pour consommer encore et encore , donc la boucle ne le sera jamais

IbelieveIcanfly a écrit:

Alors pour toi c'est normal que 1% des riches captent 63% des richesses ?

C'est normal que le milliardaire Ayrault possède en fortune personnelle  plus que 23% de la population francaise... ? (un personne en france a quasiment autant que le quart de la population...)

On a glissé dangeureusement vers une société ou le peu de nantis concentrent le Capital, et ou les revenus du travail ne suffisent plus pour vivre

je crois entendre Besancenot.... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

papacoz a écrit:

IbelieveIcanfly a écrit:

Alors pour toi c'est normal que 1% des riches captent 63% des richesses ?

c'est complètement faux les riches comme tu dit

c'est la valeur boursière de l'entreprise et non leur argent personnel

La valeur boursière des actions que tu possèdes correspond à ta richesse.
Si tu as 10 actions qui valent 500 euros, tu possède 5000 euros au jour J.

Si tu n'as pas vendu et que ça dégringole, c'est tant pis pour toi, mais tu a quand même été possesseur des 5000 euros...

greg a écrit:

C'est le sempiternel refrain : y a qu'à "augmenter les salaires" et" faire payer les riches" ...on oublie trop souvent que ce sont "les riches" qui créent de l'emploi.
On oublie aussi que la majorité des salariés travaillent dans des TPE ou PME, lesquelles n'ont pas forcément la capacité d'augmenter les salaires comme réclamé par Martinez and C° !

Faire payer les riches, ça ne veut pas dire "rendre les riches pauvres". Ca veut dire leur demander de participer un peu plus à l'effort de solidarité.

De plus, c'est plutôt les ultra-riches qui sont visés, et pour ceux là, leur fortune est tellement indécente qu'ils ne verront pas la différence à quelques millions près. De toute façon, il sn e pourront jamais utiliser leur argent.

Les patrons de PME ne sont pas visés par cette demande...

pascalrobert a écrit:

on parle de la réforme des retraites et ça part en sujet politique , c est bien normal qu un patron gagne plus sa vie , oui en FRANCE  a été instauré le SMIC  , le patron ne peut donc pas aller en dessous et bien heureux .....
les grosses fortunes ont toujours existées , ça date pas d aujourd hui
ce qui ne va pas , c est que la société depuis 30 ans , change . les gens veulent mieux vivre , et bien souvent vivent au dessus de leurs moyens ........ Alors oui il faut 2 salaires , pourquoi avant les femmes restaient a la maison , maintenant veulent leur indépendance , ça fait 2 voitures , donc 2 assurances , plus de pleins d essences , sans compter les réparations et les credits ........ Alors oui il faut plus d argent , et meme 2 salaires ne suffisent pas ...... et le patron pourra augmenter ton salaire de 200 euros , ça ne suffira pas , car tout est fait pour consommer encore et encore , donc la boucle ne le sera jamais

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse !

Souvenez vous au moment où on est passé à l'euro, à quel point le même chariot de supermarché était devenu plus cher.

Pourtant, ce n'est pas parce qu'on avait plus de besoins et qu'on se payait du luxe !

Pour moi le problème est inverse : avant on pouvait se payer ce qui nous était nécessaire pour vivre, on pouvait mettre de l'essence dans sa voiture sans que ça nous coute un bras, et on pouvait se payer le cinéma sans que ça représente une somme impossible pour une famille.

Si les gens sont en difficulté financière, ce n'est pas du tout parce qu'ils se payent n'importe quoi, c'est parce que tout est plus cher.

C'est vrai qu'il y a aujourd'hui des besoins qu'il n'y avait pas avant, mais ce n'est pas ça qui fait la différence.

Majorelle a écrit:

papacoz a écrit:

IbelieveIcanfly a écrit:

Alors pour toi c'est normal que 1% des riches captent 63% des richesses ?

c'est complètement faux les riches comme tu dit

c'est la valeur boursière de l'entreprise et non leur argent personnel

La valeur boursière des actions que tu possèdes correspond à ta richesse.
Si tu as 10 actions qui valent 500 euros, tu possède 5000 euros au jour J.

Si tu n'as pas vendu et que ça dégringole, c'est tant pis pour toi, mais tu a quand même été possesseur des 5000 euros...

non tu n'as pas cet argent

tu as investi cette valeur dans l'entreprise ; cet argent est donc dans l'entreprise

il ne sera a toi que après avoir vendu ces actions

papacoz a écrit:

Majorelle a écrit:

papacoz a écrit:

c'est complètement faux les riches comme tu dit

c'est la valeur boursière de l'entreprise et non leur argent personnel

La valeur boursière des actions que tu possèdes correspond à ta richesse.
Si tu as 10 actions qui valent 500 euros, tu possède 5000 euros au jour J.

Si tu n'as pas vendu et que ça dégringole, c'est tant pis pour toi, mais tu a quand même été possesseur des 5000 euros...

non tu n'as pas cet argent

tu as investi cette valeur dans l'entreprise ; cet argent est donc dans l'entreprise

il ne sera a toi que après avoir vendu ces actions

Non, non, on ne peut pas concevoir les choses comme ça...

Quand on parle de la richesse des gens, on ne parle pas seulement de leurs liquidités immédiates, c'est trop facile.

parce que dans ce cas, c'est la même chose sur l'argent qu'on a mis sur un livret A : on ne l'a pas puisqu'il est investi dans la banque.

A partir du moment où une action est suffisante pour toucher l'argent : soit demander à son banquier, soit vendre les actions, on ne peut que considérer que l'argent est bien à toi.
C'est de la mauvaise foi de considérer que c'est comme si cet argent n'existait pas !

Majorelle a écrit:

parce que dans ce cas, c'est la même chose sur l'argent qu'on a mis sur un livret A : on ne l'a pas puisqu'il est investi dans la banque.A partir du moment où une action est suffisante pour toucher l'argent : soit demander à son banquier, soit vendre les actions, on ne peut que considérer que l'argent est bien à toi.
C'est de la mauvaise foi de considérer que c'est comme si cet argent n'existait pas !

Retirer de l'argent de son compte c'est facile, sécurisé et c'est une disponibilité immédiate. Vendre une action puis en récupérer l'argent c'est une autre paire de manches. Tu n'as pas de liquidité immédiate, ça peut même être très long et dans certains cas tu as obligation à réinvestir cet argent ailleurs. Justement pour faire tourner l'économie du pays. D'autres parts tu as pris un risque en investissant ton argent. Tu peux gagner mais tu peux aussi perdre très gros. Ca demande beaucoup de vigilance et de savoir-faire. Alors que sur ton compte d'épargne les risques... Tu as "juste" à mettre ton fric et à attendre que des intérêts tombent. Pas besoin de surveiller. Donc non pour moi ce n'est pas du tout à mettre dans le même sac.

À suivre



"Il n'y a pas de moyen d'arriver au boulot"

En gare, les voyageurs sont fortement impactés par la grève du 19 janvier

Ils ont de la pluie.. cela risque donc de limiter  le nombre des casseurs . c'est une bonne chose!

Normalement tout le monde a pris ses dispositions sachant ce qui se passerait. Compter sur des transports en commun aujourd'hui c'est avoir un sacré sens de l'aventure !

A Lyon :

- grève des transports en commun.
- fortes chutes de neige (pas de bus quand il devait y en avoir).
- panne générale informatique des métros, tramways, funiculaires durant une bonne partie de la matinée.
- arrêt total du service à 20H30.
- pas de trains.
- bouchons démentiels.

A part çà tout va bien.

camélia a écrit:

Ils ont de la pluie.. cela risque donc de limiter  le nombre des casseurs . c'est une bonne chose!

La question est de savoir si ces manifestations seront entendues par nos politiques français?? serait-il possible que ces manifestations atteignent leurs objectifs et influencent les décisions des politiques français??

E. Macron s'en f..... Il est ce jour en Espagne pour une réunion importante en compagnie de son ministre de l'Intérieur.

papacoz a écrit:

greg a écrit:

Complice ou pas, je ne vois pas pourquoi les patrons payeraient les jours d grève.
Le droit de grève existe, et c'est heureux, mais quand on fait grève on sait pertinemment que la ou les journées de grève entraînent une perte de revenus !

tout à fait

si il y en à qui doivent payer les jours de grèves ; ce sont les syndicats

vu que ce sont eux qui demandent aux gens d'arrêter de travailler et non les patrons

Sauf que ce sont les travailleurs qui demandent aux syndicats de prévenir les employeurs et le Gv qu'ils veulent faire grève ! J'ai connu çà!
Les patrons sont responsables, en fait ce sont les financiers qui préfèrent augmenter les profits plutot que les salaires, et donc automatiquement du financement des retraites!
La grève c'est la lutte des classes c'est le plus fort qui gagne, normalement c'est celui qui crée la richesse donc le salarié, l'actionnaire étant un "profiteur" !

Non. Cette histoire de retraite c'est le cheval de bataille de Macron (je me demande bien pourquoi d'ailleurs y a pas plus impopulaire que ce type de réforme). La pays pourrait être à feu et à sang il ne cèdera rien.

camélia a écrit:

Ils ont de la pluie.. cela risque donc de limiter  le nombre des casseurs . c'est une bonne chose!

Non pas de pluie ce matin et à priori pas cette AM!

Il ne faut pas oublier que le coq français est le seul volatile capable de chanter les deux pieds dans la m......