La France dévoile une “contre-attaque” contre la violence des jeunes

Citation :

Des mesures critiquées pour leur aspect répressif

Les couvre-feux pour mineurs mis en place dans certaines villes font l'objet de nombreuses critiques. Selon des experts, ces mesures risquent d'être contre-productives en fragilisant davantage certaines familles en difficulté, plutôt que de s'attaquer aux causes profondes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : ben je comprends les inquiétudes autour de ces couvre-feux pour les jeunes !! je pense que ça peut sembler une solution rapide, mais honnêtement, j'ai des doutes ! ça risque juste de mettre plus de pression sur les familles déjà en difficulté, sans vraiment régler les vrais problèmes. Perso, je crois qu'il faut plutôt chercher des solutions qui aident vraiment les jeunes et leurs familles à s'en sortir, plutôt que de juste leur imposer des restrictions...

Quels effectifs déployés dans les cités pour faire respecter ces couvre-feux ?
Pansement sur une jambe de bois.

Une proposition bien hasardeuse.
Ce sont les parents qui devraient faire respecter le couvre-feux de leurs enfants.

Ca parait irréalisable...pourtant c'est ce qu'il faut faire...fallait pas attendre des années pour faire quelque chose ...on a laissez faire on en paye le prix


c'est la faute des parents trop laxiste pendant des années

Bien sûr que ce devrait être les parents qui devraient faire office de couvre feu.. 
Mais souvent ils  ont baissé les bras, souvent il n'y a plus que la mère, dépassée par ses ados..

Et les jeunes de maintenant (dans certains milieux) sont de vrais petits voyous, ils sont passeurs de drogue, mules etc.. commandés par des plus grands et les parents n'ont plus aucune autorité sur eux! 
Ce sont les trafics  de drogue que l'on devrait  combattre en priorité! 


Rien n'est fait dans ce sens..

Pas très convincu par le couvre feu pour les jeunes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : Bien sûr qu'on s'emploie à combattre les trafics de drogue. Mais c'est peine perdue. N'importe quel flic te dira que pour un réseau qui tombe, dix se reconstituent. Qu'un point de deal inquiété déménage un peu plus loin. Par ailleurs, il n'y aurait pas de narcotrafiquants s'ils n'avaient pas de clientèle. Les économies parallèles font vivre des familles entières dans les ghettos où les gangs se disputent les territoires de deal de shit, d'héro, de crack et ceux dédiés à la prostitution.
Au stade où on en est, quand on est extérieur à tout ça, c'est le constat qui prévaut, d'un passif de 40 ans de laisser-aller. Il n'est plus temps de revenir sur la culture de l'excuse.
Pour en revenir au sujet, pour faire appliquer une loi, il faut des effectifs, déjà occupés à autre chose à la nuit tombée, et quand la sanction tombe, si en face on est officiellement insolvable, ça reste du papier vite froissé.

Une des solutions possible est de mettre déjà la majorité à 16 ans pour pouvoir les jugés plus facilement

S'il y a des trafiquants, c'est qu'il y a de la demande en consommation....

Chopin a écrit:

Aujourd'hui à 17:28 Message n°8 sur la page:1

Une des solutions possible est de mettre déjà la majorité à 16 ans pour pouvoir les jugés plus facilement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je plussoie