Adrien Quatennens va-t-il faire son retour à l'Assemblée nationale ?

Rappel du premier message :



La question était redoutée depuis plusieurs semaines par certains au sein de la France insoumise : Adrien Quatennens va-t-il faire son retour à l'Assemblée et en tant que numéro 2 du parti ?

(...).

Jean-Luc Mélenchon a tranché, comme le rapporte Le Figaro : "Adrien a avoué une gifle. Ça le rend inéligible à vie ? Il va remonter sur son cheval et nous allons l'aider". Et c'est donc ce à quoi s'attèlent les proches du chef de file de la France insoumise.

Le mouvement est prêt à encaisser la polémique sur le retour d'Adrien Quatennens. "Il y aura une polémique. Elle passera comme toutes les autres. Vous savez quand, on a vécu les perquisitions…", confiait un cadre La France insoumise dans Le Figaro. source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :on ne gifle pas une femme, un point c'est tout et que l'on soit de gauche, de droite ou d'ailleurs ! et je suis d'accord pour Adrien Quatennens mais aussi que d'autres députés et ministres démissionnent, il faut une république exemplaire !!!

Majorelle a écrit:

Ceci dit, à la question : "combien de "monstres" côtoyons-nous quotidiennement ?" je suis sure que la réponse c'est : beaucoup...

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ça, justement. On côtoie beaucoup de délinquants, de gens imparfaits, mais je ne suis pas d'accord pour les traiter de monstres, en tout cas pas tous.

Exemple: la conduite en état d'ébriété est un délit passé un certain seuil: délit responsable de bien plus de morts et de handicaps lourds que les violences conjugales si l'on en croit les statistiques, et lourdement sanctionné en cas d'accident. En cette période de fêtes, combien d'entre nous et d'entre nos amis sont ou seront des "monstres" (au moins en puissance: car on s'efforcera au mieux de les en empêcher) si on en juge ainsi?

Il y a dans ce qualificatif de "monstre" l'idée que ce sont des gens à part, un peu irrécupérables en somme, différents des "vrais" humains.

On est sur une idée de perfection, de pureté même très radicale, qui s'oppose pour le coup à notre système de justice qui vise autant que possible à éviter de mettre trop à part les délinquants.

Si les délinquants n'ont plus de place dans la société, il ne leur reste qu'à récidiver de leur côté (puisque leur seule appartenance possible reste du côté des "monstres"), ou à les abattre du point de vue des "purs".

La justice juge des actes et punit pour ces actes précisément pour éviter d'entrer dans ce genre de cercle vicieux.

Du coup pour revenir à notre sujet: à mon avis Quatennens n'est pas forcément "grillé", même s'il va sans doute en prendre pour son grade et que ça va bien limiter sa carrière pour quelques temps.

A ne vouloir que des "purs" au pouvoir, je crains bien qu'on ne finisse par avoir que des hypocrites et des menteurs (du type DSK, Sarkozy, ou d'autres)... Je ne suis pas sûr qu'on gagne au change.

Concernant cet homme il me semble qu'il appartient au parti LFI et si ma mémoire est bonne je crois que Mélenchon avait dit que tout citoyen condamné soit inéligible à vie ( campagne présidentielle 2017.

Navilys a écrit:

Majorelle a écrit:

Ceci dit, à la question : "combien de "monstres" côtoyons-nous quotidiennement ?" je suis sure que la réponse c'est : beaucoup...

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ça, justement. On côtoie beaucoup de délinquants, de gens imparfaits, mais je ne suis pas d'accord pour les traiter de monstres, en tout cas pas tous.

Exemple: la conduite en état d'ébriété est un délit passé un certain seuil: délit responsable de bien plus de morts et de handicaps lourds que les violences conjugales si l'on en croit les statistiques, et lourdement sanctionné en cas d'accident. En cette période de fêtes, combien d'entre nous et d'entre nos amis sont ou seront des "monstres" (au moins en puissance: car on s'efforcera au mieux de les en empêcher) si on en juge ainsi?

Il y a dans ce qualificatif de "monstre" l'idée que ce sont des gens à part, un peu irrécupérables en somme, différents des "vrais" humains.

On peut débattre sur le qualificatif de monstre, et il se peut qu'on en soit tous un. Si par exemple on définit que celui ou celle qui a déjà mis des claques et roulé bourré, alors j'en suis un aussi !


Mais ce n'est pas de ça dont je parlais.

Mon expérience du public, des désordres psychiatriques de gens qu'on croise dans la rue et de ce que peuvent faire certaines personnes à qui on donnerait le bon dieu sans confession me laisse à penser qu'il y a beaucoup plus de "monstres" autour de nous, et pas seulement des gens qui ont pris le volant en étant pompette.

Navilys a écrit:

On est sur une idée de perfection, de pureté même très radicale, qui s'oppose pour le coup à notre système de justice qui vise autant que possible à éviter de mettre trop à part les délinquants.

C'est vrai, on n'a pas encore défini où était la limite entre la personne parfaite qui n'existe pas, et ce qu'on ne doit pas accepter. la raison en est simple : c'est une ligne qui est en train de bouger. Elle n'est pas encore définie donc est sujette à toute polémique. C'est une étape normale.

Navilys a écrit:

A ne vouloir que des "purs" au pouvoir, je crains bien qu'on ne finisse par avoir que des hypocrites et des menteurs (du type DSK, Sarkozy, ou d'autres)... Je ne suis pas sûr qu'on gagne au change.

Pourquoi est-ce que demander trop de pureté ouvrirait la porte aux pires "impurs" ? Ce n'est pas forcément lié... Ces derniers ont pu profiter du système parce que l'exigence était faible.

Un jour prochain (ou pas) on saura un peu mieux ce qui est acceptable ou pas, et les choses seront plus claires.

En attendant, il n'en reste pas moins qu'on est dans un système qui favorise la délinquance en col blanc, et je pense même que cette délinquance est systémique, c'est à dire qu'elle fait partie du fonctionnement.
Ceux qui réussissent aujourd'hui en politique sont ceux qui ont les dents qui rayent le parquet et qui sont prêts à tout. Le monde politique est fait par eux et pour eux. C'est donc bien normal qu'ils soient majoritairement représentés.

C'est pour ça qu'un peu de puritanisme (je ne sais pas si c'est le bon mot), ça ne fait qu'une toute petite contre-balance. Si ça pouvait remettre les pendules à l'heure, ça serait bienvenu, mais j'en doute.
Un peu de tolérance zéro dans ce monde d'escrocs ne peut pas faire de mal...

Le puritanisme est vraiment une "rigidité" de l'esprit !

Oui mais face à une "souplesse" extrême qui autorise les politiques à faire toutes les actions illégales qu'ils peuvent inventer pour gagner plus d'argent ou de pouvoir, est-ce qu'un peu de rigidité ne ferait pas la moyenne ?

Ne tombons pas dans l'excès inverse. On ne va pas devenir des ayatollahs ! Il y a la loi, la justice

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] tu parles des propos de Monsieur Mélenchon de 2017. Mais depuis 2019 il n'a plus un casier judiciaire vierge (Perquisition- jugement - 3 mois de prison avec sursis).