Adrien Quatennens va-t-il faire son retour à l'Assemblée nationale ?

Rappel du premier message :



La question était redoutée depuis plusieurs semaines par certains au sein de la France insoumise : Adrien Quatennens va-t-il faire son retour à l'Assemblée et en tant que numéro 2 du parti ?

(...).

Jean-Luc Mélenchon a tranché, comme le rapporte Le Figaro : "Adrien a avoué une gifle. Ça le rend inéligible à vie ? Il va remonter sur son cheval et nous allons l'aider". Et c'est donc ce à quoi s'attèlent les proches du chef de file de la France insoumise.

Le mouvement est prêt à encaisser la polémique sur le retour d'Adrien Quatennens. "Il y aura une polémique. Elle passera comme toutes les autres. Vous savez quand, on a vécu les perquisitions…", confiait un cadre La France insoumise dans Le Figaro. source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :on ne gifle pas une femme, un point c'est tout et que l'on soit de gauche, de droite ou d'ailleurs ! et je suis d'accord pour Adrien Quatennens mais aussi que d'autres députés et ministres démissionnent, il faut une république exemplaire !!!

papacoz a écrit:

non pas du tout

quand tu vois que pour trafic de drogue ; première condamnation = rappel à la loi

pour une baffe 4 mois avec sursis ; il y à autre chose qu'il veut cacher

à compter d'aujourd'hui, mercredi 1er juin 2022, le rappel à la loi est supprimé pour l'ensemble des délits de violences.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

camélia a écrit:

ce matin, j'ai entendu cela à la radio:

S'il regrette le geste de la gifle à sa femme, Adrien Quatennens l'accuse en retour de chantage. L'Insoumis affirme que son épouse l'"a ouvertement menacé" de "détruire (son) engagement politique" s'il ne répondait pas favorablement à ses demandes concernant le divorce qu'il remettait en question. "Elle m’a même fait signer un papier l’affirmant sous la contrainte. Aujourd’hui encore, dans le cadre de notre divorce et des conditions de la garde de notre fille, je subis son chantage à la plainte ou aux médias", déclare député.

Source

ce qui prouve que sa femme n'est pas toute blanche ...

Oui, mais elle est accusée de rien juridiquement et ce n'est pas d'elle dont il est question.

On peut aussi se dire que si elle a ressenti le besoin de faire des pressions verbales pour assurer la suite de son divorce, elle avait peut-être de bonne raisons, au regard du comportement préalable de son mari...

Mais bon ,dans le cadre d'un divorce, personne n'est jamais tout blanc ou tout noir, mais la violence physique et la violence verbale, c'est pas la même chose au regard de la loi et de la société...

Exactement.

En dehors que la violencr conjuguale est punissable. Je trouves que le buzz médiatique va loin sur une affaire privée.Ce député peut être mit au coin un moment comme l'autre sur un autre topic. Ces messieurs devraient ëtre plus attentifs sur leurs actes quelque doie le lieu.

Le déballage de Quatennens pour justifier son retour à l’Assemblée « en janvier »
Invité de la chaîne BFMTV au lendemain de sa condamnation pour des « violences » sur son épouse, le député du Nord a voulu dire « sa vérité. »

POLITIQUE - Un retour et près d’une heure de déballage. Invité de la chaîne BFMTV ce mercredi 14 décembre au lendemain de sa condamnation à quatre mois de prison avec sursis pour des « violences » sur son épouse, le député du Nord Adrien Quatennens s’est employé à dire « sa vérité » sur cette affaire qui secoue la classe politique depuis septembre. Quitte à raconter nombre détails de sa vie privée pour mieux remettre en cause celle qui l’accuse.

Ici

Ayant écouté ses déclarations hier sur BFMTV, il paraissait sincère.. 
 maintenant il faudrait aussi écouter les déclarations de sa femme..

Tout cela est bien sordide.. C'est une affaire privée il me semble et là il s'agit d'un grand déballage.. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sordide en effet est bien le mot qui convient.

camélia a écrit:

Tout cela est bien sordide.. C'est une affaire privée il me semble et là il s'agit d'un grand déballage.. 

Je comprends que Adrien Quatennens est un homme politique médiatisé et qu'il sera le successeur de Mélencon... mais il est essentiel que ces tragédies comme celles qui se sont produites dans l'affaire Adrien Quatennens ne se reproduisent plus à l'avenir, non seulement dans le domaine politique qui est un jour susceptible de nous gouverner, mais aussi dans tous les aspects de notre société !! il est important que les responsables soient tenus pour responsables et que nous prenions des mesures préventives pour éviter qu'un tel drame ne se reproduise encore.....

Il essaye de se disculper maladroitement.

ou est la vérité ?? c est la que se trouyve la réponse et les fait

La vérité n'a pas d'importance. Ce qui compte c'est ce que croit les gens même si c'est un mensonge.

Qu'une affaire de violence conjugale mène devant la justice, cela paraît une bonne chose en soit.

Ce que je trouve tout de même gênant, c'est qu'il soit à ce point décrié pour une gifle (qu'on peut imaginer légère, car le motif de condamnation est "sans incapacité"): on le voit traité de "monstre", "personnage ignoble". Je tiens tout de même à mettre cela en perspective.

Travaillant en lycée, j'ai constaté plusieurs fois depuis le début d'année des violences entre élèves autrement plus fortes qu'une simple gifle, éventuellement par des élèves majeurs. Pour autant, pas l'ombre d'une condamnation en justice (cela est réglé simplement par des sanctions disciplinaires liées au règlement intérieur), ni de jugement quelconque.
Sont-ce là des monstres?

Autre chose: sans nier qu'il s'agisse de violence, les lois sur la violence éducative ne datent que de 2019: auparavant bon nombre de français ont reçu des gifles, fessées et cie dans la sphère familiale... Il en reste encore un bon nombre qui n'ont pas changé de méthode: doit-on condamner tous les parents incriminés à 4 mois de prison (ou plus: car ce sont des mineurs)? Combien de condamnés? Peu sans doute avoueraient les faits, il faut le dire...
Sont-ce là des monstres aussi?

Dans le même temps des faits plus graves sont reprochés à d'autres membres de la classe politique ces dernières années (on se rappelle de DSK, mais Abad, Darmanin aussi, Hulot encore ou d'autres), qui s'en sortent sans rien car eux ont nié, et éventuellement obtenu un non lieu alors qu'il est de notoriété publique qu'ils étaient coupable (DSK).
Face à ces crimes, le qualificatif de "monstres" semble plus justifié tout de même, non?

S'il est juste qu'il y ait sanction, quelqu'un qui commet un délit n'est pas nécessairement un "monstre" ou un "personnage ignoble". En l'occurrence, cela paraît clairement surjoué, je ne dirais pas enjolivé, mais enlaidi volontairement.
D'où la riposte (à mon sens justifiée) de Quatennens estimant qu'il fait l'objet d'un battage médiatique et d'un acharnement: il a commis un délit et doit payer pour cela, mais ce n'est pas pour autant un "monstre", ou bien combien de "monstres" côtoyons-nous quotidiennement?

J'ai bien peur que la morale de l'histoire, telle que la retiendront nombre de français, est que la justice en France consiste à être du bon côté du pouvoir (on en avait déjà eu un aperçu avec les règlements de compte de l'actuel garde des sceaux... maintenu en poste)...
La séparation des pouvoirs a du plomb dans l'aile, et cela ne présage rien de bon pour la vie sociale en France.

Je suis assez d'accord. Quatennens sert d'exemple, et c'est une bonne chose que la justice montre qu'on n'a pas à gifler sa femme (il ne faut pas oublier qu'il y a plusieurs sortes de gifles, dont celle donnée avec une grosse paluche qui retourne la tête et met la personne à terre).

Par contre, ce n'est pas seulement d'exemple dont on a besoin, mais plutôt d'équité. C'est tout à fait vrai que beaucoup d'autres ont fait bien pire et ne sont pas inquiété. Et là il y a un souci, qui ne sera pas réglé par un exemple, même si c'est une sorte de premier petit pas.

(petite parenthèse : C'est pour ça que lancer des ragots comme quoi Quatennens serait "fiché S", c'est vraiment méprisable...)

Ceci dit, à la question : "combien de "monstres" côtoyons-nous quotidiennement ?" je suis sure que la réponse c'est : beaucoup...

Oui mais celà n'a pas d'importance car il s'agit de généralités et ne justifie en rien son geste. S'il s'agissait d'une "simple" gifle il n'aurait pas été condamné à trois mois de prison avec sursis. Les enquéteurs se sont forcément appuyés sur des faits plus graves et c'est à la victime de le dire et non pas à son agresseur.

De plus on ne justifie pas la violence sous le prétexte falacieux qu'il en existe des plus graves qui, hélas, sont demeurées impunies car c'est justement l'impunité de ces gestes qui les rend possibles.

poussinfanget a écrit:

Oui mais celà n'a pas d'importance car il s'agit de généralités et ne justifie en rien son geste. S'il s'agissait d'une "simple" gifle il n'aurait pas été condamné à trois mois de prison avec sursis. Les enquéteurs se sont forcément appuyés sur des faits plus graves et c'est à la victime de le dire et non pas à son agresseur.

Bah non justement , des faits plus graves c'est pas 3 mois de sursis, je cites:

Citation :

Une personne giflant ou commettant une autre violence physique sur son conjoint ou sa conjointe risque ainsi une peine allant de 3 à 7 ans de prison, et une amende comprise entre 45 000 et 100 000 euros. » Punies. « Les violences physiques ne sont pas les seules formes de violences conjugales.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Hé oui ! Donc il as été reconnu qu'il y avait un geste maladroit.
J'ai été divorcé, je sais ou çà peux aller, même une baffe devant le juge ( année 71) et c'est pas moi qui l'ai donné!

On ne sait pas tout de cette affaire mais peut importe s'il lui a mis une "petite" giffle qui mérite "seulement" trois mois de prison avec sursis ou une plus "grande" car la gravité de la sanction pénale est de l'appréciation du juge.

De toute façon la véritable sanction vient de l'opinion publique. Il est grillé politiquement. Il n'a plus aucun avenir dans son mouvement politique.

Il ne faut pas oublier que la gifle a été donné par Adrien Quatennens, député du Nord ... il est bien évident que s'il avait été un homme lambda on en aurait jamais entendu parlé ! Souhaitons que ce geste mis au grand jour, fasse réfléchir les hommes qui ont des pratiques violentes face aux femmes !!

Quel bel exemple de civisme de la part d'un élu de la république.

poussinfanget a écrit:

On ne sait pas tout de cette affaire mais peut importe s'il lui a mis une "petite" giffle qui mérite "seulement" trois mois de prison avec sursis ou une plus "grande" car la gravité de la sanction pénale est de l'appréciation du juge.

De toute façon la véritable sanction vient de l'opinion publique. Il est grillé politiquement. Il n'a plus aucun avenir dans son mouvement politique.

Oh l'opinion publique...
...ce qui compte c'est sa position dans le parti de la part de ses camarades!
Mais eux, de ce que je vois, ils rentrent pas dans le people, il y a plus important dans la vie politique....

poussinfanget a écrit:

Quel bel exemple de civisme de la part d'un élu de la république.

T'as déjà vu un individu parfait?
Tu sais certaines personnes qui font la pluie et le beau temps, médaillés pour leur position en économie ont bien des morts sur la conscience, alors......

Mais là n'est pas le problème.

poussinfanget a écrit:

Mais là n'est pas le problème.

Bah si, sinon il est où d'après toi? Le people?
Tu sais la grande majorité des individus ce qui les intéresse c'est qu'est-ce qu'il vont mangé à Noel, pas la vie conjugal de cet élu!

La vie conjugale de cet individu n'aurait en effet intérèssé personne s'il n'y avait pas eu, pour son malheur, l'existence des réseaux sociaux et le fait que son ex femme veut sa peau à la suite de son divorce.

Dédé 2B a écrit:

poussinfanget a écrit:

Mais là n'est pas le problème.

Bah si, sinon il est où d'après toi?  Le people?
Tu sais la grande majorité des individus ce qui les intéresse c'est qu'est-ce qu'il vont mangé à Noel, pas la vie conjugal de cet élu!

les français ont le droit de savoir qui sont exactement les gens qui décident pour eux

poussinfanget a écrit:

La vie conjugale de cet individu n'aurait en effet intérèssé personne s'il n'y avait pas eu, pour son malheur, l'existence des réseaux sociaux et le fait que son ex femme veut sa peau à la suite de son divorce.

elle à peut être de bonne raison pour çà

poussinfanget a écrit:

La vie conjugale de cet individu n'aurait en effet intérèssé personne s'il n'y avait pas eu, pour son malheur, l'existence des réseaux sociaux et le fait que son ex femme veut sa peau à la suite de son divorce.

Sur cette analyse je suis parfaitement d'accord ... les réseaux sociaux...c'est une plaie !

poussinfanget a écrit:

De toute façon la véritable sanction vient de l'opinion publique. Il est grillé politiquement. Il n'a plus aucun avenir dans son mouvement politique.

Alors là, je ne suis pas sure du tout ! On a tellement d'hommes politiques qui ont fait bien pire et qui ont continué sans problème leur vie politique...
Les gens ont la mémoire courte !

Tout au plus il sera obligé de se faire oublier pendant quelques mois...

papacoz a écrit:

les français ont le droit de savoir qui sont exactement les gens qui décident pour eux

Complètement !

Si cette situation n'avait pas été connue, ce type allait faire de la politique en se servant des violences conjugales pour se faire valoir. C'est tout à fait normal qui ait à subir sur sa carrière les conséquences de ses actes dans la vie privée.

Et heureusement que les réseaux sociaux permettent de ne plus étouffer les exactions de nos dirigeants !

Les réseaux sociaux permettent de faire savoir ce qu'on ne veut pas nous dire, moi je n'appelle pas ça une plaie !
C'est un moyen d'information complètement indépendant. Et c'est parce qu'il est indépendant qu'il peut partir dans tous les sens et qu'il faut savoir faire la part des choses et être vigilent.
Mais c'est mille fois mieux que la désinformation...

Son geste envers sa femme, quelle que soit la situation est repréhensible, et ce n'est pas parce qu'il y a pire que ça l'annule.

Par contre c'est vrai qu'il y a pire, et ça serait bien qu'on s'en occupe aussi !

Majorelle a écrit:

Par contre c'est vrai qu'il y a pire, et ça serait bien qu'on s'en occupe aussi !

ce sont les balbutiements, on commence juste à former le personnel de la police, mais vu la dernière actualité il y a encore un gros travail à faire !

papacoz a écrit:

poussinfanget a écrit:

La vie conjugale de cet individu n'aurait en effet intérèssé personne s'il n'y avait pas eu, pour son malheur, l'existence des réseaux sociaux et le fait que son ex femme veut sa peau à la suite de son divorce.

elle à peut être de bonne raison pour çà

Oui je pense qu'elle a d'excellentes raisons pour se venger et elle fera tout pour lui faire passer l'envie de recommencer.

Majorelle a écrit:

Ceci dit, à la question : "combien de "monstres" côtoyons-nous quotidiennement ?" je suis sure que la réponse c'est : beaucoup...

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ça, justement. On côtoie beaucoup de délinquants, de gens imparfaits, mais je ne suis pas d'accord pour les traiter de monstres, en tout cas pas tous.

Exemple: la conduite en état d'ébriété est un délit passé un certain seuil: délit responsable de bien plus de morts et de handicaps lourds que les violences conjugales si l'on en croit les statistiques, et lourdement sanctionné en cas d'accident. En cette période de fêtes, combien d'entre nous et d'entre nos amis sont ou seront des "monstres" (au moins en puissance: car on s'efforcera au mieux de les en empêcher) si on en juge ainsi?

Il y a dans ce qualificatif de "monstre" l'idée que ce sont des gens à part, un peu irrécupérables en somme, différents des "vrais" humains.

On est sur une idée de perfection, de pureté même très radicale, qui s'oppose pour le coup à notre système de justice qui vise autant que possible à éviter de mettre trop à part les délinquants.

Si les délinquants n'ont plus de place dans la société, il ne leur reste qu'à récidiver de leur côté (puisque leur seule appartenance possible reste du côté des "monstres"), ou à les abattre du point de vue des "purs".

La justice juge des actes et punit pour ces actes précisément pour éviter d'entrer dans ce genre de cercle vicieux.

Du coup pour revenir à notre sujet: à mon avis Quatennens n'est pas forcément "grillé", même s'il va sans doute en prendre pour son grade et que ça va bien limiter sa carrière pour quelques temps.

A ne vouloir que des "purs" au pouvoir, je crains bien qu'on ne finisse par avoir que des hypocrites et des menteurs (du type DSK, Sarkozy, ou d'autres)... Je ne suis pas sûr qu'on gagne au change.