« l’abaya », dans le viseur de l'éducation nationale

Et pendant ce temps la problématique de l'abaya ou non à l'école, va cacher tous les autres graves problèmes qui se posent, tels que manque d'enseignants, pas d'établissement pour certains élèves etc, etc ....

J’appelle cela de la prestidigitation. L’art de faire regarder les gens vers l’endroit que l’on désire pour masquer à un autre la réalité des choses.
Très en accord avec toi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Ils essayent déjà de détourner le problème de l'abaya...j'espère que le gouvernement sera ferme et interdira tout vêtements de se type...

souhaitons le

DERNIERE MINUTE - L'ADM (association Action droits des musulmans) a demandé en urgence la suspension de l'interdiction de l'abaya à l'école, invoquant des inquiétudes de "profilage ethnique". Les avocats estiment que cette mesure porte atteinte aux droits de l'enfant, stigmatise les musulmans, et risque de violer leurs droits culturels et éducatifs. Ils soutiennent que l'expression culturelle via la tenue vestimentaire ne viole pas la laïcité. De plus, l'interdiction est formulée de manière floue. Les plaignants craignent que cela n'entraîne des questions sur les convictions religieuses des élèves, portant ainsi atteinte à leur vie privée. Enfin, le recours affirme que cette interdiction constitue une violation de la liberté de culte, malgré la position ferme du président Macron en faveur de cette mesure.FranceNews24

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : il est clair que cette mesure porte atteinte aux droits fondamentaux des enfants et stigmatise injustement les musulmans !! comment pouvons-nous prétendre promouvoir la diversité et le respect des droits culturels et éducatifs lorsque nous limitons l'expression culturelle à travers la tenue vestimentaire ?bref, i est temps de trouver un équilibre entre la laïcité et le respect des droits de chacun, afin de construire une société inclusive et tolérante pour tous.....

Plus haut il est dit que ce vêtement n'a rien à voir avec la religion musulmane et maintenant on essaie de défendre l'abaya afin que cela ne stigmatise pas les musulmans ? Alors est-ce que l'abaya est un vêtement à connotation religieuse ou pas ? Faudrait peut-être commencer par répondre clairement à cette question

Du coup en l'interdisant à l'école, ils ont répondu à cette question.

Pour ma part, je trouve que dans ce débat on oublie deux points : tout d'abord, on ne parle que de l'école, donc on n'empêche personne de porter ce qu'il vaut dans sa vie. Et Pour moi l'école est un endroit qu'il faut protéger de tout ce qui pourrait la perturber pour qu'elle puisse mener sa mission.
A force d'avoir des débats sur les vêtements (je pense au croptop dont le motif d'exclusion, pour ne pas perturber les garçons, était quand même débile, mais a cependant perturbé l'enseignement), j'espère qu'on arrivera un jour à une configuration où on ne se pose plus la question

Et second point, on oublie aussi que une habitude culturelle qui vient d'un pays où le pouvoir est religieux est forcément une habitude religieuse, puisque c'est la religion qui dirige le pays en question.

Majorelle a écrit:

Du coup en l'interdisant à l'école, ils ont répondu à cette question.

Pour ma part, je trouve que dans ce débat on oublie deux points : tout d'abord, on ne parle que de l'école, donc on n'empêche personne de porter ce qu'il vaut dans sa vie. Et Pour moi l'école est un endroit qu'il faut protéger de tout ce qui pourrait la perturber pour qu'elle puisse mener sa mission.
A force d'avoir des débats sur les vêtements (je pense au croptop dont le motif d'exclusion, pour ne pas perturber les garçons,  était quand même débile, mais a cependant perturbé l'enseignement), j'espère qu'on arrivera un jour à une configuration où on ne se pose plus la question

Et second point, on oublie aussi que une habitude culturelle qui vient d'un pays où le pouvoir est religieux est forcément une habitude religieuse, puisque c'est la religion  qui dirige le pays en question.

quand on va quelque part on en assume les us et coutumes

te verrait tu en string et topless sur une plage de la mer rouge ?

papacoz a écrit:

Aujourd'hui à 11:47 Message n°98 sur la page:4

 quand on va quelque part on en assume les us et coutumes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne serais pas aussi catégorique. On doit s'adapter, c'est sur, mais on n'est pas obligé non plus d'abandonner toute sa culture et son identité. Mais à condition que cela n'aille pas à l'encontre du pays accueillant, c'est sur.

Cependant, dans le cas du port de l'abaya ou du qamis, il est souvent question de personnes qui sont complètement françaises et qui ne sont allées nulle part...

L'abaya ne doit être porter que dans leurs maisons pas dans les rues ni à l'école...il va de même pour les autres tenus de ce type...faut être clair en France on ce doit de porter des tenus traditionnelles Française , le souci est que les musulmans veulent instaurés leurs tenus partout on la vu avec le burkini et la burqa

Chopin a écrit:

L'abaya ne doit être porter que dans leurs maisons pas dans les rues ni à l'école...il va de même pour les autres tenus de ce type...faut être clair en France on ce doit de porter des tenus traditionnelles Française , le souci est que les musulmans veulent instaurés leurs tenus partout on la vu avec le burkini et la burqa

je ne dirai pas comme toi

les musulmans non

les islamiste veulent rendre terre d'islam toutes les terres qu'ils arpentent

La France est laïque, c'est sa culture depuis 250 ans, donc pas de croix autour du cou! Et pas de défilés religieux dans la rue, les églises sont faites pour celà!

Moi je porte une croix autour du cou !
C'est grave?

Dylan a écrit:

Moi je porte une croix autour du cou !
C'est grave?

non pas du tout

c'est moins grave que si tu portais une robe longue

Une croix est un signe distinctif lié à une religion, une robe longue, toutes les femmes en portent!
Certains hommes n'aiment pas car ils préfèrent qu'elles portent des minijupes....allez savoir pourquoi?

Dylan a écrit:

Moi je porte une croix autour du cou !
C'est grave?

En tous cas c'est + discret que l'abaya....

Dédé 2B a écrit:

La France est laïque, c'est sa culture depuis 250 ans, donc pas de croix autour du cou! Et pas de défilés religieux dans la rue, les églises sont faites pour celà!

...... l'espace public appartient a tout le monde.... processions et manifs de L.F.I....

Gustine a écrit:

Dylan a écrit:

Moi je porte une croix autour du cou !
C'est grave?

En tous cas c'est + discret que l'abaya....

Mais plus explicite! Bien des femmes non musulmanes portent des robes longues.
Tiens regarde la" montée des marches" à Cannes.

Citation :

Dédé 2B a écrit précédemment :
La France est laïque, c'est sa culture depuis 250 ans, donc pas de croix autour du cou! Et pas de défilés religieux dans la rue, les églises sont faites pour celà!

Citation :

...... l'espace public appartient a tout le monde.... processions et manifs de L.F.I....

On parles de religion et la loi de 1905, l'expression publique des partis politiques n'est pas interdit contrairement aux religions qui doit demeurer dans le domaine privée, églises et autres lieux privées!

Y'a robe longue et robe longue...faut pas mélanger , l'abaya a une signification précise pour les musulmans ça na rien à voir avec les robes que les femmes portent au festival de cannes

Dédé 2B a écrit:

Mais plus explicite! Bien des femmes non musulmanes portent des robes longues.
Tiens regarde la" montée des marches" à Cannes.

RI-DI-CU-LE !

attendons demain le rentrée , il va bien y avoir des problémes

Dédé 2B a écrit:

On parles de religion et la loi de 1905, l'expression publique des partis politiques n'est pas interdit contrairement aux religions qui doit demeurer dans le domaine privée, églises et autres lieux privées!

Pas du tout ! Il n'est absolument pas interdit d'exprimer sa religion ou d'avoir un signe distinctif dans la rue, sinon les bonnes soeurs ne pourraient plus sortir de chez elles.

la laïcité prévoit la liberté de pratiquer tout culte et n'impose la neutralité que dans certains cas seulement. Par exemple pour les agents de la fonction publique, ou à l'école.

Faut pas aller trop loin dans la laïcité, sinon ils va plus avoir de pélerinage, de messe en plein air et autres événements liés aux traditions catholique ou chrétienne.

Dédé 2B a écrit:

Hier à 12:09 Message n°108 sur la page:4

Mais plus explicite! Bien des femmes non musulmanes portent des robes longues.
Tiens regarde la" montée des marches" à Cannes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

N'importe quoi!
Argument pourri!!!

Dédé 2B a écrit:

Hier à 12:09 Message n°108 sur la page:4

Mais plus explicite! Bien des femmes non musulmanes portent des robes longues.
Tiens regarde la" montée des marches" à Cannes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu n'étais pas si loin : "Mannequin norvégien d’origine somalienne, Rawdah Mohamed a monté les marches de Cannes vendredi soir avec un hijab rouge assortie à sa tenue." ️

Avec la montée des marches de Cannes j'avoue que je faisais de la provocation pour orientée le débat car beaucoup confondent abaya et jilbab, je parles pas de la burqa.

Ceci dit, personnellement je suis pour la disparition des religions, du reste elles tendent à disparaitre d'elles-mêmes! Le premier point c'est de respecter la laïcité, ne pas montrer dans un espace non dédié un signe qui montre l'appartenance à une religion, puisque d'après la loi c'est du domaine privé.
Or école comme magasin ou comme la rue ne sont des lieux privés mais publics!

Pourquoi il faudrait interdire un vêtement traditionnel musulman porter par une infime minorité et autoriser des vêtements religieux catholiques ?
On me rétorque que ce sont nos origines , et bien non, nos origines ne sont pas la religion chrétienne mais celle des gaulois et autres et généralement non monothéistes! Les traditions ont bon dos!

En attendant comme dit plus haut pendant qu'on parles d'une tenu qui concerne 4200 élèves sur 12 millions d'après les chiffres de l'année dernière, on ne parles pas de la rentrée catastrophiques avec 3200 profs manquant!

Lydie a écrit:

Tu n'étais pas si loin : "Mannequin norvégien d’origine somalienne, Rawdah Mohamed a monté les marches de Cannes vendredi soir avec un hijab rouge assortie à sa tenue."

Là c'est pire c'est un hijab, pas un abaya
ABAYA
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dédé 2B a écrit:

Aujourd'hui à 9:06 Message n°116 sur la page:4

Là c'est pire c'est un hijab, pas un abaya

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

là n'est pas la question, revenons à ce jour, comment se sont passé les rentrées des classes de ses demoiselles... à suivre .....

Dédé 2B a écrit:

Ceci dit, personnellement je suis pour la disparition des religions, du reste elles tendent à disparaitre d'elles-mêmes! Le premier point c'est de respecter la laïcité, ne pas montrer dans un espace non dédié un signe qui montre l'appartenance à une religion, puisque d'après la loi c'est du domaine privé.
Or école comme magasin ou comme la rue ne sont des lieux privés mais publics!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Tu insistes mais ce n'est pas la définition de la laïcité.
Tu aurais peut-être envie que ce soit comme ça mais ce n'est pas le cas.

Voilà la vraie définition de la laïcité :

Citation :

La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.

La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

laicité.gouv.fr


Donc la laïcité n'entraine en aucun cas l'interdiction de montrer un signe religieux dans un espace public, contrairement à ce que tu affirmes. Au contraire même, la laïcité donne le droit  à chacun d'exprimer sa religion.

La limite est très claire : c'est l'ordre public. A mon sens, c'est la raison pour laquelle l'état intervient dans le fonctionnement de l'école car il est responsable de ce bon fonctionnement.

Mais rien  à voir avec ce qui se passe dans la rue ou dans les magasins...


Je ferme la parenthèse...

. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public.
Oui avec une limite l'ordre public.
Certes les guerres de religions ne sont plus celles d'autrefois mais elles existent encore....surtout en politique!

Effectivement, la notion d'ordre public peut être évaluée différemment selon les personnes, mais c'est la définition de l'état qui va compter.

Pour ma part, je ne considère pas que le fait de porter un vêtement religieux dans la rue soit un trouble à l'ordre public.
Par contre, empêcher de le faire est une atteinte  à la liberté...

Est-ce que ça ne va pas plutôt être la personne qui va agresser une personne qui porte un vêtement religieux, ou qui fomente ne secret contre ces vêtements, qui serait un trouble à l'ordre public ?