Un gendarme tué dans les Alpes-Maritimes après un refus d'obtempérer sur l'A8, le conducteur interpellé

Rappel du premier message :

j'écoute a écrit:

Lupino a écrit:

J'en ai aucun doute sur le fait que ce gamin n'est pas rentré "tranquillement" chez lui... Visiblement c'est loin d'être un délinquant , c'est juste un gamin qui a mal joué, et sans doute qu'il va s'en vouloir toute sa vie.

Concernant l'évaluation de la justice , il faut bien savoir que la population augmente énormément, et c'est à  prendre aussi en compte dans les chiffres, et donc l'ambiance globale du pays.
Effectivement si on rapporte à la population, la justice n'est pas plus laxiste. Mais la population évolue...

Mais oui, mais oui, les faits ....
Il y a un "assassin" qui est tranquille chez lui, avec bière coca au frigo, après (Je cite : avoir mal joué) et, une "victime" qui est six pieds sous terre (selon la formule consacrée).

Il est certain que nous n'avons pas les mêmes valeurs du dit "jeux".

Oups, on s'éloigne du gendarme tué ......

Le plus important est la " qualification " des faits qui lui sont reprochés, si c'est un simple "accident " de la circulation, il ne risque pas grand chose, car il n'est pas " connu " des services policiers...Il faut complètement changer le logiciel , c'est le seul moyen de remettre l'église au milieu du village...

liliane50 a écrit:

Supreme a écrit:

liliane50 a écrit:

Les nouvelles mesures à venir vont libérer les détenus de prisons afin de faire de la place pour d'autres, on marche sur la tête...

Non mais faudrait arreter de diffuser des fake-news !  

Cette fake news est sortie de l'extrème-droite, par Marion Maréchal qui l'avait partagé sur Instagram en juin. Jordan Bardella l'avait répétée debut juillet sur TF1. Et ensuite c'est Ciotti qui l'a reprise sur Cnews

Les trois ont affirmé que le Nouveau Front populaire souhaitait, s'il arrivait au pouvoir, "libérer 16.000 prisonniers"

Mais c'est totalement faux !

Quand on s'interresse réellement au sujet et qu'on regarde les textes plutôt que de gober n'importe quoi, dans le "contrat de législature" du Nouveau Front populaire, seules quelques lignes concernent la gestion de la surpopulation carcérale. Et elles mentionnent des actions améliorant les conditions de détention, par des hausses de moyens pour l'administration pénitentiaire et judiciaire.

Contrairement aux accusations de l'extrême droite, le programme ne prévoit absolument aucune libération massive de détenus. Les réformes pénales évoquées visent à faire face à la surpopulation carcérale en donnant de meilleurs moyens aux systèmes judiciaire et pénitencier afin de  mettre en place des alternatives à l'incarcération pour les délits mineurs, et aussi favoriser la réhabilitation des personnes incarcérées.

Et en plus toi tu ne parles même pas de programme mais de "nouvelles mesures" faisant croire a des choses votées qui vont arriver, ajoutant ainsi au côté sensationnel et effrayant de la chose (Effrayer c'est ce qu'on voulu faire Maréchal et Bardella à la base car on sait que l'extrème-droite surfe sur la peur, et ils savent très bien que la majeure parti de ceux qui les suivent ne vérifieront pas l'info...)

Mais non, désolé, c'est complètement faux !

Source sur Var Matin : "Désarmer la police", "16.000 détenus libérés": on a fact-checké les dernières approximations de l'extrême droite visant à discréditer ses adversaires

Cette info provient de C NEWS et ce 'est pas la première fois que le sujet est abordé....Ce sont des politiques qui le prévoient...Attendons la suite...

Ce n'est pas l'extrême droite comme tu dis, qui est pour + de peines de prison + lourdes, mais l’extrême gauche qui veut libérer des prisonniers je pense au front populaire etc...

liliane50 a écrit:

Cette info provient de C NEWS et ce 'est pas la première fois que le sujet est abordé....Ce sont des politiques qui le prévoient...Attendons la suite...

Mais ce n'est pas une info ! Lis le lien que j'ai mis et qui prouve par A+B que c'est totallement faux

Ciotti a dit ca sur Cnews, en reprenant les propos initiaux de Maréchal et de Bardella qui étaient complètement faux !

Et Cnews n'a pas vérifié l'info et a laissé diffuser cette fake news sur leur chaine ... Alors que pourtant c'est faux !

Le fait que plusieurs politiques l'ont dit et que c'est passé sur Cnews n'est pas un gage de probité. Surtout venant initalement de politiciens d'extrème-droite sur une chaine d'extrème droite, tous habitués à ce genre de déformations de la réalité quand cela les arrange

La réalité c'est qu'aucun parti n'a prévu de libérer massivement des détenus. Et que ce que tu nous relate est une fake-news, uniquement à visée de faire peur aux gens et tenter d'attaquer la gauche, à base de faits qui n'existent pas. Mais comme les gens qui les suivent ne vont pas vérifier les infos ils s'en foutent. Je dirais même plus c'est gros, plus ca passe...

Et le pire c'est que cela marche. Même quand on te dit que c'est une fake news et qu'on t'en apporte les preuves tu persistes...

Quand je lis : ce jeune homme n'est pas un " délinquant" ... je suis outré ... ça n'est pas un délinquant c'est un assassin !!!!!

Accident de la circulation ou non, le motard est poursuivi pour homicide involontaire.

Article 221-6 du code pénal

Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende..

greg a écrit:

Quand je lis : ce jeune homme n'est pas un " délinquant" ... je suis outré ... ça n'est pas un délinquant c'est un assassin !!!!!

"Assassin" semble être un mot un peu trop fort non ?

Le sens premier du mot "assassin" est celui d'une personne qui commet un meurtre avec préméditation ou guet-apens. Ce qui n'est au vu des faits pas le cas

Qualifier ce jeune homme d' "assassin" sous-entendrait une intentionnalité et une préméditation qui ne semblent pas être présentes dans ce cas. Il s'agit d'un tragique accident, causé par l'imprudence, causé par l'inconscience d'une personne, mais qui ne doit pas être confondu avec un acte délibéré de donner la mort.

Sur la route, une erreur de jugement, une inconscience peut avoir des conséquences fatales. C'est horrible ce qu'il s'est passé. Il a été d'un imprudence énorme, il est l'auteur d'une négligence fatale... Mais pour moi le terme "assassin" n'est absolument pas adapté.

"Déliquant" est plus adapté dans le sens où cela est une personne qui a commis un acte illégal. Parce que son comportement a enfreint des lois spécifiques de la route. Mais "assassin" non désolé, il y a cette intention et cette préméditation présentes dans le sens premier du terme qui sont ici complètement absentes pour le qualifier ainsi

Quoi qu'il en soit, cette discussion ne relève que de la sémantique et n'altère en rien ni les faits, ni sa culpabilité

Il y a eu infraction donc une santence doitêtre faite par un tribunal.
Le faite qu'une personne a été tuée la peine risque d'être sévère, et la prison va pas être évitée.

Puck a écrit:

Il y a eu infraction donc une santence doitêtre faite par un tribunal.
Le faite qu'une personne a été tuée la peine risque d'être sévère, et la prison va pas être évitée.

C'est un crime, il n'était pas obligé de tuer ce gendarme, tolérance zéro ...

Supreme a écrit:

greg a écrit:

Quand je lis : ce jeune homme n'est pas un " délinquant" ... je suis outré ... ça n'est pas un délinquant c'est un assassin !!!!!

"Assassin" semble être un mot un peu trop fort non ?

Le sens premier du mot "assassin" est celui d'une personne qui commet un meurtre avec préméditation ou guet-apens. Ce qui n'est au vu des faits pas le cas

Qualifier ce jeune homme d' "assassin" sous-entendrait une intentionnalité et une préméditation qui ne semblent pas être présentes dans ce cas. Il s'agit d'un tragique accident, causé par l'imprudence, causé par l'inconscience d'une personne, mais qui ne doit pas être confondu avec un acte délibéré de donner la mort.

Sur la route, une erreur de jugement, une inconscience peut avoir des conséquences fatales. C'est horrible ce qu'il s'est passé. Il a été d'un imprudence énorme, il est l'auteur d'une négligence fatale... Mais pour moi le terme "assassin" n'est absolument pas adapté.

"Déliquant" est plus adapté dans le sens où cela est une personne qui a commis un acte illégal. Parce que son comportement a enfreint des lois spécifiques de la route. Mais "assassin" non désolé, il y a cette intention et cette préméditation présentes dans le sens premier du terme qui sont ici complètement absentes pour le qualifier ainsi

Quoi qu'il en soit, cette discussion ne relève que de la sémantique et n'altère en rien ni les faits, ni sa culpabilité

Le Ministre Gérald Darmanin a dit " c'est un crime "....Des mots très forts comme d'habitude, et aucun acte ne suivra jusqu'à la prochaine fois etc...

liliane50 a écrit:

Le Ministre Gérald Darmanin a dit " c'est un crime "....Des mots très forts comme d'habitude, et aucun acte ne suivra jusqu'à la prochaine fois etc...

Heureusement qu'il est à l'Intérieur et pas à la Justice  

Il fait de la sémantique pour marquer les esprits, dans son phrasé ultra-sécuritaire comme à son habitude.

Mais juridiquement ce n'est pas vrai. Ceci n'est pas un crime. Pour que ce soit un crime il faudrait qu'il y ait intentionnalité. Or, dans ce cas, vu ce qui a été relaté dans les médias, la volonté de tuer n'est pas et ne sera certainement pas prouvée

Les "crimes" (meurtre, viol, vol avec violence, ...) sont les infractions les plus graves en France. Elles conduisent a des peines allant de 15 ans de prison jusqu'à la perpétuité

Ce qu'il s'est passé cela s'appelle un homicide involontaire ou nouvellement un "homicide routier" et c'est puni jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende.

"L'homicide involontaire est le fait de causer la mort de quelqu'un, sans le vouloir, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité."

Le gars prendra certainement ces 5 ans (A moins de prouver l'intentionnalité de tuer et dasn ce cas ce serait transformé en crime, mais ce qui ne sera vraisemblement pas le cas)

Darmanin peut user de sémantique comme il le veut, mais cela ne changera pas les choses : Dans l'état actuel c'est un délit puni de 5ans de prison, et non un crime.

CQFD

Supreme a écrit:

liliane50 a écrit:

Le Ministre Gérald Darmanin a dit " c'est un crime "....Des mots très forts comme d'habitude, et aucun acte ne suivra jusqu'à la prochaine fois etc...

Heureusement qu'il est à l'Intérieur et pas à la Justice  

Il fait de la sémantique pour marquer les esprits, dans son phrasé ultra-sécuritaire comme à son habitude.

Mais juridiquement ce n'est pas vrai. Ceci n'est pas un crime. Pour que ce soit un crime il faudrait qu'il y ait intentionnalité. Or, dans ce cas, vu ce qui a été relaté dans les médias, la volonté de tuer n'est pas et ne sera certainement pas prouvée

Les "crimes" (meurtre, viol, vol avec violence, ...) sont les infractions les plus graves en France. Elles conduisent a des peines allant de 15 ans de prison jusqu'à la perpétuité

Ce qu'il s'est passé cela s'appelle un homicide involontaire ou nouvellement un "homicide routier" et c'est puni jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende.

"L'homicide involontaire est le fait de causer la mort de quelqu'un, sans le vouloir, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité."

Le gars prendra certainement ces 5 ans (A moins de prouver l'intentionnalité de tuer et dasn ce cas ce serait transformé en crime, mais ce qui ne sera vraisemblement pas le cas)

Darmanin peut user de sémantique comme il le veut, mais cela ne changera pas les choses : Dans l'état actuel c'est un délit puni de 5ans de prison, et non un crime.

CQFD

Comment expliquer à la veuve et a ses enfants qu'ils ne reverront pls jamais leur mari et père mais que celui qui l'a tué ne prendra peut être que 5 ans ferme moins encore avec les remises de peine pour bonne " conduite "...

Plus de 770 000 personnes roulent sans permis de conduire en France.
Cherchez l'erreur.

Darmanin à raison !
« Ce n'est pas un refus d'obtempérer, c'est un crime "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] nous remet sagement dans réalité d’une Justice qui se câle sur une loi dont certains articles sont plus que démodés et qui correspondent à des mœurs qui ne sont plus.
C’est ce changement que demande le peuple qui subit sans arrêt les actes irréfléchis de plus en plus de personnes. Et encore que lorsque l’on refuse de s’arrête aux flics, on peut le faire sur quelques mètres par un réflexe de peur mais on s’arrête ensuite parce que la raison guide que cela n’est pas bien. Si l’on continue, c’est délibéré et on prend le risque de blesser ou de tuer.

Je n’ai contre toi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], mais parfois avec des citations de la loi, tu représentes ce que les gens ne veulent pas entendre parce que tout semble aller dans le sens de la plèbe qui pourri lla vie des personnes qui elles respectent et ne sont pas reconnus.

Malgré tout, tu as raison de le rappeler à chacun pour remettre de la rigueur dans la pensée. Les juges ne font que respecter la loi ; et comme je le disais tantôt, eux qui sont les garants de notre sécurité feraient mieux d’agir pour la faire changer afin qu’elle soit adaptée à notre époque avant le monde ne se transforme en véritable FarWest.

En conclusion, c’est certes un délit, mais je suis comme mes collègues, c’est un crime potentiel et un assassin en puissance.

Pluton a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] nous remet sagement dans réalité d’une Justice qui se câle sur une loi dont certains articles sont plus que démodés et qui correspondent à des mœurs qui ne sont plus.
C’est ce changement que demande le peuple qui subit sans arrêt les actes irréfléchis de plus en plus de personnes. Et encore que lorsque l’on refuse de s’arrête aux flics, on peut le faire sur quelques mètres par un réflexe de peur mais on s’arrête ensuite parce que la raison guide que cela n’est pas bien. Si l’on continue, c’est délibéré et on prend le risque de blesser ou de tuer.

Je n’ai contre toi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], mais parfois avec des citations de la loi, tu représentes ce que les gens ne veulent pas entendre parce que tout semble aller dans le sens de la plèbe qui pourri lla vie des personnes qui elles respectent et ne sont pas reconnus.

Malgré tout, tu as raison de le rappeler à chacun pour remettre de la rigueur dans la pensée. Les juges ne font que respecter la loi ; et comme je le disais tantôt, eux qui sont les garants de notre sécurité feraient mieux d’agir pour la faire changer afin qu’elle soit adaptée à notre époque avant le monde ne se transforme en véritable FarWest.

En conclusion, c’est certes un délit, mais je suis comme mes collègues, c’est un crime potentiel et un assassin en puissance.

Excellent commentaire, plein de " sagesse"...et de réalité...

Supreme a écrit:

liliane50 a écrit:

Le Ministre Gérald Darmanin a dit " c'est un crime "....Des mots très forts comme d'habitude, et aucun acte ne suivra jusqu'à la prochaine fois etc...

Heureusement qu'il est à l'Intérieur et pas à la Justice  

Il fait de la sémantique pour marquer les esprits, dans son phrasé ultra-sécuritaire comme à son habitude.

Mais juridiquement ce n'est pas vrai. Ceci n'est pas un crime. Pour que ce soit un crime il faudrait qu'il y ait intentionnalité. Or, dans ce cas, vu ce qui a été relaté dans les médias, la volonté de tuer n'est pas et ne sera certainement pas prouvée

Les "crimes" (meurtre, viol, vol avec violence, ...) sont les infractions les plus graves en France. Elles conduisent a des peines allant de 15 ans de prison jusqu'à la perpétuité

Ce qu'il s'est passé cela s'appelle un homicide involontaire ou nouvellement un "homicide routier" et c'est puni jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende.

"L'homicide involontaire est le fait de causer la mort de quelqu'un, sans le vouloir, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité."

Le gars prendra certainement ces 5 ans (A moins de prouver l'intentionnalité de tuer et dasn ce cas ce serait transformé en crime, mais ce qui ne sera vraisemblement pas le cas)

Darmanin peut user de sémantique comme il le veut, mais cela ne changera pas les choses : Dans l'état actuel c'est un délit puni de 5ans de prison, et non un crime.

CQFD

Déjà un simple refus d'obtempérer est un délit, c'est à cause de ce " délit " que le gendarme est mort, ce n'est donc pas un " accident routier "...

Un accident routier peut résulter d'un délit.

Lionel Hampton a écrit:

Un accident routier peut résulter d'un délit.

là c'est limite un assassinat

vu qu'il y à eu accélération volontaire du fautif

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] je te remercie du compliment

Au final, ce dont nous parlions relève surtout de la sémantique. Mais le terme que l'on choisit pour qualifier les faits n'en change pas la nature.

Le suspect a certes accéléré volontairement, mais il a tué le gendarme de manière involontaire, à moins que l'enquête ne fournisse des éléments contraires à ce que nous savons actuellement.

D'un point de vue légal, s'il s'agit d'un acte involontaire, ce n'est pas qualifié de crime, mais de délit. Cela s'apparente à un homicide involontaire, et comme cela a été commis en utilisant un véhicule comme arme, on parle alors d'homicide routier. C'est comme cela, c'est la loi, n'en déplaise à quelques personnes on ne peut pas appeler cela un "crime" du point de vue légal

Je comprends que l'émotion peut faire surréagir en ce moment. notamment lorsque des cas tragiques comme celui-ci mettent en lumière des comportements complètement irresponsables. Cependant, il est essentiel de ne pas condamner à outrance tous les comportements d'incivilité sous prétexte de justice.

On a des lois et des échelles de peines quand même bien faites qui visent à établir un équilibre et un cadre dans lequel les individus peuvent coexister pacifiquement, sans pour autant céder à l'instinct de vengeance ou à la répression.

Dans une société démocratique, nous ne devons pas tomber dans le piège de la répression massive ou exagérée. La voix de la raison doit l'emporter (Franchement 15 ans mini alors qu'il n'y avait aucune intentionnalité ? Et pourquoi pas perpet' ? Et si on met 15 ans, on fait quoi à ceux qui ont vraiment commis des crimes ?). Non, pour que le système fonctionne les réponses doivent être proportionnées et justes. Il ne faut pas verser dans le sécuritaire et la répression trop sévère ou excessive car on y perdrait certainement nos valeurs